N***** L****** M*****
ReclamantH****** I****
PârâtAdmite în parte acţiunea precizată. Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 2000 euro în echivalent lei la cursul oficial de schimb din data plăţii efective. Compensează cheltuielile de judecată până la concuren?a sumei de 400 lei, iar după compensare obligă pe pârât să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 655 lei. Respinge restul preten?iilor. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţa publică de la 06.10.2017.
Hotarare 8379/2017 din 06.10.2017Amână pronunţarea la data de 06.10.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.09.2017Admite proba cu expertiză tehnică specialitatea auto solicitată de ambele părti. Stabile?te următoarele obiective pentru expertiza tehnică: -să stabilească expertul existenţa defecţiunilor autoturismului marca BMW invocate de reclamantă prin acţiune şi care sunt cauzele acestora , respectiv dacă se datorează sau nu unor vicii ascunse; -în caz afirmativ să stabilească în concret în ce constă viciul ascuns, dacă exista la data vânzării şi dacă putea fi observat la o simplă vizualizare; - să calculeze contravaloarea lucrărilor de reparaţii efectuate la autovehicul, în raport de datele concrete ale speţei, respectiv înlocuire injectoare, amortizoare şi diferenţial; -să se stabilească dacă autovehiculul era apt să circule fără înlocuirea acestor piese; -în raport de preţul mediu practicat pentru un asemenea autoturism pe piaţă să se stabilească dacă anul de fabricaţie al acestuia 2007 sau 2009 constituia un element care să determine o diferenţă de preţ şi care era aceasta, respectiv dacă suma de 2000 euro pretins plătită în plus de reclamantă este determinată de anul de fabricaţie. Desemnează expert în specialitatea autovehicule pe d-l Stoica Valerian, prin tragere la sorţi, în lipsa învoielii părţilor privind persoana expertului. Stabile?te onorariu provizoriu în cuantum de 900 lei, respectiv 500 în sarcina reclamantei şi 400 lei în sarcina pârâtului. Pune în vedere să depună dovada achitării onorariului, în termen de 5 zile de la încuviinţare, la instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adresă către expert pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, după depunerea dovezii de achitare a onorariului. Emite adresă către BLET ARGEŞ pentru a-i aduce la cunoştinţă desemnarea expert, după depunerea dovezii de achitare a onorariului. Amână judecarea cauzei la 22.09.2017, ora 1130, părţile având termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Iunie 2017
Incheiere de sedinta din 09.06.2017Dispune efectuarea unei copii de pe fila 50 a dosarului şi înaintarea către Compartimentul Registratură pentru a se forma un dosar asociat ?i repartizării aleatorii în vederea soluţionării cererii de reexaminare a taxei de timbru formulată de reclamantă În temeiul art. 250 raportat la art. 258 C.proc.civ., admite pentru părţi, ca fiind utilă şi pertinentă soluţionării cauzei, proba cu înscrisuri şi pune în vedere acestora să depună la dosar înscrisurile de care înţeleg să se folosească, în exemplare suficiente pentru comunicare şi purtând menţiunea „conform cu originalul”, inclusiv contractul încheiat între Sănduloiu şi Hrestic. În raport de teza probatorie indicată, de obiectul cauzei ?i de acordul expres al reclamantei , va admite, potrivit. disp. art. 309 Ncpc, proba testimonială solicitată de pârât în cadrul căreia să fie audiat martorul ocular Hrestic Andrei Leonardo, fiul pârâtului, şi va proroga discutarea necesităţii suplimentării acestei probe în privin?a celorlal?i martori, după lămurirea aspectelor privind administrarea probei cu expertiză, în măsura în care se va impune. Admite proba cu interogatoriul pârâtului solicitată de reclamantă şi pune în vedere pârâtului de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea prev. de art. 358 Ncpc. În aceleaşi condiţii se încuviinţează şi proba cu interogatoriul reclamantei solicitat de către pârât, având în vedere că nu se prilejuieşte amânarea judecăţii numai din acest motiv, ci pentru administrarea ?i a celorlalte probe sens în care pune în vedere pârâtului să formuleze interogatoriul în scris pentru a se comunica în condiţiile disp. art. 355 Ncpc. Proroga discutarea admisibilităţii ?i utilită?ii probei cu expertiză tehnică spcialitatea auto solicitată de către reclamantă, după administrarea celorlalte categorii de probe, şi pune în vedere să se depună obiectivele formulate în scris. Amână judecarea cauzei la 09.06.2017, ora 1130, părţile având termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2017
Incheiere de sedinta din 07.04.2017