V**** V*********** a***
Intimat ReclamantV**** S*****
Intimat PârâtB** M******** A*** L****
PârâtŞ***** C*********
Apelant IntimatG**** M*****
IntimatAdmite apelul. Schimbă în tot sentinţa apelată în sensul că: Respinge contestaţia la executare silită precizată ca neîntemeiată. Respinge petitul privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat. Obligă intimatele în solidar la plata către apelant a sumei de 1.074,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată la data de 31.10.2017 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei conform art.396 alin.2 NCPC.
Hotarare 1255/2017 din 31.10.2017A.P. 31.10.2017
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.10.2017AP 17.10.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.10.2017în vederea administrării probatoriului
Incheiere de sedinta din 12.09.2017Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta Văran Veronica. Dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul practicalei încheierii camerei de consiliu din 25.05.2017, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul 18903/325/2013, în sensul rectificării consemnărilor privind susţinerile apărătorului petentei Văran Veronica, după cum urmează: „Av.Kaşai solicită admiterea cererii formulate conform art. 443 Cpc, apreciind că prin încheierea pronunţată în şedinţa din camera de consiliu din data de 10.04.2017 a fost reţinut un singur motiv de incompatibilitate absolută şi anume cel prevăzut de art. 42 pct.6 Cpc, în pofida faptului că prin cererea de abţinere formulată de doamnele judecător Ioja Alexandrina şi Jebelean Dana acestea invocă şi dispoziţiile art. 42 pct.13. Instanţa a reţinut doar incidenţa articolului 42 pct.6 din Cpc ca motiv de incompatibilitate absolută, or acest text, aşa cum s-a reţinut şi în considerente, presupune, în cadrul plângerilor penale formulate de părţi în timpul procesului, că judecătorul devine incompatibil numai în situaţia punerii în mişcare a acţiunii penale. Încheierea nr.54/CP pronunţată de Curtea de Apel Timişoara la 24.04.2014 a fost pronunţată de judecătorul de cameră preliminară într-o fază care nu ţine de punerea în mişcare a acţiunii penale, ci a fost soluţionată o plângere împotriva unei soluţii de clasare dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, neputând fi vorba de o punere în mişcare a acţiunii penale-condiţie obligatorie a incidenţei art. 42 pct. 6 Cpc. Or, potrivit art. 309 Cpp, punerea în mişcare a acţiunii penale se va dispune de procuror prin ordonanţă în cursul urmării penale atunci când există probe din care să rezulte că o persoană a săvărşit o infracţiune, iar al.2 din art.309 Cpp dispune că punerea în mişcare a acţiunii penale va fi comunicată inculpatului; doamnele judecător nu au avut calitatea de inculpat în dosarul în care a fost pronunţată încheierea 54/Cp din 24.04.2014 a Curţii de Apel Timişoara, ci doar au fost citate în calitate de intimate, urmare a plângerii formulate potrivit dispoziţiilor procedurale împotriva ordonanţei de clasare. În raport de aceste aspecte există o totală contradicţie între ce s-a reţinut în cadrul considerentelor hotărârii privind incidenţa art. 42 pct.6 din Cpc ca motiv de incompatibilitate absolută şi soluţia pronunţată, de admitere a cererii de abţinere, soluţia corectă fiind cea de respingere a cererii formulate dat fiind faptul că încheierea nr.54/CP din 24.04.2014 nu îndeplineşte cerinţele legale ale procesului penal şi a punerii în mişcare a acţiunii penale. Arată că în cazul plângerii formulate de părţi în cursul procesului există incompatibilitate şi că noţiunea de proces penal presupune trimiterea în judecată, pentru că, în caz contrar, ar fi deschisă calea spre abuz, putând fi formulate plângeri penale la adresa magistraţilor care ar putea să conducă la înlăturarea lor dintr-un proces deşi au fost desemnaţi conform procedurilor legale”. Respinge cererea de lămurire a încheierii camerei de consiliu din 25.05.2017, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul 18903/325/2013 şi a încheierii din 10.04.2017 dată în acelaşi dosar. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 05.09.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 05.09.2017Amână pronunţarea la 05.09.2017,prin grefă.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.08.2017Amână judecarea cauzei la 31.08.2017, termen în cunoştinţa petentei Văran Veronica , apelantului intimat Ş***** C*********, pentru când se vor cita intimaţii G**** M***** şi Lup Eleonora, şi pârâta B** M******** A*** L****.
Incheiere de sedinta din 07.07.2017în vederea soluţionării cererii de îndreptare formulată de către intimata Văran Veronica
Incheiere de sedinta din 13.06.2017Respinge cererea formulată de petenta Văran Veronica privind lămurirea încheierii din camera de consiliu din 10.04.2017 dată de Tribunalul Timiş în dosarul 18903/325/2013 şi privind înlăturarea dispoziţiilor contradictorii din aceeaşi încheiere. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.05.2017.
Incheiere de sedinta din 25.05.2017pentru ataşarea dosarului execuţional şi lamurirea incheierii de abţinere din 10.04.2017
Incheiere de sedinta din 02.05.2017Admite cererea de abtinere formulata de doamnele judecator Alexandrina Ioja si Dana Jebelean. Dispune inaintarea dosarului spre repartizare aleatorie, cu blocarea completurilor de judecata NC6MFA si NC13MFA, din care fac parte judecatorii mentionati. Fără cale de atac. Pronuntata in sedinta publica din 10.04.2017.
Incheiere abtinere din 10.04.2017Admite excepţia necompetenţei funcţionale a completului nespecializat din cadrul Tribunalului Timiş Secţia I civilă . Declină competenţa de soluţionare a apelului în favoarea unui complet specializat în cauze privind minori şi familie din cadru Tribunalului Timiş -Secţia I civilă . Fără cale de atac. Pronunţata in şedinţa publica, azi , 27.02.2017.
Incheiere finala dezinvestire din 27.02.2017