B***** T******
PetentÎn baza art. 278 C. proc. pen dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele încheierii din data de 03.10.2016 pronunţată în dosarul penal nr. 19441/212/2016, în sensul că : - se vor menţiona corect considerentele instanţei , respectiv : „Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele: 1. La data de 21.07.2016, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa, sub nr. 19441/212/2016, cererea formulată de petentul B***** T******, ns. la data de 16.01.1970, în Băneasa, jud. Constanţa , privind reexaminarea amenzii judiciare aplicată prin Ordonanţa nr. 1432/II/2/2016 din data de 07.07.2016 pronunţată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa în suma de 1000 lei . 2. A fost ataşat dosarul nr. 8913/P/2013 în care a fost pronunţată ordonanta de mai sus. 3. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că amenda judiciară a fost aplicată petentului motivat de faptul că a săvârşit abaterea prevăzută de art. 283 alin. 4 lit. m C. proc. pen.. S-a reţinut în esenţă că petentul în calitate de lucrător de cercetare penală nu a respectat dispoziţiile procurorului, nu se află în prim situaţie de acest fel, nu a mai fost amendat anterior, , i s-a atras atenţia în scris sau verbal de către procuror, cu privire la neîndeplinirea actelor stabilite în sarcina sa, respectiv : prin ordonanţa nr. 12342/P/2013 din data de 27.02.2015 s-a dispus ca lucrătorul de cercetare penală să reaudieze doi martori cu privire la care se dispusese anterior, prin ordonanţa de restituire din data de 05.12.2014, audierea, i s-a atras atenţia cu privire la seriozitatea sa în modul de administrare a probelor şi cu privire la modul în care duce la îndeplinire dispoziţiile procurorului, constatîndu-se că audierile celor doi martori fuseseră realizate formal, fără a avea niciun conţinut; la data de 22.12.2015 lucrătorul de cercetare penală asp B***** T****** a fost chemat de procuror şi i-au fost cerute explicaţii cu privire la motivele pentru care nu a soluţionat cererea de probatorii din dosarul nr. 15112/P/2013 repartizată acestuia, fiind întocmit proces - verbal în acest sens; la data de 17.06.2016, lucrătorul de cercetare penală asp B***** T****** a fost chemat de către procuror şi i-au fost cerute explicaţii cu privire la motivele pentru care nu a îndeplinit dispoziţiile din ordonanţa nr. 1279/P/2013 din data de 11.03.2016, fiind întocmit proces- verbal în acest sens . S-a constatat că deşi a fost audiată la data de 01.03.2016 persoana vătămată Stoicescu Mihaela Ramona, în cadrul audierii nu s-a respectat niciuna din sarcinile stabilite de procuror . Declaraţia numitei Stoicescu Mihaela Ramona din data de 01.03.2016 este luată selectiv în sensul că procurorul deşi a dispus să îi fie adresate întrebări acestea nu se regăsesc în cuprinsul declaraţiei; întrebările aveau aptitudinea de a clarifica aspectele asupra cărora a fost formulată plângerea numitei Stoicescu Mihaela Ramona, obiectul cauzei, în lipsa răspunsurilor la aceste întrebări neexistând posibilitatea de a da o soluţie în cauză . Audierea a fost efectuată formal, fără respectarea dispoziţiilor procurorului cu privire la conţinutul audierii (ce vizau dacă administratorul a depus garanţie suficientă, numele cenzorului angajat în ultimii 6 ani, corectitudinea calculării consumului de apă al persoanei care a efectuat sesizarea; dacă persoana care a făcut plângerea Stoicescu Ramona are de indicat probe, dacă solicită administrarea probei constând în expertiza judiciară contabilă; ) şi se apreciază astfel că a fost efectuată o audiere formală, facilitând astfel luarea în cauză propunerea unei soluţii de clasare . Un alt motiv de facilitare a acestei soluţii o constituie şi modalitatea de efectuare a adresei către Primăria Constanţ - Serviciul de Sprijinire şi Îndrumare a Asociaţiilor de Proprietari cu privire la persoana care a exercitat atribuţiile în calitate de administrator la o asociaţie de proprietari dacă a deţinut atestat pentru această funcţie în perioada 2008 - mai 2013 şi urmarea răspunsului primit s-a constatat că faptele învederate nu constituie contravenţie, şi coroborat şi cu această adresă s-a propus clasarea cauzei . Efectuarea de verificări pentru a se stabili dacă membrii Asociaţiei de proprietari LP 4 Constanţa au plătit doar pentru materialele necesare zugrăvirii scării (contract încheiat între asociaţie şi SC Fraţii Cojocaru SRL); manopera acestei lucrări; Toata aceasta procedura viza compararea momentului de la care a intervenit modificarea legislativă în sensul obligativităţii deţinerii atestatului de administrator cu momentul de la care numitul Holban Radu a obţinut atestatul, pentru a se stabili în cele din urmă dacă Holban Radu a exercitat o anumită perioada de timp funcţia de administrator fără a deţine atestat deşi era obligat la aceasta în virtutea prevederilor legale. Lipseşte şi propunerea motivată de clasare sau de continuare a urmăririi penale faţă de numitul Holban Radu pentru săvârşirea infracţiunii de exercitarea fără drept a unei profesii sau activităţi, aşa cum s-a dispus de către procuror . Demersurile solicitate organului judiciar a fost efectuat în vederea fundamentării soluţiei în cauză cu privire la infracţiunile sesizate de către numita Stoicescu Ramona cu privire la infracţiunile de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 C. pen. şi abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. . Se constată că prin Ordonanţa din data de 01.10.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracţiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 C. pen. şi abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. constând în aceea că în anul 2012 o persoană având calitatea de administrator la Asociaţia de proprietari B1 , LP4, şi-a însuşit în interesul său sume de bani din gestiunea asociaţiei şi nu a respectat prevederile legii nr. 30/2007 privind înfiinţarea, organizarea asociaţiilor de proprietari . Prin ordonanţa din data de 26.10.2015 s-a dispus restituirea cauzei, de către procuror către Poliţia mun. Constanţa - Secţia 2 Poliţie, în vederea efecturăii actelor judiciare de mai sus , de către asp B***** T****** . Prin referatul din data de 14.10.2014 Agentul şef principal de poliţie B***** T****** a propus clasarea cauzei . LA data de 17.12.2013 i-a fost luată declaraţie numitei Stoicescu Mihaela Ramona ; la data de 18.12.2013 numitului Cojocaru Remus Cornel; la data de 20.12.2013 numitului Holban Radu ; la data de 16.07.2016 a fost audiat martorul Mologani Geladet; Gheorghiue Dumitru Octavian; la data de 19.02.2016 martorul Giurcan Violeta Paula; la 27.02.2016 martorul Andrei Luminita; la data de 01.03.2016 persoana vătămată Stoicescu Mihaela Ramona; la fila 56 a fost depus contractul individual de muncă nr. 2/15.03.2013 încheiat între Asociaţia de Proprietari LP 4 şi Gheorghiu Dumitru Octavian urmând ca numitul Holban Radu să înceapă activitatea la data de 16.03.2013; fila 65 contract de prestări servicii nr. 59/14.09.2012 încheiat între SC Fratii Cojocaru SRL şi As. de Propr LP4pentru hifroizolaţie terasă membrană bituminoasă cu începere de la 17.09.2012 până la data de 20.10.2012; contract de prestări servicii nr. 81/ 12.10.2012 între aceleaşi părţi. Prin Ordonanţa din data de 11.03.2016 a fost solicitată de către organele judiciare ASP B***** T****** înaintarea de către Primăria mun. Constanţa - Serviciul de Sprijinire şi Îndrumare a Asociaţiilor de Proprietari a unei adrese din care să rezulte dacă o persoană care a exercitat atribuţiile în calitate de administrator la o asociaţie de proprietari nu a deţinut atestat pentru această funcţie în perioada 2008 - mai 2013 şi care după notificare din partea acesteia a obţinut acest atestat, or constituie contravenţie sau infracţiune . Răspunsul a fost primit înregistrat sub nr. 38622/R/22.03.2016 şi ataşat la fila 144 .” în loc de cea menţionată în încheierea din data de 03.10.2016 În baza art. 278 alin. 3 C. proc. pen. se vor face menţiunile corespunzătoare în dispozitivul hotărârii şi minuta astfel corectate precum şi în actele subsecvente . În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Fără cale de atac . Pronunţată în cameră de consiliu, la data de 21.11.2016
Incheiere finala dezinvestire 933/2016 din 21.11.2016