C******* D****** P******* F***** A********* C* D******* L* C****** D****** R*****
ReclamantŞ******* V*****
PârâtRespinge cererea având ca obiect „acţiune în răspundere delictuală”, formulată de reclamantul Codreanu Dumitru - Persoană Fizică Autorizată, în contradictoriu cu pârâtul Ş******* V*****. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Botoşani. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instantei în data de 17.03.2017.
Hotarare 1440/2017 din 17.03.2017Amână pronunţarea pentru data de 17.03.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.03.2017Amână cauza în vederea achitării de către reclamant a diferenţei de onorariu expert în cuantum de 300 de lei.
Incheiere de sedinta din 06.02.2017Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului de apărare, se va comunica pârâtului, ataşat citaţiei, duplicatul raportului de expertiză, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia. Pentru a da posibilitate părţilor să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, va acorda un nou termen de judecată,
Incheiere de sedinta din 11.01.2017În temeiul art. 22 alin. 2 din Codul de procedură civilă, va pune în vedere reclamantului, prin avocat, să depună la dosar şi să comunice expertului Bădeliţă Toader înscrisuri cu privire la achiziţionarea tractorului, operaţiuni de întreţinere, de revizie, efectuate în decursul timpului, alte reparaţii şi intervenţii. De asemenea, va preciza reclamantul cât de des folosea tractorul, numărul de ore de funcţionare, cantitatea de motorină consumată pe lună, pe an, câte hectare se lucrau pe lună, pe an. Faţă de lipsa raportului de expertiză auto, se va reveni cu adresă către d-l expert Bădeliţă Toader, cu menţiunea că s-a pus în vedere reclamantului să îi comunice înscrisuri cu privire la achiziţionarea tractorului, operaţiuni de întreţinere, de revizie efectuate în decursul timpului, alte reparaţii şi intervenţii. De asemenea, va preciza reclamantul cât de des folosea tractorul, numărul de ore de funcţionare, cantitatea de motorină consumată pe lună, pe an, câte hectare se lucrau pe lună, pe an. Se va pune în vedere expertului să solicite informaţiile respective de la reclamant.
Incheiere de sedinta din 23.11.2016Faţă de lipsa martorului Soroceanu Traian Dumitru, în temeiul art. 313 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa dispune a se reveni cu citarea acestuia, şi cu mandat de aducere, şi cu menţiunea că i se va aplica sancţiunea amenzii judiciare în caz de neprezentare. Instanţa va aprecia utilă soluţionării cauzei proba cu expertiză auto, desemnând, în temeiul art. 330 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prin tragere la sorţi, pe d-l expert Bădeliţă Toader, stabilindu-se un onorariu provizoriu în sumă de 600 lei, în sarcina reclamantului. Obiectivul expertizei este ca, analizând probele depuse la dosar şi înscrisurile depuse, să se precizeze dacă defecţiunea reclamată de petent se poate produce printr-o utilizare neglijentă a utilajelor de tractorist. Expertul va evalua utilajele – tractor Valtra 100 CP şi un plug reversibil şi va preciza în ce condiţii se defectează arborele cotit, kit-ul biele, setul garnituri, cuzineţii palieb, setul segmenţi piston, bucşele. Va pune în vedere reclamantului, prin avocat, să achite şi să depună la dosar dovada achitării avansului onorariu expert în sumă de 600 lei. Se va emite adresă către d-l expert Bădeliţă Toader, căruia i se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în prezenta cauză, pentru a întocmi expertiză auto. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în cauză d-l expert Bădeliţă Toader, pentru a efectua lucrarea de expertiză auto.
Incheiere de sedinta din 12.10.2016Faţă de lipsa martorilor Soroceanu Traian Dumitru şi Nechifor Nicolae Lucian, la prima citare, în temeiul art. 313 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa dispune a se reveni cu citarea acestora, şi cu mandat de aducere, şi cu menţiunea că li se va aplica sancţiunea amenzii judiciare în caz de neprezentare, sens în care se va acorda un nou termen de judecată. Se va discuta proba cu expertiză după audierea martorilor.
Incheiere de sedinta din 09.09.2016Instanţa va constata că cererea reconvenţională a fost formulată de pârâtul Ş******* V***** la al doilea termen de judecată. Pârâtul a avut termen pentru a formula întâmpinare, acordat în procedura de regularizare. Având în vedere dispoziţiile din art. 209, alin. 4) Codul de procedură civilă excepţia invocată de instanţa de judecată din oficiu este întemeiată si va fi admisă. Având în vedere necesitatea administrării probei testimoniale, se va reveni cu citarea martorilor Soroceanu Traian Dumitru şi Nechifor Nicolae Lucian, cu menţiunea că li se va aplica sancţiunea amenzii judiciare în caz de neprezentare la următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 24.06.2016Considerând proba cu înscrisuri solicitată de reclamant, utilă, concludentă şi pertinentă soluţionării cauzei, instanţa, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, o va admite şi constată că a fost administrată. Va respinge cererea reclamantului, prin avocat, de aplicare a sancţiunii decăderii pârâtului din dreptul de administrare a probei testimoniale, având în vedere că dispoziţiile art. 254 al. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă permit administrarea probei care nu duce la amânarea judecăţii. Totodată, având în vedere că este primul termen de judecată şi reclamantul nu a indicat martorii pe care doreşte să fie audiaţi, şi pârâtul are posibilitate de a-şi preciza la acest termen de judecată martorii, fără a încălca dispoziţiile Codului de procedură civilă. Considerând proba testimonială solicitată de părţi, utilă, concludentă şi pertinentă soluţionării cauzei, instanţa, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, o va admite şi va dispune citarea în calitate de martor a numiţilor Soroceanu Traian, propus de reclamant, şi Soroceanu Dumitru şi Nechifor Nicolae Lucian, propuşi de pârât. Totodată, considerând proba cu interogatoriul pârâtului, solicitată de reclamant, utilă, concludentă şi pertinentă soluţionării cauzei, instanţa, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, o va admite şi va pune în vedere pârâtului să se prezinte personal în instanţă la următorul termen de judecată, în vederea administrării probei cu interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de disp. art. 358 din Codul de procedură civilă. Va pune în vedere pârâtului să depună la dosar precizări scrise, însoţite de acte doveditoare, cu privire la perioada de 5 ani în care a arătat că a lucrat la reclamant şi bilet de externare din spital.
Incheiere de sedinta din 20.05.2016