M****** I* C********* - L* C*** A* O********* C*******
ReclamantR***** L*******
PârâtM****** L**********
PârâtAdmite acţiunea având ca obiect „partaj succesoral şi ieşire din indiviziune” formulată de reclamantul Mânecan I. Constantin, în contradictoriu cu pârâtele Răcilă Lucreţia şi M****** L**********, astfel cum a fost restrânsă. Dispune deschiderea succesiunii după defunctul Mânecan Ioan, decedat la data de 02.09.2010, cu ultimul domiciliu în com. Udeşti, jud. Suceava. Constată că au calitatea de succesori legali ai defunctului Mânecan Ioan, numita Manecan Elisaveta, în calitate de soţie postdecedată, cu o cotă de 1 din masa succesorală, reclamantul Mânecan I. Constantin şi pârâtele Răcilă Lucreţia şi M****** L**********, în calitate de descendenţi grad I, fiecare cu câte o cotă de 1 din masa succesorală. Constată că masa succesorală rămasă după defunctul Mânecan Ioan se compune din cota de 1/2 din următoarele imobile identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia şi evaluate prin raportul de expertiză întocmit de d-l expert Lebădă Alexandru Călin: - suprafaţa de 2500 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Plăvălari, com. Udeşti, jud. Suceava, la locul numit „Rastivanu”, cuprinsă în Titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993 şi identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia (anexa 1 la raport – fila 105 ds.), în valoare de 1744 lei; - suprafaţa de 1300 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Plăvălari, com. Udeşti, jud. Suceava, la locul numit „Rastivanu”, cuprinsă în Titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993 şi identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia (anexa 2 la raport – fila 106 ds.), în valoare de 879 lei; - suprafaţa de 6300 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Plăvălari, com. Udeşti, jud. Suceava, la locul numit „Rastivanu”, cuprinsă în Titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993 şi identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia (anexa 3 la raport – fila 107 ds.), în valoare de 4869 lei. Constată că valoarea masei succesorale după defunctul Mânecan Ioan este de 3746 lei. Constată, prin raportare la întreaga masă partajabilă rămasă după defunctul Mânecan Ioan, că dreptul valoric al fiecăruia dintre succesori este de câte 936,5 lei fiecare. Constată deschisă succesiunea după defuncta Manecan Elisaveta, decedată la data de 22.09.2015, cu ultimul domiciliu în com. Udeşti, jud. Suceava. Constată că au calitate de moştenitori legali ai defunctei Manecan Elisaveta: reclamantul Mânecan I. Constantin, în calitate de descendent grad I cu o cotă de 1/3 din masa succesorală şi pârâtele Răcilă Lucreţia şi M****** L**********, în calitate descendente grad I, fiecare cu câte o cotă de 1/3 din masa succesorală. Constată că masa succesorală rămasă după defuncta Manecan Elisaveta se compune din cota de 5/8 din următoarele imobile identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia şi evaluate prin raportul de expertiză întocmit de d-l expert Lebădă Alexandru Călin: - suprafaţa de 2500 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Plăvălari, com. Udeşti, jud. Suceava, la locul numit „Rastivanu”, cuprinsă în Titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993 şi identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia (anexa 1 la raport – fila 105 ds.), în valoare de 1744 lei; - suprafaţa de 1300 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Plăvălari, com. Udeşti, jud. Suceava, la locul numit „Rastivanu”, cuprinsă în Titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993 şi identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia (anexa 2 la raport – fila 106 ds.), în valoare de 879 lei; - suprafaţa de 6300 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Plăvălari, com. Udeşti, jud. Suceava, la locul numit „Rastivanu”, cuprinsă în Titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993 şi identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia (anexa 3 la raport – fila 107 ds.), în valoare de 4869 lei. Constată că valoarea masei succesorale după defuncta Manecan Elisaveta este de 4682,5 lei. Constată, prin raportare la întreaga masă partajabilă rămasă după defuncta Manecan Elisaveta, că dreptul valoric al reclamantului Mânecan I. Constantin şi al pârâtelor Răcilă Lucreţia şi M****** L********** este de câte 1560,83 lei fiecare. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor. Atribuie reclamantului Mânecan I. Constantin, în deplină proprietate şi liniştită posesie, suprafaţa de 2500 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Plăvălari, com. Udeşti, jud. Suceava, la locul numit „Rastivanu”, cuprinsă în Titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993 şi identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia (anexa 1 la raport – fila 105 ds.), în valoare de 1744 lei. Atribuie pârâtei Răcilă Lucreţia, în deplină proprietate şi liniştită posesie, suprafaţa de 1300 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Plăvălari, com. Udeşti, jud. Suceava, la locul numit „Rastivanu”, cuprinsă în Titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993 şi identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia (anexa 2 la raport – fila 106 ds.), în valoare de 879 lei. Atribuie pârâtei M****** L**********, în deplină proprietate şi liniştită posesie, suprafaţa de 6300 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Plăvălari, com. Udeşti, jud. Suceava, la locul numit „Rastivanu”, cuprinsă în Titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993 şi identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-na expert tehnic judiciar Chihaia Dalia (anexa 3 la raport – fila 107 ds.), în valoare de 4869 lei. Obligă părţile să-şi predea reciproc bunurile, astfel cum le-au fost atribuite. Obligă pârâta M****** L********** să achite reclamantului Mânecan I. Constantin suma de 753,33 lei cu titlu de sultă. Obligă pârâta M****** L********** să achite pârâtei Răcilă Lucreţia suma de 1618,33 lei cu titlu de sultă. Obligă pârâta Răcilă Lucreţia să plătească reclamantului suma de 2154,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pârâta M****** L********** să plătească reclamantului suma de 2154,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.01.2019.
Hotarare 35/2019 din 03.01.2019Amână pronunţarea cauzei la data de 3 ianuarie 2019. Pronunţată în şedinţa publică, azi 20 decembrie 2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.12.2018Amână pronunţarea cauzei la data de 20 decembrie 2018. Pronunţată în şedinţa publică azi, 6 decembrie 2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.12.2018Amână pronunţarea cauzei la data de 6 decembrie 2018. Pronunţată în şedinţa publică azi, 22 noiembrie 2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.11.2018Amână pronunţarea cauzei la data de 22 noiembrie 2018. Pronunţată în şedinţa publică azi 8 noiembrie 2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 08.11.2018Amână pronunţarea cauzei la data de 8 noiembrie 2018. Pronunţată în şedinţa publică azi 25 octombrie 2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.10.2018Amână pronunţarea cauzei la data de 25 octombrie 2018. Pronunţată în şedinşa publică azi,11 octombrie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.10.2018Admite cererea de amânare a cauzei şi acordă termenul solicitat, sens în care, Amână judecarea cauzei la data de 11 octombrie 2018, pentru când se va repeta procedura de citare cu pârâtele. Încuviinţează decontul final solicitat de expert, în cuantum de 1725 lei şi pune în vedere reclamantului - prin apărător ca până la termenul viitor să facă dovada achitării diferenţei de decont în cuantum de 1225 lei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2018.
Incheiere de sedinta din 17.05.2018Amână judecarea cauzei la data de 17.05.2018, C19, sala 306, pentru când se citează pârâtele, cu duplicatul raportului de expertiză, reclamantul având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.02.2018.
Incheiere de sedinta din 16.02.2018Se va reveni cu adresă către expert în sensul filei 117 dosar. Amână cauza la data de 16 februarie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, data de 15 decembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 15.12.2017Se emite adresă către expertul desemnat în cauză Lebădă Călin prin care i se solicită să întocmească un raport de expertiză cu obiectivul astfel cum a fost stabilit prin încheierea din 08.09.2017, urmând a i se aduce la cunoştinţă faptul că a fost achitat onorariul provizoriu. Încuviinţează onorariul în sumă de 1400 lei solicitat de expert Chihaia Dalia pentru raportul de expertiză întocmit în cauză. Pe cale de consecinţă, se citează reclamantul cu menţiunea de a achita suma de 800 lei cu titlu de diferenţă de onorariu pentru expert Chihaia Dalia şi se emite adresă către B.L.E. Suceava cu menţiunea că a fost încuviinţat onorariul în sumă de 1400 lei pentru expertul Chihaia Dalia urmând a se comunica copie de pe încheiere. Amână judecarea cauzei la data de 15.12.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 20.10.2017.
Incheiere de sedinta din 20.10.2017Pune în vedere reclamantului, prin avocat, ca, până la următorul termen de judecată, să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi să formuleze eventuale obiecţiuni cu cel mult 5 zile înainte de următorul termen de judecată. Prorogă pronunţarea asupra onorariului definitiv de expertiză, pentru a acorda părţilor posibilitatea de a lua la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Comunică pârâtelor, prin citaţie, duplicatul raportului de expertiză, cu menţiunea ca, până la următorul termen de judecată, să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi să formuleze eventuale obiecţiuni cu cel mult 5 zile înainte de următorul termen de judecată. Încuviinţează efectuarea în cauză a unei expertize evaluatorii având ca obiectiv evaluarea suprafeţelor de teren reconstituite în extravilan prin titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993, la valoare de piaţă a acestora, respectiv suprafeţele de teren 2500 m.p., 1300 m.p. şi 6300 m.p., toate la locul numit Răstivanu. Desemnează, în calitate de expert, prin tragere la sorţi, nr. 15, pe expert Lebădă Călin. Stabileşte în sarcina reclamantului onorariul provizoriu de expertiză în sumă de 500 lei. Pune în vedere reclamantului, prin avocat, ca, până la următorul termen de judecată, să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expertiză. Prorogă trimitere adresei către expert în vederea efectuării expertizei pentru a se face dovada achitării onorariului provizoriu de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 20.10.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 08.09.2017.
Incheiere de sedinta din 08.09.2017Prorogă ponunţarea cu privire la solicitarea reclamantului de a se solicita expertului să procedeze la evaluarea terenurilor reconstituite în extravilan prin titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993, respectiv 2500 m.p. la locul numit Răstivanu, 1300 m.p. la locul numit Răstivanu şi 6300 m.p. la locul numit Răstivanu. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava cu solicitarea de a preciza dacă expertul Chihaia Dalia este înscrisă în evidenţa Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava în calitate de expert evaluator bunuri imobile atestat ANEVAR. Ia act de precizările reclamantului în sensul restrângerii obiectului pretenţiilor la cele trei terenuri din extravilan, respectiv 2500 m.p., 1300 m.p. şi 6300 m.p. Încuviinţează obiectivele pentru raportul de expertiză, astfel cum au fost repuse în discuţie la acest termen de judecată, având în vedere precizarea la acţiune care a fost depusă la dosar pentru acest termen de către reclamant. Emite adresă către expert pentru a efectua raportul de expertiză, cu următoarele obiective: 1. să se identifice şi să măsoare doar suprafeţele de teren reconstituite în extravilan prin titlul de proprietate nr. 57/22.03.1993, având în vedere procesul verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, respectiv 2500 m.p. la locul numit Răstivanu, 1300 m.p. la locul numit Răstivanu şi 6300 m.p. la locul numit Răstivanu; 2. să se precizeze cine are posesia pentru fiecare dintre aceste suprafeţe identificate la obiectivul nr. 1; 3. să se întocmească schiţe în vederea celor constatate. Comunică pârâtelor, în copie, prin citaţie, precizările depuse de către reclamant la data de 14.06.2017, respectiv filele 79-80 dosar. Amână judecarea cauzei la data de 08.09.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 16.06.2017.
Incheiere de sedinta din 16.06.2017Revine cu adresă la expert, în sensul filei 67 dosar, cu men?iunea că s-a pus în vedere păr?ilor să î?i dea concursul pentru efectuarea expertizei ?i cu men?iunea de a arăta, în mod clar, dacă în baza titlului de proprietate nr. 57/1993 poate să procedeze la identificarea terenurilor înscrise în titlul de proprietate sus-men?ionat, respectiv să indice dacă s-a întocmit fi?ă proces-verbal de punere în posesie, care să fi stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate, ?i dacă aceasta prezintă o schi?ă cu identificarea terenurilor. Pune în vedere reclamantului, prin avocat, ca, până la următorul termen de judecată, să formuleze precizări, în scris ?i în mod clar, cu privire la sus?inerile expertului, să indice dacă s-a vândut suprafa?a de 800 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 57/1993, iar în caz afirmativ, să se depună la dosar înscrisul din care rezultă că s-a vândut această suprafa?ă de teren, precizând dacă a fost demolată casa, iar în prezent este construită o altă casă de către o altă persoană, să arate dacă la baza emiterii titlului de proprietate nr. 57/1993 stă fi?ă proces-verbal de punere în posesie, care să aibă o schi?ă de identificare a terenului, sub sanc?iunea suspendării judecă?ii cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prorogă pronun?area asupra obiectivului formulat de către reclamant privind evaluarea suprafe?elor de teren, pentru a se pune în discu?ie necesitatea încuviin?ării unei expertize evaluatorii, în condi?iile în care expertul topo nu are competen?a de a evalua terenuri. Amână judecarea cauzei la data de 16.06.2017, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 07.04.2017.
Incheiere de sedinta din 07.04.2017Încuviin?ează în parte obiectivele formulate de către reclamant pentru expertiza topo. Stabile?te următoarele obiective pentru expertiza topo încuviin?ată în cauză: 1. să se identifice ?i să se măsoare toate suprafe?ele de teren reconstituite prin titlul de proprietate nr. 57 din 22.03.1993 având în vedere procesul verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate. (f. 52-53). 2. să se precizeze cine are posesia pentru fiecare suprafa?ă de teren dintre cele identificate la obiectivul nr. 1. 3. să se precizeze dacă pe suprafa?ele de teren aflate în intravilan în suprafa?a totală de 800 m.p. teren reconstituite prin titlul de proprietate nr. 57 din 22.03.1993 ( pozi?ia B 1 ?i B5 ) se află construc?iile reprezentate de locuin?ă, grajd, ?ură ?i ?opron, iar în caz afirmativ să se reprezinte grafic aceste construc?ii ?i să se men?ioneze cine are posesia acestora. 4. să se întocmească schi?e în sensul celor constatate. Se emite adresă către expertul desemnat în cauză Chihaia Dalia prin care i se solicită să întocmească un raport de expertiză cu obiectivele mai sus men?ionate, cu menţiunea că avansul onorariu expert în cuantum de 600 lei a fost achitat de reclamant conform chitanţei nr. 10949375/1 din 25.11.2016. Prorogă pronun?area asupra obiectivului formulat de către reclamant privind evaluarea suprafa?elor de teren reconstituite prin titlul de proprietate nr. 57 din 22.03.1993 pentru a se pune în discu?ia păr?ilor necesitatea încuviin?ării în cauză a unei expertize evaluatorii în condi?iile în care expertul topo Chihaia Dalia nu are competen?a de a evalua terenuri. Respinge obiectivul formulat de către reclamantă privind efectuarea de către expertă a unor propuneri de lotizare întrucât în func?ie de criteriile prevăzute de dispozi?iile legale instan?a este cea care formează loturile care urmează a fi atribuite păr?ilor fiind suficient ca în cauză să fie identificate suprafe?ele de teren despre care se solicită a se constata că fac parte din masa succesorală. Pune în vedere reclamantului ca până la următorul termen de judecată să precizeze stadiul demersurilor privind anularea celui de-al doilea titlu de proprietate demersuri pe care a precizat că le-a iniţiat deja. Amână judecarea cauzei la data de 07 aprilie 2017 pentru când păr?ile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10.02.2017.
Incheiere de sedinta din 10.02.2017Rectifică citativul în sensul că numele corect al reclamantului este Mânecan I. Constantin, iar al pârâtei este M****** L**********, conform cărţilor de identitate prezentate de aceştia, urmând a fi efectuate şi cuvenitele modificări în sistemul informatic ECRIS. Pune în vedere pârâtei M****** L********** ca, până la următorul termen de judecată, să depună la dosar în scris, un punct de vedere din care să reiasă pozi?ia sa, raportat la ac?iunea formulată de către fratele său Mânecan Constantin, respectiv să precizeze dacă este de acord cu mo?tenitorii preciza?i de acesta ca fiind mo?tenitori după Mânecan Ioan ?i Mânecan Elisabeta, să arate dacă este de acord cu bunurile astfel cum le-a precizat reclamantul că ar face parte din masa succesorală ?i în acela?i timp să precizeze cum ar dori să se facă atribuirea bunurilor care urmează a se constata că fac parte din masă. De asemenea, până la următorul termen de judecată să precizeze în scris tot ce are de spus raportat la actele existente la dosar ?i la ac?iunea formulată de către reclamant. Pune în vedere reclamantului prin apărător ca până la următorul termen de judecată să facă demersuri ?i să precizeze în scris, a?a cum i s-a solicitat ?i la termenul anterior motivele pentru care în certificatul de mo?tenitor se face trimitere la titlul de proprietate nr. 57 din 22.03.1993 ?i motivele pentru care sunt eliberate două titluri de proprietate cu privire la acelea?i suprafa?e de teren. Prorogă discutarea obiectivelor pentru următorul termen de judecată. Se emite adresă către Comisia Locală de fond funciar Ude?ti pentru a ne preciza care sunt motivele pentru care pentru acelea?i suprafe?e de teren cu privire la aceea?i persoană s-au eliberat două titluri de proprietate, respectiv TP 57/22.03.1993 ?i TP 1914/21.08.1995. Amână cauza la data de 10.02.2017, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09.12.2016.
Incheiere de sedinta din 09.12.2016Pune în vedere pârâtei Racilă Lucre?ia, ca până la următorul termen să depună la dosar copii de pe actele de stare civilă astfel încât să rezulte legătura de rudenie dintre aceasta ?i defunc?ii Manecan Ioan ?i Manecan Elisabeta, respectiv certificat de na?tere ?i certificat de căsătorie, precum ?i să-?i exprime punctul de vedere fa?ă de ac?iunea formulată de către reclamant. Pune în vedere reclamantului prin apărător, ca până la următorul termen de judecată, sub sanc?iunea suspendării judecă?ii cauzei, să depună la dosar copii de pe actele de stare de civilă din care să reiasă legătura de rudenie dintre pârâta Manecan Lăcrămioara ?i defunc?ii Manecan Ioan ?i Manecan Elisabeta sub sanc?iunea suspendării judecă?ii cauzei, precum şi copie de pe titlul de proprietate nr. 57 din 22.03.1993, despre care se face vorbire în certificatul de mo?tenitor nr. 98 din 10.07.1996, precum ?i să explice motivele pentru care în certificatul de mo?tenitor se face trimitere la titlul de proprietate 57 din 22.03.1993 iar reclamantul a depus la dosar copie de pe T.P. 1914 din 21.08.1995. Încuviin?ează pentru păr?i proba cu înscrisurile depuse la dosar. Încuviin?ează pentru reclamant ?i proba cu expertiza topo. Nume?te prin tragere la sor?i în cauză pe expert Chihaia Dalia. Stabile?te onorariu provizoriu expert suma de 600 lei în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului prin apărător, ca până la următorul termen, sub sanc?iunea suspendării judecă?ii cauzei să achite onorariul provizoriu pentru expert, 600 lei, precum ?i să depună obiective pentru expertiza topo. Pune în vedere pârâtei R***** L******* să depună la dosar obiective pentru expertiza topo. Pune în vedere reclamantului prin apărător, ca până la următorul termen să precizeze, în scris, modul în care solicită atribuirea bunurilor. Amână cauza la data de 09.12.2016, părţile având termen în cunoştinţă, urmând a fi citată pârâta M****** L********** cu men?iunea de a depune la dosar copie de pe certificatul de na?tere, a?a încât să rezulte legătura de rudenie dintre aceasta ?i defunc?ii Mînecan Ioan ?i Mînecan Elisabeta. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21.10.2016.
Incheiere de sedinta din 21.10.2016