N***** G** V******
InculpatC****** F*****
Parte civilăS******* J******* D* U****** A*********
Parte civilăS******** J******* D* A******** T********
Parte civilăÎn baza art. 346 alin. 3 lit. a Cpp., restituie Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, cauza ce formează obiectul dosarului nr. 757/P/2015 în care s-a emis rechizitoriul cu acelaşi număr din 11.10.2016 privind pe inculpatul Nistor Viorică , trimis în judecată pentru infr. de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cp cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. În baza art. 275 alin. 3 Cpp., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Cu drept la contestaţie în 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 31.01.2017.
18/2017 din 31.01.2017În baza art. 345 alin. 1 Cpp., admite în parte cererile si excepţiile invocate de inculpatul Nistor Viorică şi in consecinţă: Constată neregularitatea rechizitoriului nr. 757/P/2015 din 11.10.2016 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman privind pe inculpatul Nistor Viorică , pentru infr. de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cp cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. Neregularitatea constă în următoarele aspecte: - Lămurirea situaţiei de fapt, a împrejurărilor în care s-a desfăşurat conflictul dintre părţi. În acest scop, procurorul va stabili care dintre participanţi a generat conflictul – inculpatul sau partea vătămată. Care dintre aceştia este persoana care avea toporişca cu care s-au produs leziuni ambelor persoane, respectiv: - toporişca aparţine inculpatului Nistor Viorică ce a avut-o asupra sa în timpul deplasării pe bicicletă şi s-a oprit special pentru a o folosi împotriva victimei? În această variantă, care au fost primele cuvinte adresate de inculpat victimei? - toporişca aparţine victimei C****** F***** care a scos-o din portbagajul maşinii personale ameninţându-l pe inculpat? În acest caz, a lovit pe inculpat, fiind dezarmat de acesta şi lovit la rândul său? -toporişca nu aparţine nici inculpatului nici victimei, fiind un obiect găsit întâmplător de cei doi în incinta benzinăriei. În acest caz, cine a ridicat-o şi în ce condiţii a ajuns să fie predată de inculpat, poliţiei. Procurorul va reaudia părţile şi martorii (în special martora Bratu Gina, singura care s-a aflat în preajma inculpatului şi a victimei), va menţiona motivul pentru care nu a ridicat amprente de pe corpul delict pentru a verifica dacă toporişca a fost în posesia ambilor participanţi sau numai a unuia dintre ei, motivul pentru care nu a solicitat imagini de pe camerele de luat vederi ale Staţiei PECO-ROMPETROL decât la data de 27.01.2016 (fără a se menţiona răspunsul primit), deşi fapta a fost săvârşită în 20.11.2015 şi va lămuri în ce măsură se verifică afirmaţia martorei Nistor Ecaterina în sensul că poliţistul i-a cerut inculpatului să nu declare că victima este persoana care avea toporişca. Pentru aceasta, se va audia şi organul de cercetare penală la care s-a referit martora. Totodată, organul de urmărire penală va lămuri în funcţie de documentele existente şi de altele ce ar putea fi depuse, dacă afecţiunile medicale ale inculpatului Nistor Viorică (f. 21 dosar 2226/87/2016/a1) şi cele ale părţii civile C****** F***** (f. 25 - 37 d.u.p), puteau influenţa reacţia celor doi în producerea conflictului. În acest scop se vor solicita explicaţii şi cu privire la ştersăturile ce apar pe exemplarul xerox de la fila 27 d.u.p. („Comportamente fumat – alcool”), prin comparaţie cu exemplarul original. Respinge ca neîntemeiate restul cererilor si excepţiilor formulate de inculpat privind legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. În baza art. 345 alin. 2 şi 3 Cpp., dispune comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, în vederea remedierii neregularităţilor constatate în actul de sesizare, în termen de 5 zile de la comunicare, printr-un act vizat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de către procurorul ierarhic superior, procurorul urmând a comunica judecătorului de camera preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. Cu drept de contestaţie în privinţa soluţionării cererilor si excepţiilor, altele decât neregularitatea actului de sesizare, odată cu încheierea ce se va pronunţa potrivit art. 346 Cpp. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 27.12.2016.
Incheiere finala dezinvestire 51/2016 din 27.12.2016Amână pronunţarea la data de 27 decembrie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.12.2016