Z**** I***
InculpatB**** L**** C******
Persoana vătămatăB**** L**** C******
Parte vătămată1. În baza art. 348 rap. la art. 207 alin. 4 C.pr.pen., constată legalitatea şi temeinicia luării măsurii arestării preventive faţă de inculpatul Z**** I***. Respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar formulată de inculpatul Z**** I***. Menţine arestarea preventivă a inculpatului Z**** I***, arestat în baza MAP nr. 2/15.07.2016 emis de Judecătoria Marghita. Măsura se comunică administraţiei locului de deţinere, care este obligată să o aducă la cunoştinţă inculpatului. 2. În temeiul art. 342 raportat la art. 41 alin.1 şi 2 Cod de procedură penală, admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Marghita. În temeiul art. 346 alin. 6 raportat la art. 50 alin.1 Cod de procedură penală, declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul Z**** I***, trimis în judecată prin Rechizitoriul din 30.09.2016, emis în dosarul nr. 850/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, în favoarea Judecătoriei Aleşd, căreia îi trimite de îndată dosarul cauzei. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore, de la comunicare pentru inculpat şi de la pronunţare pentru procuror, în ceea ce priveşte legalitatea, temeinicia şi menţinerea arestării preventive şi fără cale de atac în ceea ce priveşte declinarea competenţei. Pronunţată în cameră de consiliu, azi, 28.10.2016, ora 15.00.
Incheiere finala dezinvestire 184/2016 din 28.10.2016