F***** C*****
PetentÎn baza art. 278 alin. 1 Cod procedură penală respinge cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta F***** C***** privind eroarea materială strecurată în minuta sentinţei penale nr.389/28.09.2016 ?i M.E.P.I nr.789/28.11.2016 emise de Judecătoria Cornetu în dosarul nr.2406/1748/2016, ca neîntemeiată. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.05.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 14.05.2018Admite cererea formulată de petenta-condamnată F***** C*****, cetăţean român, domiciliat în Bucureşti, str. 13 Septembrie, nr. 216, bl. V46, sc. 1, ap. 3, sector 5, ... În baza art. 240 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 republicată, recunoaşte hotărârea penală străină pronunţată de Tribunalul Cantonal VAUDOIS, la data de 17.09.2013, definitivă la aceeaşi dată în dosar nr. PE05.027562-JCP/AFE/ACP prin care petenta F***** C***** a fost condamnată la o pedeapsă privativă de libertate de 1 an sancţionat pentru săvârşirea în concurs a infracţiunilor de furt în grup, în formă continuată, daune aduse proprietăţii, folosirea frauduloasă a unui calculator, în formă continuată, infracţiune la legea federală privind cetăţenii străini, şi la plata sumelor de 15.710,00 franci elveţieni cu titlu de cheltuieli de judecată. În baza art. 585 alin. 1 lit. a) C.pr.pen admite cererea de contopire formulată de petenta F***** C***** (...). În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969 şi în consecinţă: În baza art. 36 C.pen, art. 33 lit. a) C.pen, art. 34 lit. b) C.pen. şi art. 35 C.pen contopeşte pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată petentei condamnate F***** C***** prin sentinţa penală nr. 256/27.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunţată în dosarul nr. 12266/1748/2011 definitivă prin decizia penală nr. 1716/R/17.09.2012 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), e) şi alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceleiaşi inculpate prin sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Cantonal VAUDOIS, la data de 17.09.2013, definitivă la aceeaşi dată în dosar nr. PE05.027562-JCP/AFE/ACP, petenta condamnată F***** C***** urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare sporită cu 2 (două) luni, în final executând o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 2 luni închisoare. În baza art. 57 C.pen. pedeapsa se va executa în regim de detenţie. În baza art. 71 C.pen. instanţa va interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 88 C.pen. şi art. 36 alin. 3 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 24.10.2011, ora 21,15 la data de 30.11.2011, de la 28.04.2013 la 17.09.2013, precum şi perioada deja executată de la 17.09.2013 la 17.12.2013. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 928/2014 din 03.04.2015 emis Judecătoria Cornetu. Dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 2 (doi) ani şi 2 luni închisoare. Constată că petenta s-a sustras executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 256/27.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunţată în dosarul nr. 12266/1748/2011 definitivă prin decizia penală nr. 1716/R/17.09.2012 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală, pedeapsă cu supraveghere ce a fost revocată prin sentinţa penală nr. 420/17.09.2014, definitivă prin D.P.187/C/03.04.2015 a Tribunalului Ilfov, în baza căreia s-a emis M.E.P.I. nr. 928/2014 din 03.04.2015 emis Judecătoria Cornetu, motiv pentru care a fost emise mandatul european de arestare nr. 04/22.04.2015 de aceeaşi instanţă. O copie de pe prezenta, la rămânerea definitivă, se comunică Oficiul Federal de Justiţie al Republicii Elveţia şi Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară - Serviciul cooperare judiciară internaţională în materie penală. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie la instanţa ierarhic superioară în termen de 3 zile de la comunicare la sediul Cabinetului Individual de Avocatură „Munteanu Eugen” din Bucureşti, bdul. Mircea-Vodă nr. 41, bl. M31, sc. 3, ap. 70, sector 3, unde a ales domiciliul procesual şi pentru Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 28.09.2016.
Hotarare 398/2016 din 28.09.2016Stabileste pronuntarea la data de 28.09.2016.
Incheiere de sedinta din 13.09.2016avand in vedere lipsa realatiilor de catre Tribunalul din Elvetia, va reveni cu adresa
Incheiere de sedinta din 14.06.2016Admite cererea avocatului petentei condamnate de amanare pentru imposibilitate de prezentare. Emiterea unei adrese către Tribunalul Vaudois din Elvetia.
Incheiere de sedinta din 17.05.2016Emiterea unei adrese pentru comunicarea cazierului judiciar actualizat al condamantei, precum si cazierul international. Atasarea sentintelor penale 256/2012 si nr.420/2014 pronuntate de Jud. Cornetu împreună cu referatul corespunzător întocmit de Bir. Ex. Pen.
Incheiere de sedinta din 12.04.2016