C****** M****
ReclamantA****** T***** A******** S*
PârâtB**** I*****
Intervenient1. Admite în parte cererea formulată de reclamanta C.M., cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. D.G.C., în contradictoriu cu pârâta SC A.Ţ.A.SA, reprezentată legal de d-l V.Ş., şi reprezentată convenţional de I.şi A.SPARL, şi intervenientul forţat B.I., şi, în consecinţă: 2. Constată că accidentul rutier care a avut loc la data de 25 martie 2014, în jurul orei 13:00, în zona staţiei de autobuz din Cluj-Napoca, p-ţa Cipariu, în care au fost implicaţi intervenientul forţat B.I., şoferul autoturismului cu nr. de înmatriculare CJ-58-BIC, şi reclamanta C.M., s-a produs din culpa comună a celor două părţi, în proporţie de 55 % în sarcina intervenientului forţat B.I.şi de 45 % în sarcina reclamantei C.M. 3. Obligă pârâta SC A.Ţ.A.SA să plătească reclamantei C.M.următoarele sume de bani: a) 55 % din suma de 30.000 lei = 16.500 lei, reprezentând daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial suferit de reclamanta C.M.în urma accidentului rutier din data de 25 martie 2014 constând în vătămarea sa corporală, cu toate urmările acestei vătămări. b) 55 % din suma de 1644 lei = 904,20 lei reprezentând daune materiale pentru prejudiciul patrimonial suferit de reclamanta C.M.în urma accidentului rutier din data de 25 martie 2014 constând în vătămarea sa corporală, cu toate urmările acestei vătămări. c) penalităţi de întârziere de 0,2% raportate la sumele mai sus arătate la pct a şi b pentru fiecare zi de întârziere la plată ulterioară datei rămânerii definitive a prezentei hotărâri 4. Respinge, ca neîntemeiate, pretenţiile suplimentare ale reclamantei. 5. Obligă reclamanta C.M.să plătească pârâtei SC A.Ţ.A.SA suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. 6. Cheltuielile de judecată ale intervenientului forţat B.I.rămân în sarcina acestuia. 7. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul va fi depus la Tribunalul Specializat Cluj. 8. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 6 martie 2017.
Hotarare 418/2017 din 06.03.2017Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 06.03.2017
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.02.2017Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 27.02.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.02.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta pârâtei şi de reprezentanta intervenientului forţat privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii raportului de expertiză efectuat în cauză şi formulării de eventuale obiecţiuni, precum şi în vederea achitării de către pârâta a diferenţei de onorariu în cuantum de 1.300 lei, în favoarea d-lui expert Mircea Diudea
Incheiere de sedinta din 23.01.2017va lua act de faptul că pârâta înţelege să renunţe la proba cu o nouă expertiză medico legală şi în vederea administrării probei testimoniale cu declaraţiile martorilor propuşi de reclamantă, Anca Nemeş Fischer şi Câmpean Ioan şi a probei cu expertiza tehnică auto, ale cărei obiective vor fi: determinarea dinamicii producerii accidentului, clarificarea circumstanţelor şi urmărilor accidentului şi să precizeze dacă vreuna din părţi sau ambele aveau posibilitatea evitării producerii accidentului şi să aibă în vedere situaţia rutieră de la data producerii accidentului rutier, 25.03.2014, Instanţa va desemna ca expert în cauză prin tragere la sorţi pe d-l Diudea Mircea şi va stabili un onorariu provizoriu în favoarea d-lui expert în cuantum de 1.000 lei în sarcina pârâtei,
Incheiere de sedinta din 07.11.2016în ceea ce priveşte cererea de suspendare formulată de pârâtă, o va respinge ca neîntemeiată având în vedere declaraţia scrisă a reclamantei depusă la termenul de astăzi prin care aceasta se obligă să restituie total sau parţial o eventuală despăgubire, în funcţie de hotărârea instanţei penale. De asemenea, instanţa va încuviinţa următoarele probe: probele cu interogatoriile reclamantei, la cererea pârâtei şi, respectiv, la cererea intervenientului forţat, proba cu interogatoriul intervenientului forţat, la cererea pârâtei, probele testimoniale cu declaraţiile martorilor Anca Nemeş Fischer şi Câmpean Ioan şi proba cu o nouă expertiză medico legală, urmată de avizarea unuia dintre cele două rapoarte, ţinând cont de concluziile semnificativ distincte ale constatării medico legale şi ale raportului deja efectuat în cauză. În ceea ce priveşte martora Truţă Teodora, propusă de reclamantă, aceasta va fi audiată doar în măsura în care nu va fi lămurită cauza prin audierea celorlalţi doi martori încuviinţaţi. Instanţa va încuviinţa, de asemenea şi proba cu expertiza tehnică auto, ale cărei obiective vor fi: dinamica producerii accidentului şi clarificarea circumstanţelor şi urmărilor accidentului. În ceea ce priveşte administrarea acestor probe, ea va fi efectuată etapizat, respectiv se vor lua cu prioritate interogatoriile iar după administrarea probei cu interogatoriile se vor efectua cele două expertize,
Incheiere de sedinta din 10.10.2016va proroga pronunţarea asupra cererii de suspendare a judecării cauzei şi va încuviinţa cererea formulată de reprezentantul reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată pentru ca reclamanta să se prezinte în faţa instanţei sau în faţa unui notar pentru a-şi lua faţă de asigurător angajamentul că este de acord cu returnarea sumelor pe care ipotetic le va încasa în situaţia în care se va dovedi inexistenţa culpei intervenientului forţat
Incheiere de sedinta din 27.06.2016