B******* J***** A*****
InculpatH***** L***** D******
Parte civilăR** V*******
Parte civilăÎn temeiul articolului 377, alin.4 din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatul B******* J***** A***** prin înlăturarea art.37, alin.1, lit.a din Codul penal din 1968 din încadrarea juridică a infracţiunii de ameninţare prevăzută de art.193, alin.1 din Codul penal din 1968. 1. În temeiul articolului 217, alin.1, cu aplicarea art.37, lit.a din Codul penal din 1968 ?i cu aplicarea articolului 375 şi 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B******* J***** A*****, , la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere. 2. În temeiul articolului 192, alin.1 ?i 2, cu aplicarea art.41, alin.2 ?i a art.37, lit.a din Codul penal din 1968 ?i cu aplicarea articolului 375 şi 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B******* J***** A*****, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu (în dauna persoanei vătămate R** V*******). 3. În temeiul articolului 192, alin.1 ?i 2, cu aplicarea art.41, alin.2 ?i a art.37, lit.a din Codul penal din 1968 ?i cu aplicarea articolului 375 şi 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B******* J***** A*****, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu (în dauna persoanei vătămate Holeră Larisa Daniela). 4. În temeiul articolului 180, alin.2, cu aplicarea art.37, lit.a din Codul penal din 1968 ?i cu aplicarea articolului 375 şi 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B******* J***** A*****, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violen?e. 5. În temeiul articolului 23, alin.11, lit.c raportat la art.6, alin.2, lit.a din Legea nr.205/2004 (conform numerotării din perioada de aplicare a vechiului cod penal, care odată cu intrarea în vigoare a noului cod penal a fost renumerotat ca fiind art.25, alin.1, lit.a din Legea nr.205/2004), cu aplicarea art.37, lit.a din Codul penal din 1968 ?i cu aplicarea articolului 375 şi 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B******* J***** A*****, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cruzimi fa?ă de animale. 6. În temeiul articolului 193, alin.1 din Codul penal din 1968 ?i cu aplicarea articolului 375 şi 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B******* J***** A*****, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de amenin?are. În temeiul articolului 585 din Codul de procedură penală descontopeşte şi repune în individualitatea lor, pedepsele aplicate inculpatului care au fost contopite prin sentinţa penală nr.1802/27.10.2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca. În temeiul articolului 39, alin.1 ?i 2 din Codul penal din 1968, contopeşte pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală cu restul de 446 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentin?a penală nr.1371/25.11.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca (modificată prin sentin?a penală nr.139/08.09.2014 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.09.2014), iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 446 zile închisoare, rezultând o pedeapsă intermediară de 446 zile închisoare. În temeiul articolului 39, alin.1 ?i 2 din Codul penal din 1968, contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală cu restul de 446 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentin?a penală nr.1371/25.11.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca (modificată prin sentin?a penală nr.139/08.09.2014 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.09.2014), iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 446 zile închisoare, rezultând o pedeapsă intermediară de 2 ani închisoare. În temeiul articolului 39, alin.1 ?i 2 din Codul penal din 1968, contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală cu restul de 446 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentin?a penală nr.1371/25.11.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca (modificată prin sentin?a penală nr.139/08.09.2014 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.09.2014), iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 446 zile închisoare, rezultând o pedeapsă intermediară de 2 ani închisoare. În temeiul articolului 39, alin.1 ?i 2 din Codul penal din 1968, contopeşte pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală cu restul de 446 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentin?a penală nr.1371/25.11.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca (modificată prin sentin?a penală nr.139/08.09.2014 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.09.2014), iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 446 zile închisoare, rezultând o pedeapsă intermediară de 446 zile închisoare. În temeiul articolului 39, alin.1 ?i 2 din Codul penal din 1968, contopeşte pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală cu restul de 446 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentin?a penală nr.1371/25.11.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca (modificată prin sentin?a penală nr.139/08.09.2014 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.09.2014), iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 446 zile închisoare, rezultând o pedeapsă intermediară de 446 zile închisoare. În temeiul articolului 33, lit.a şi 34, litera b din Codul penal din 1968 contopeşte cele 5 pedepse rezultante intermediare (indicate mai sus) cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală pentru infrac?iunea de amenin?are ?i cu pedeapsa de 3 ani ?i 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.220/25.02.2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr.657/A/22.07.2014 a Cur?ii de Apel Cluj, iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani ?i 6 luni închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani ?i 6 luni închisoare (pedeapsă intermediară ce reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii). În temeiul articolului 38, alin.1 şi 39, alin.1, litera b din Codul penal recontopeşte pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr.1802/27.10.2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1690/A/19.12.2017 a Cur?ii de Apel Cluj, iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare (reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse supuse contopirii), rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare (pedeapsă intermediară ce reprezintă al doilea termen al recidivei postcondamnatorii). În temeiul art.41, alin.1 raportat la art.43, alin.2 din Codul penal, cumulează aritmetic pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (pedeapsă ce reprezintă al doilea termen al recidivei postcondamnatorii) cu restul de 437 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentin?a penală nr.220/25.02.2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (pedeapsă ce reprezintă restul rămas neexecutat din primul termen al recidivei postcondamnatorii), rezultând o pedeapsă de 3 ani, 2 luni şi 17 zile închisoare, care va fi executată de inculpat în regim de detenţie. În temeiul articolului 72 din Codul penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reţinerii şi arestării preventive începând din data de 22.06.2017 până la zi. În temeiul art.555 şi a art.585 CPP anulează mandatele de executare a pedepselor emise anterior şi dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre. În temeiul art.397, alin.1 din Codul de procedură penală ia act că persoanele vătămate R** V******* ?i HOLERĂ LARISA DANIELA, ambele cu domiciliul în Flore?ti, Colonia de Sub Deal, nr.12C, jud.Cluj, nu s-au constituit păr?i civile în cadrul procesului penal. În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului. În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală, suma de 520 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Giosu Adrian Constantin se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31 iulie 2018.
Hotarare 2527/2018 din 31.07.2018Amână pronunţarea
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.07.2018Amână pronunţarea
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.07.2018Amână pronunţarea
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.07.2018Amână pronunţarea
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.07.2018amana pronuntarea
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.07.2018amana pronuntarea
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.06.2018fata de lipsa de procedură amana la 28.06.2018
Incheiere de sedinta din 10.05.2018repune pe rol pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele
Incheiere de sedinta din 27.04.2018Amână pronunţarea
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.04.2018Amână pronunţarea
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.04.2018amana pronuntarea
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.04.2018amana pronuntarea la 10.04.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.03.2018fata de lipsa inculpatului amana la 29.03.2018
Incheiere de sedinta din 08.02.2018