A******* I**** C*********
InculpatCondamnă inculpatul A******* I**** C*********, la o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încercarea de a determina săvârşirea unei infracţiuni, prevăzută şi pedepsită de art. 370 C.pen.. În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi h) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o durată de patru ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia. În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi h), respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe durata executării pedepsei închisorii. În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menţine faţă de inculpatul A******* I**** C********* măsura preventivă a controlului judiciar luată prin Încheierea nr. 640/04.12.2015, pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 2563/206/2015/a7, modificată prin Încheierea nr. 26/25.01.2016 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr.2563/206/2015/a8, astfel cum această măsură a fost menţinută prin Încheierea de şedinţă din data de 22.09.2016 pronunţată în dosarul nr. 2563/206/2015/a18 al Judecătoriei Suceava, urmând ca pe durata acesteia inculpatul să respecte în continuare obligaţiile impuse. În baza art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului A******* I**** C********* perioada cât timp acesta a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauză, respectiv din data de 27.08.2015 până la data de 04.12.2015 inclusiv. În temeiul art. 112 alin. 1 lit. d C.p.p., confiscă sumele de 1000 lei şi 1000 euro, sume care au fost date de inculpat pentru a determina săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală şi care se află la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Suceava. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul A******* I**** C********* la plata către stat a sumei de 4500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3000 lei din cursul urmăririi penale. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.11.2016.
Hotarare 324/2016 din 11.11.2016Amână pronunţarea cauzei la data de 11.11.2016. pronunţată în şedinţa publică, azi, 09.11.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.11.2016Amână pronunţarea cauzei la data de 09.11.2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 26.10.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.10.2016I N S T A N ? A Având în vedere cererea formulată de apărătorii inculpatului, urmează a admite această cerere, D I S P U N E : Admite cererea formulată de apărătorii inculpatului de acordare a unui termen de judecată pentru dezbateri pe fondul cauzei. Amână judecarea cauzei la pentru termenul de judecată din data de 26.10.2016, pentru când inculpatul are termenul în cuno?tin?ă. Pune în vedere inculpatului să se prezinte la termenul de judecată fixat. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 12.10.2016.
Incheiere de sedinta din 12.10.2016I N S T A N ? A În ceea ce prive?te solicitarea inculpatul formulată prin apărător de a fi citat în continuare martorul Ilie Lauren?iu în vederea audierii, instan?a apreciază că această solicitare este întemeiată motiv pentru care martorul Ilie Lauren?iu urmează a fi citat din nou cu mandat de aducere pentru următorul termen de judecată, În ceea ce prive?te proba cu martorul în circumstan?iere Moro?an Gheorghe, instan?a apreciază că această probă este utilă solu?ionării cauzei ?i o va admite, urmând ca acest martor să fie citat la adresa indicată de inculpat prin apărător pentru următorul termen de judecată, Raportat la solicitarea inculpatului formulată prin apărător de a se emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pentru a depune la dosar transcrierea tuturor convorbirilor care au avut loc între cele trei persoane implicate în prezenta cauză, instan?a apreciază că această solicitare nu este utilă solu?ionării cauzei, motiv pentru care o va respinge, având în vedere că la dosarul cauzei se află CD-urile, astfel că atât instan?a, cât ?i reprezentantul Ministerului Public, fie au luat la cuno?tin?ă deja, fie urmează a lua la cuno?tin?ă în integralitate de con?inutul acestora, În ceea ce prive?te proba cu înregistrarea video depusă la acest termen de judecată, instan?a va proroga discutarea ?i încuviin?area acestei probe după ce se va vizualiza înregistrările depuse, D I S P U N E : Amână judecarea cauzei la pentru termenul de judecată din data de 12.10.2016, ora 13.00, pentru când inculpatul are termenul în cuno?tin?ă. Încuviinţează pentru inculpat proba cu audierea martorului în circumstan?iere, respectiv Moro?an Gheorghe. Admite solicitarea inculpatul formulată prin apărător de a fi citat în continuare martorul Ilie Lauren?iu în vederea audierii. Respinge solicitarea inculpatului prin apărător de a se emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pentru a depune la dosar transcrierea tuturor convorbirilor care au avut loc între cele trei persoane implicate în prezenta cauză, ca nefiind utilă solu?ionării cauzei. Se va cita martorul propus de inculpat, respectiv Ilie Laurenţiu cu mandat de aducere. Se citează martorul în circumstanţiere Moroşan Gheorghe. Prorogă discutarea şi încuviinţarea probei cu înregistrarea video depusă la acest termen de judecată după ce se vor fi vizualizate înregistrările depuse. Pune în vedere inculpatului să se prezinte la termenul de judecată fixat. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 14.09.2016.
Incheiere de sedinta din 14.09.2016I N S T A N ? A Pentru a se cita martori Ilie Laurenţiu, Axintioi Rareş şi Ciocan Tiberiu Nicolae cu mandate de aducere, Pentru a se crea dosarul asociat având ca obiect verificarea legalită?ii ?i temeiniciei controlului judiciar, D I S P U N E : Amână judecarea cauzei la pentru termenul de judecată din data de 14.09.2016, pentru când inculpatul are termenul în cuno?tin?ă. Se citează martorii inculpatului, respectiv Ilie Laurenţiu, Axintioi Rareş şi Ciocan Tiberiu Nicolae cu mandate de aducere. Pune în vedere apărătorului inculpatului, respectiv av. Bulboacă Ioan să depună la dosar înregistrările video şi înscrisurile în circumstanţiere de care inculpatul înţelege să se folosească. Pune în vedere apărătorului inculpatului, av. Bulboacă Ioan, ca la termenul de judecată din data de 28.07.2016 să-şi asigure substituirea. Pune în vedere inculpatului să se prezinte atât la termenul de judecată acordat pe fondul cauzei, cât şi pe data de 28.07.2016, ora 10.00, sala 104, termen acordat în vederea judecării măsurii preventive a controlului judiciar Pronunţată în şedinţa publică, azi, 12.07.2016.
Incheiere de sedinta din 12.07.2016I N S T A N ? A În ceea ce prive?te proba cu audierea inculpatului, aduce la cuno?tin?a păr?ilor că această probă a fost încuviin?ată la termenul de judecată la care s-a dat citire actului de sesizare, iar inculpatul a afirmat la acel moment că va da o declara?ie după ce vor fi administrate probele de la urmărire penală ?i probele noi propuse, sens în care, instan?a nu se va mai pronun?a asupra acestei probe, având în vedere că a fost încuviin?ată, În ceea ce prive?te proba cu înscrisurile în circumstan?iere ?i înregistrarea video, va proroga discutarea ?i încuviin?area acestor probe până la momentul când ele vor fi prezentate efectiv în instan?ă, În ceea ce prive?te proba testimonială solicitată de inculpat prin apărător, în temeiul art. 374 alin. 9 C.p.p., o apreciază ca fiind utilă solu?ionării cauzei, motiv pentru ca o va admite, urmând ca la termenul viitor să fie cita?i to?i cei cinci martori, D I S P U N E : Amână judecarea cauzei la pentru termenul de judecată din data de 12.07.2016, ora 10.30, pentru când inculpatul are termenul în cuno?tin?ă. Încuviinţează pentru inculpat proba cu audierea martorilor. Se va cita martorii inculpatului, respectiv Ilie Laurenţiu, Axintoi Marian, Axintioi Rareş, Ciocan Tiberiu Nicolae şi Borsan Cristina. Prorogă discutarea ?i încuviin?area probei cu înscrisurile în circumstan?iere ?i înregistrarea video până la momentul când ele vor fi prezentate efectiv în instan?ă. Pune în vedere inculpatului să se prezinte la termenul de judecată fixat. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 29.06.2016.
Incheiere de sedinta din 29.06.2016I N S T A N ? A Pentru a se cita martorul Popescu Ilie Adrian cu mandat de aducere şi cu menţiunea că în cazul în care nu se va prezenta, se va dispune amendarea conform codului de procedură penală, D I S P U N E : Amână judecarea cauzei la pentru termenul de judecată din data de 29.06.2016, ora 12.00, pentru când inculpatul are termenul în cuno?tin?ă. Se va cita martorul din lucrări Popescu Ilie Adrian cu mandat de aducere. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 15.06.2016.
Incheiere de sedinta din 15.06.2016I N S T A N ? A În ceea ce-l prive?te pe martorul din lucrări Popescu Ilie Adrian, acesta urmează a fi citat cu men?iunea că în cazul în care nu se prezintă la următorul termen de judecată va fi amendat cu suma de 5000 lei ?i de asemenea în mandatul de aducere care va fi emis pe numele acestui martor se va face men?iunea ca martorul să fie adus cu înso?ire efectivă ?i cu men?iunea ca în cazul în care persoana însărcinată cu executarea mandatului de aducere nu va proceda la executarea acestuia va fi amendată cu suma de 5000 lei, D I S P U N E : Amână judecarea cauzei la pentru termenul de judecată din data de 15.06.2016, pentru când inculpatul are termenul în cuno?tin?ă. Se va cita martorii Popescu Ilie Adrian şi Ţăranu Elena prin Postul de Polişţie Vama, jud. Suceava. Se emite mandat de aducere pe numele martorului din lucrări Popescu Ilie Adrian. Pune în vedere inculpatului să se prezinte la termenul de judecată fixat. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 26.05.2016.
Incheiere de sedinta din 26.05.2016I N S T A N ? A Pentru a se cita martorii din lucrări, respectiv Popescu Ilie Adrian şi Ţăranu Ciprian-Andrei, D I S P U N E : Amână judecarea cauzei pentru termenul de judecată din data de 26.05.2016, ora 10.30, pentru când inculpatul are termenul în cuno?tin?ă. Se vor cita martorii din lucrări Popescu Ilie Adrian şi Ţăranu Ciprian-Andrei. Pune în vedere inculpatului să se prezinte la termenul de judecată fixat. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 10.05.2016.
Incheiere de sedinta din 10.05.2016I N S T A N ? A Pentru a se pronun?a asupra cererii de constatare a nulită?ii relative a probelor administrate în cursul urmăririi penale ?i de înlăturare a acestora de la solu?ionarea cauzei, formulată de inculpat prin apărător, Instan?a, analizând cererea formulată de inculpatul A******* I**** C********* prin apărător, constată următoarele: O atribuţie esenţială a instanţei de judecată, după ce s-a dispus începerea cercetării judecătoreşti de către judecătorul de cameră preliminară, este aceea a soluţionării cauzei deduse judecăţii cu garantarea respectării drepturilor subiecţilor procesuali şi asigurarea administrării probelor în scopul aflării adevărului cu respectarea deplină a legii (respectiv, a principiilor legalităţii, aflării adevărului şi caracterului echitabil al procesului penal, astfel cum sunt consacrate de art. 2, art. 5 şi art. 8 din C.p.p.). Prin urmare, soluţionarea cauzei pe fond vizează pronunţarea asupra existenţei sau inexistenţei faptei, săvârşirii ei de către inculpat, caracterului penal al acesteia şi răspunderii penale a făptuitorului în baza probatoriului loial şi legal administrat în cauză, astfel cum a fost apreciat de către judecătorul de cameră preliminară, în limitele permise de faza procesuală a camerei preliminare. Rolul procedurii în cameră preliminară, astfel cum este reglementat de dispoziţiile art. 342 C.p.p., este de a realiza un filtru privind aspectele ce ţin exclusiv de legalitate asupra cauzei penale deduse judecăţii (după trimiterea în judecată şi până la momentul începerii cercetării judecătoreşti), ceea ce impune verificarea competenţei instanţei, legalitatea sesizării, a administrării probelor şi a actelor efectuate de organele de urmărire penală. În analizarea legalităţii administrării probelor şi a actelor efectuate, judecătorul de cameră preliminară verifică, doar prin prisma legalităţii, fiecare probă şi mijlocul prin care a fost administrată această probă, fiecare act procedural şi procesual efectuat sau dispus în cursul urmăririi penale de organul de cercetare penală sau de procuror. Prelungirea acestei faze procesuale obligatorii, în ipoteza sesizării instanţei cu rechizitoriu, nu este posibilă, legiuitorul stabilind în mod neechivoc organul judiciar care efectuează aceste verificări de legalitate, momentul procesual până la care pot fi efectuate verificările (cu consecinţe procesuale pentru subiecţii procesuali), procedura şi soluţiile ce pot fi dispuse în această fază (restituire cauzei la procuror, începerea cercetării judecătoreşti). Raportat la aceste consideraţii de ordin teoretic se constată că, în cauză, judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din data de 04.11.2015, rămasă definitivă prin încheierea nr. 658/16.12.2015 a Tribunalului Suceava, a respins cererile şi excepţiile formulate de inculpatul A******* I**** C*********, a constatat legalitatea actului de sesizare a instanţei, legalitatea administrării probelor ?i a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea cercetării judecătoreşti în cauză. Prin urmare, prin cererea formulată de inculpatul A******* I**** C*********, după începerea cercetării judecătoreşti, privind înlăturarea unor mijloace de probă obţinute nelegal în cursul urmării penale, în considerarea Deciziei Curţii Constituţionale nr.51 din 16 februarie 2016 prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142 alin.1 C.p.p., se tinde la o extindere a etapei camerei preliminare sub aspectul verificării legalităţii probelor administrate în faza de urmărire penală, ceea ce contravine normelor procedurale care reglementează cele două etape procesuale – cea a camerei preliminare şi a judecăţii cauzei. Aşa cum s-a arătat în paragraful anterior, una dintre atribuţiile principale ale instanţei de judecată este cea a soluţionării cauzei deduse judecăţii cu garantarea respectării drepturilor subiecţilor procesuali şi asigurarea administrării probelor în scopul aflării adevărului cu respectarea deplină a legii. Ca atare, în cadrul acestei etape procesuale se realizează o analiză a probelor administrate (în cursul urmăririi penale şi al judecăţii) şi se apreciază asupra valorii probatorii a fiecărui mijloc de probă în parte, inclusiv cu privire la interceptările convorbirilor telefonice ?i ambientale efectuate în cursul urmăririi penale, din perspectiva preponderenţei probelor, probei dincolo de orice dubiu rezonabil, liberei convingeri a judecătorului dar şi a respectării principiului proporţionalităţii dispunerii mandatelor de supraveghere tehnică, loialitatea administrării acestor probe şi, nu în ultimul rând, al respectării condiţiilor legale, în contextul respectării dreptului la un proces echitabil. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în principiu, că nu este interzisă folosirea în procesul penal a unei probe obţinute în mod nelegal, dacă procedura în ansamblu ei este una echitabilă, iar inculpatul a avut posibilitatea contestării ei. Tot Curtea a statuat că folosirea unor înregistrări nelegale aduce atingere art. 8 din Convenţie, privind dreptul la viaţă privată şi de familie, însă nu încalcă dreptul la un proces echitabil, stabilirea admisibilităţii unei probe revenind instanţelor naţionale care trebuie să evalueze în raport de gravitatea încălcării drepturilor inculpaţilor, impactul pe care caracterul nelegal al probei îl are cu privire la credibilitatea mijlocului de probă şi importanţa acestui mijloc de probă în susţinerea acuzării (cauza Dumitru Popescu c României, cauza Khan c. Marii Britanii, Bykov c. Rusiei). Raportat la exigenţele Curţii europene şi în considerarea argumentelor prezentate în cele ce preced cu privire la desfăşurarea judecăţii, toate aceste aprecieri pe care judecătorul le face în legătură cu necesitatea menţinerii sau excluderii unor mijloace de probă se impun a fi făcute în procesul de evaluare a întregului material probator pentru a asigura subiecţilor procesuali dreptul la un proces echitabil. În consecinţă, în raport de considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 51/2016 unde se arată în mod expres că decizia se aplică şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecată, în mod corespunzător, singura posibilitate pe care o are instanţa este ca odată cu soluţionarea fondului cauzei, raportat la libera apreciere pe care o poate da probelor, după ce acestea au fost administrate în condiţii de contradictorialitate, nemijlocire şi oralitate, să aprecieze asupra menţinerii sau excluderii unor probe din perspectiva dreptului la un proces echitabil şi a aprecierii importanţei/preponderenţei acestora în ansamblul probator. Prin urmare, instan?a urmează să respingă cererea formulată de inculpatul A******* I**** C*********, urmând ca la momentul soluţionării cauzei pe fond, în procesul de evaluare a întregului material probator, să aprecieze în legătură cu necesitatea menţinerii sau excluderii unor mijloace de probă în vederea respectării dreptului la un proces echitabil. D I S P U N E : Respinge cererea inculpatului A******* I**** C********* privind constatarea nulită?ii relative a probelor administrate în cursul urmăririi penale ?i înlăturarea acestora de la solu?ionarea cauzei. Amână judecarea cauzei la pentru termenul de judecată din data de 10.05.2016, ora 12.00, pentru când se va cita inculpatul. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 20.04.2016.
Incheiere de sedinta din 20.04.2016I N S T A N ? A În vederea respectării dreptului la apărare a inculpatului, având în vedere ?i faptul că din datele existente la dosarul strămutat de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc rezultă că inculpatului nu i s-a permis studierea dosarului împreună cu apărătorii, va admite cererea inculpatului A******* I**** C********* de amânare a cauzei în vederea studierii dosarului, D I S P U N E : Amână judecarea cauzei la pentru termenul de judecată din data de 20.04.2016, pentru când inculpatul se va cita inculpatul. Admite cererea formulată de inculpat prin apărător, respectiv de a se acorda un termen de judecată în vederea studierii dosarului. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 09.03.2016.
Incheiere de sedinta din 09.03.2016Ia act de retragerea de către inculpatul A******* I**** C********* a cererii de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de acesta prin Încheierea nr. 640/04.12.2015 a Tribunalului Suceava în dosarul nr. 2563/206/2015/a7. În baza art. 275 alin. 2 Cod pr.pen. obligă inculpatul A******* I**** C********* la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 24.02.2016, ora 17.25.
Incheiere finala dezinvestire din 24.02.2016