S*** H*************** S************
ReclamantS*** H*************** S************
ReclamantC***** S***** G******* L* S** H****** Ş* A********
PârâtS* A*** S** L* A****** & A********
Chemat în garanţieS* A** A******** R********** S*
Pârât7 NOIEMBRIE 2018 HOT: Respinge cererea principală ca nefondată. Respinge cererea de chemare în garanţie ca rămasă fără obiect. Admite în parte cererea reconvenţională formulată în principal. Obligă reclamanta-pârâtă la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 17.635.981,34 lei reprezentând valoarea sprijinului financiar nerambursabil. Obligă reclamanta-pârâtă la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 111.878,12 lei reprezentând dobânzi achitate în baza contractului de împrumut încheiat cu Ministerul Finanţelor Publice pentru cofinanţarea investiţiei. Respinge capătul de cerere vizând plata garanţiei de bună execuţie ca nefondat. Respinge capătul de cerere privind plata sumei de 3.303.910,87 lei reprezentând rest neachitat din finanţarea retrasă ca nefondat. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Tulcea. Pronunţată în şedinţa publică din 7 noiembrie 2018.
Hotarare 1501/2018 din 07.11.2018amana pronunţarea la 7.11.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 24.10.2018Amână pronunţarea la 24 octombrie 2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.10.2018Amana pronunţarea la data de 10 octombrie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.09.2018Acorda termen pentru pregatirea apărării in vederea depunerii de concluzii pe fond.
Incheiere de sedinta din 14.09.2018Amana cauza pentru plata onorariului definitiv cuvenit expertilor si pentru a se raspunde la obiectiuni.
Incheiere de sedinta din 27.07.2018Termen pentru studiul raspunsului la obiectiuni si comunicare opinie expert parte al paratei reclamante.
Incheiere de sedinta din 08.06.2018Incuviinteaza obiectiunile la raport de exeprtiza si emite adresa catre experti.
Incheiere de sedinta din 10.05.2018Termen pentru a se raspunde la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 04.05.2018Comunica raportul de exprtiza. Proroga discutarea cererilor de suplimentare onorarii formulate de experti.
Incheiere de sedinta din 16.04.2018Termen pentru intocmirea si depunerea raportului de expertiza, fiind ultimul termen acordat in acest sens. Pune in vedere paratei-reclamante sa comunice expertilor situaţiile de lucrari intocmite lunar, in cel mai scurt timp.
Incheiere de sedinta din 09.03.2018Se constata ca s-a depus de catre SC Deltacons SA situaţia solicitata, inscrisurile urmand a fi comunicate reclamantei-parate si paratei-reclamamte, precum si expertilor. Avand in vedere solicitarea expertilor, se pune in vedere reclamantei- parate - in atentia conducatorului- sa comunice in regim de urgenta antemasuratorile postexecutie acceptate de ambele parti cu determinarile menţionate in adresa comunicata la dosar si situatia materialelor puse in opera la data incetării contractului, astfel cum rezulta din evidenta contabila a reclamantei, sub sancţiunea aplicarii disp. art 187 indice 1 Cpc in caz de neconformare.
Incheiere de sedinta din 16.02.2018Acorda termen pentru efectuarea expertizei si depunere inscrisuri.
Incheiere de sedinta din 15.01.2018Acorda termen pentru efectuarea expertizei.
Incheiere de sedinta din 10.11.2017Admite cererea de înlocuire formulata de expertul Grunca Adrian. Desemneaza in cauza pe expertul Baciu Virgil Marcel caruia ii comunica adresa de numire si obiectivele incuviinţate.
Incheiere de sedinta din 06.11.2017Admite cererea de înlocuire formulata de expertul Frăţilă Sebastian Mihai si desemneaza in cauza ca expert in constructii civile pe expertul GRUNCA ADRIAN. Se comunica expertului desemnat termenul acordat si obiectivele incuviinţate.
Incheiere de sedinta din 27.10.2017Admite cererea de inlocuire formulata de expertul Gheorghe Dumitru. Desemneaza ca expert in constructii civile pe dl Frăţilă Sebastian Mihai. Comunica adresa cu obiectivele incuviinţate catre expert.
Incheiere de sedinta din 12.10.2017Avand in vedere modalitatea in care expertii au inteles sa raspunda obiectivelor si obiectiunilor formulate, dispune restituirea onorariilor de catre expertii desemnati anterior, avand in vedere ca ceea ce au realizat pana la acest moment nu poate servi in niciun fel la solutionarea cauzei. Desemneaza o alta echipa de experti in vederea efectuarii lucrarii. Acorda termen de judecata la 10 noiembrie 2017 in vederea efectuarii expertizei complexe.
Incheiere de sedinta din 15.09.2017Revine cu adresa catre experti si le pune in vedere sa raspunda la obiecţiunile formulate, atenţionand ca in cazul in care nu se vor conforma dispozitiilor instanţei se supun riscului restituirii onorariilor incasate si unei sesizari a Biroului Central de Experti. Aplica fiecaruia dintre experti cate o amenda in cuantum de 700 lei intrucat nu au raspuns complet la obiecţiunile formulate.
Incheiere de sedinta din 14.07.2017Amână cauza si acorda termen la data de 14 iulie 2017 pentru continuitatea completului de judecata.
Incheiere de sedinta din 03.07.2017Termen pentru a se raspunde la obiecţiuni. Aplica expertilor cate o amenda in cuantum de 500 lei pentru neindeplinirea obligaţiei de a raspunde la obiectiuni. Revine cu adresa si le pune in vedere sa procedeze la efectuarea verificarilor necesare raspunsului la obiectiuni.
Incheiere de sedinta din 09.06.2017Termen pentru a se raspunde la obiecţiuni. Încuviinţează următoarele obiecţiuni formulate de părţi: A. La obiectivele propuse de reclamanta-pârâtă: 1. Să se prezinte distinct situaţia lucrărilor efectiv executate (cantitativ si valoric) şi a materialelor procurate (cantitativ si valoric), respectiv distinct cele cuprinse in lucrările executate si cele ce nu au fost puse în operă până la data comunicării adresei de reziliere a contractului. - să se stabilească dacă în primele două situaţii de plată sunt incluse şi lucrări nepuse în operă şi să se prezinte distinct care sunt aceste lucrări. - să se prezinte şi în cazul lucrărilor civile situaţia sub forma de cantităţi de lucrări puse în operă şi sub forma de procente fizice, cum s-a procedat în cazul lucrărilor hidro. Se va răspunde punctual şi situaţiilor învederate de reclamanta-pârâtă la obiectivul nr.1 pt.5 cuprinse în obiecţiunile formulate în scris. 2. În funcţie de răspunsul la obiectiunea nr 1, se va stabili distinct, pe categorii de lucrări şi respectiv materiale procurate, valoarea acestora. 3. Se va prezenta, distinct, situaţia cheltuielilor pentru lucrări efectiv puse în operă şi respectiv a cheltuielilor implicate de procurarea materialelor ce nu au fost încorporate în lucrări. 4. Să se precizeze dacă suma de 81.575,06 lei reprezentând valoare lucrări/materiale suplimentare şi adiţionale a fost inclusă în suma de 5.740.007,53 lei sau dacă valorile sunt parte integrantă din valorile determinate la obiectivul 2. - să se precizeze dacă valoarea totală a lucrărilor şi a materialelor efectiv executate şi procurate este de 5.740.007,53 lei fără TVA sau 5.821.582,59 lei fără TVA. - să se indice care sunt lucrările suplimentare executate si care sunt lucrările adiţionale executate, care sunt documentele pe baza cărora au fost identificate şi s-au determinat valorile indicate, raportat şi la situaţiile de bunuri din care rezultă o valoare totală a lucrărilor de 5.918.322,33 lei. - să se precizeze dacă pentru acestea s-au emis dispoziţii de şantier. 5. La obiectivul nr 5 se va indica, fără repere calitative si cantitative, dacă au fost cuprinse lucrări efectiv executate, raportat si la constatările în teren sau şi materiale procurate şi nepuse în operă, în acest din urmă caz indicându-se, cantitativ si valoric, care sunt acestea. 6. La obiectivele 6 şi 7, se va indica ce adaptări ale proiectului au fost necesare după începerea lucrărilor, pentru ce categorie de lucrări sau obiective, ce s-a executat efectiv şi care a fost durata lor de execuţie. 8. La obiectivul nr.8, se vor preciza riscurile ce puteau apărea dacă se executa lucrarea conform soluţiei iniţiale. 9. La obiectivul nr.9, se va preciza dacă execuţia lucrării, potrivit noii soluţii propuse, genera efectiv costuri suplimentare, fără a analiza poziţia părţilor în acest context. Se va preciza dacă execuţia acestor lucrări implicate de soluţia propusă a afectat execuţia celorlalte obiective. 12. La obiectivul nr.12, să se precizeze dacă, în momentul executării fiecărui obiectiv, poziţia acestuia putea fi identificată în mod facil, având în vedere întocmirea procesul-verbal din 27.10.2014, procesul-verbal de trasare a lucrărilor şi 7.11.2014 şi amplasarea bornelor de reper, precum şi în funcţie de detaliile din cadrul PT si DDE. - să precizeze dacă bonele de reper erau montate si păstrate în poziţia respectivă, se putea determina poziţia exactă a fiecărui obiectiv. - se va preciza care au fost cauzele translatării clădirii administrative cu 2 metri spre amonte. 15. La obiectivul nr.15, să precizeze expertul dacă în proiectul tehnic întocmit (exceptând listele de cantităţi) erau incluse 7 depozite de scule sau doar un astfel de depozit, respectiv 7 instalaţii electrice aferente acestora. - Dacă în listele de cantităţi întocmite au fost cuprinse 7 depozite de scule şi 7 instalaţii electrice aferente acestora. - Câte depozite de scule şi câte instalaţii electrice au fost menţionate în formularul cu cantităţi de lucrări. - Câte depozite de scule şi câte instalaţii electrice au fost menţionate în oferta depusă de executant. B. La obiectivele propuse de pârâta-reclamantă: Se va răspunde obiectivelor 5, 7, 8, 9, verificând evidenţa contabilă a SC Hidroconstrucţia SA, inclusiv situaţiile prezentate de SC Deltacons SA în derularea contractului de subantrepriză şi înregistrate la antreprenorul principal. Se va răspunde obiectivelor nr 10 şi 11, urmând a se solicita înscrisuri de la părţi, dacă acestea lipsesc expertilor. La aceste obiecţiuni va răspunde întreaga echipă de experti, constatările şi determinările urmând a fi realizate potrivit specialităţii fiecăruia, lucrând în echipă. Se va solicita SC Hidroconstructia SA Bucuresti, prin adresă, să comunice dacă pe parcursul contractului de execuţie lucrări încheiat cu UAT Sf.Gheorghe, s-au încheiat şi alte contracte de subantrepriză decât cel în derulare cu SC Deltacons SA Tulcea. În caz afirmativ, se vor indica aceşti subcontractori şi se vor anexa cauzei contractele încheiate cu aceştia. Prorogă discutarea cererii formulată de pârâta-reclamantă privind solicitarea înscrisurilor menţionate în cuprinsul notelor scrise cu privire la obiecţiuni pentru ca experţii să răspundă obiectivelor 5, 7, 8, 9 prin verificarea evidenţei contabile a SC Hidroconstrucţia SA, împreună cu experţii parte.
Incheiere de sedinta din 28.04.2017Acorda termen pentru discutarea obiecţiunilor formulate de parti la raportul de expertiza.
Incheiere de sedinta din 03.04.2017Acorda termen în vederea formulării si depunerii obiecţiunilor la raportul de expertiza. Pune in vedere părţilor să-şi comunice reciproc obiecţiunile la raportul de expertiză, pană la termen, pentru a fi discutate.
Incheiere de sedinta din 24.03.201715 martie 2017 Încheiere Admite excepţia tardivităţii. Respinge cererea de recuzare a expertului Ţigănuş Anton ca tardiv formulată. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 15 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 15.03.2017Acorda termen in vederea solutionarii cererii de recuzare a expertului. Amana pronunţarea la 15 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 10.03.2017Acorda termen pentru soluţionarea cererii de recuzare a expertului Tiganus Anton.
Incheiere de sedinta din 24.02.2017Dispune suplimentarea onorariului cuvenit expertului în constructii hidrotehnice Tiganus Anton, cu suma de 10.000 lei si pune in vedere parţilor sa depuna dovada platii a cate 5.000 lei fiecare. Dispune suplimentarea onorariului cuvenit expertului in constructii civile, Oiţă Ionel, cu suma de 5000 lei si pune în vedere partilor sa faca dovada achitării a câte 2500 lei fiecare. Revine cu adresa catre experti carora le comunica masura suplimentarii onorariului si pune in vedere depunerea raportului de expertiza.
Incheiere de sedinta din 20.01.2017Acorda termen pentru depunerea raportului de expertiza. Pune in vedere expertilor că este ultimul termen acordat in acest sens.
Incheiere de sedinta din 09.12.2016Acorda termen pentru depunerea raportului de expertiza. Pune in vedere expertilor dispozitiile art 339 alin 2 Cpc in sensul ca se poate dispune asupra solicitarii de majorare a onorariului cuvenit expertilor, insa numai dupa depunerea raportului de expertiza.
Incheiere de sedinta din 18.11.2016Acorda un ultim termen pentru efectuarea expertizei.
Incheiere de sedinta din 21.10.2016Revine cu adresă la experti cărora le pune în vedere depunerea raportului până la termenul de judecată acordat, avand in vedere natura cauzei. Se comunică CD-urile anexate de reclamantă, cuprinzând graficul de execuţie. Se pune în vedere atat societăţii reclamante, cât şi instituţiei pârâte să depună la dosar, in termen de 5 zile, planurile postexecuţie din care să rezulte dimensiunile lucrărilor executate faptic pe diferite stadii fizice, suprafaţele şi cotele platformelor, drumurilor si contrucţiilor civile, pentru a fi comunicate experţilor şi a servi la întocmirea raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 16.09.2016Constată ca nu se impune reformularea obiectivelor si acorda termen pentru efectuarea expertizei si depunerea anexelor la contractul de executie.
Incheiere de sedinta din 10.06.2016Termen pentru efectuarea expertizei.
Incheiere de sedinta din 20.05.2016Termen pentru administrare interogatorii, audiere martori si efectuarea expertizelor propuse.
Incheiere de sedinta din 06.05.20164 MAI 2016 ÎNCHEIERE: Respinge excepţia de necompetenţă funcţională invocată în raport cu capătul de cerere privind obligarea în solidar a pârâtelor SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti şi S* A** A******** R********** S* aferent cererii reconvenţionale, aşa cum a fost modificată la termenul de judecată din 11 martie 2016 ca nefondată. Respinge excepţia prematurităţii invocată în raport cu capătul de cerere privind obligarea în solidar a pârâtelor SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti şi S* A** A******** R********** S* aferent cererii reconvenţionale, aşa cum a fost modificată la termenul de judecată din 11 martie 2016 ca nefondată. Respinge excepţia inadmisibilităţii invocată în raport cu capătul de cerere privind obligarea în solidar a pârâtelor SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti şi S* A** A******** R********** S* aferent cererii reconvenţionale, aşa cum a fost modificată la termenul de judecată din 11 martie 2016 ca nefondată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive a SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti invocată în raport cu cererea reconvenţională, aşa cum a fost modificată la termenul de judecată din 11 martie 2016 ca nefondată. Pronunţată în şedinţa publică din 4 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 04.05.2016Amana pronunţarea la 4 mai 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.04.2016Amana pronunţarea la 28 aprilie 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.04.2016Amana pronunţarea la 26 aprilie 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.04.2016Amana pronunţarea la data de 22 aprilie 2016 cu privire la excepţiile invocate si acordă termen pentru fond la 6 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 08.04.20161 APRILIE 2016 ÎNCHEIERE În temeiul art.74 alin.1 şi 2 Cod proc.civ. Încuviinţează în principiu cererea de chemare în garanţie a SC ADDA SRL Târgovişte, formulată de pârâta com.Sfântu Gheorghe, jud.Tulcea. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 1 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 01.04.2016Amana pronunţarea cu privire la admisibilitatea cererii de chemare în garanţie la data de 1 aprilie 2016. Acorda termen pentru continuarea judecatii la 8 aprilie 2016, ora 12.
Incheiere de sedinta din 25.03.2016Acorda termen pentru comunicarea inscrisurilor depuse. Pune în vedere reclamantei obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de 1216 lei corespunzător capătului de cerere prin care se solicită să se constate că nu a intervenit rezilierea contractului de execuţie lucrări.
Incheiere de sedinta din 11.03.2016