B******* C****
ReclamantI************ D* P****** A* J******** A**** – P****** M*********** C***** D* A***** P*** R*********** L****
PârâtAdmite plângerea contravenţională formulată de reclamantul B******* C**** împotriva procesului-verbal seria PAGX nr. 0073436/06.08.2016, întocmit de pârâtul I.P.J. Argeş – Poliţia Municipiului Curtea de Argeş. Anulează, în parte, procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria PAGX nr. 0073436/06.08.2016, întocmit de pârât. Exonerează reclamantul de la plata amenzii de 1125 lei şi înlătură sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apelul se va depune la Judecătoria Curtea de Argeş. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.03.2017
Hotarare 647/2017 din 22.03.2017Amână pronunţarea la data de 22 martie 2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 martie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.03.2017Se emite adresă pârâtei pentru a comunica: - care este explicaţia, în condiţiile în care viteza autovehiculului radar este mai mică (100 km/h) faţă de viteza T 128 km/h a reclamantului, iar pe înregistrare apare că autospeciala se apropie de maşina reclamantului; - în cazul în care nu se poate explica afirmaţia de la punctul anterior consideraţi că poate fi o eroare de măsurare a aparatului radar sau operatorul radar nu a respectat prevederile legale; - cum se explică că pe înregistrarea video depusă la dosar la momentul 18:27:17 cadrul 1738 viteza autospecialei radar urcă la 106 km/h iar autoturismul marcat T = 138 km/h (viteză mai mare cu 32 de km/h), ceea ce ar însemna o depărtare a autovehiculelor şi nu o apropiere. În aceste condiţii se poate lua în considerare o eroare de măsurare? - cum se explică că pe înregistrare la 18:59:14, la momentul depăşirii de autospeciala radar a autoturismului reclamantului, autospeciala radar înregistrează o viteză de 95 km/h iar valoarea ţintă a autoturismului depăşit era de 109 km/h, cu atât mai mult cu cât nu era nici un alt autovehicul în raza de acţiune a autospecialei; - cum explicaţi că la momentul 18:59:32 cu toate că autospeciala radar era staţionată înregistra o viteză de 26 km/h. Respinge cererea reclamantului referitoare la solicitarea relaţiilor menţionate la punctele a) şi b) din nota de probatorii depusă la dosar. Prorogă în continuare discutarea probei cu martora Pleşa Elena Mădălina. Se va cita martorul Minculescu Iustinian. Părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 15 martie 2017. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 01 februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 01.02.2017Constată că Judecătoria Curtea de Argeş este competentă general, material şi teritorial pentru a soluţiona cauza de faţă. Estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de două termene. Încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, şi proba cu martorul Minculescu Iustinian, teza probatorie a martorului fiind situaţia de fapt, aspecte cu privire la modul cum a fost încheiat procesul – verbal, cu privire la viteză consemnată şi la săvârşirea faptei. Prorogă discutarea probei cu martora Pleşa Elena Mădălina şi emiterea unei adrese la IPJ Argeş- Poliţia Municipiului Curtea, la următorul termen de judecată. Se va cita martorul Minculescu Iustinian. Părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 01 februarie 2017. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 07 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.12.2016