D***** S**** (***** D******
ReclamantD***** V******
ReclamantD***** M***** I***
PârâtR********* B*** S*
PârâtIa act de renunţarea la judecata cererii, formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâtul Drăgan Mircea-Ioan, ...Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâta R********* B*** S*., cu sediul în ..., Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare în ce priveşte renunţarea la judecată. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Ludus. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare în ce priveşte fondul cererii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ludus. Pronunţată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 23.08.2018.
Hotarare 399/2018 din 23.08.2018Amână pronunţarea
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.08.2018Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen la data de 14 august 2018, termen păstrat în cunoştinţa reclamantelor Dilian Stela şi D***** V******, respectiv pentru care: *se citează pârâtul Drăgan Mircea – Ioan, cu menţiunea de a-şi exprima poziţia procesuală faţă de cererea de renunţare la judecată, formulată de reclamante; Admite cererea de amânare, formulată de reprezentantul convenţional al pârâtei R********* B*** S*, cj Ioan Mărcuş, pentru a acorda acestuia posibilitatea de a-şi exprima poziţia procesuală faţă de cererea de renunţare, având în vedere că reprezintă interesele unei instituţii.
Incheiere de sedinta din 05.06.2018În temeiul art. 64 alin. 2, 4 C.pr.civ. raportat la art. 68 ?i art. 69 alin. 3 C.pr.civ. respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată a altei persoane formulată de reclamantele D***** S**** (***** D******şi D***** V****** în contradictoriu cu numitul Drăgan Mircea. Cu apel în termen de 5 zile de la pronun?are pentru partea prezentă şi de la comunicare pentru partea lipsă în ce priveşte admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie principală. Apelul se depune la Judecătoria Luduş. Pronunţată potrivit dispoziţiilor art. 396 alin. (2) Cod procedură civilă, azi 09.05.2018.
Incheiereadmitereinprincipiu din 09.05.2018pentru a se pronunţa la data de 09 mai 2018 asupra cererii de intervenţie.
Incheiere de sedinta din 08.05.2018Admite cererea de amânare, formulată de av. Cristina Bârsan, pentru a acorda acesteia să ia cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi respinge cererea de amânare formulată de c.j. Mărcuş Ioan. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen la data de 08 mai 2018, ora 11,00, termen păstrat în cunoştinţa reclamanţilor, prin apărător ales şi a pârâtei Raiffeisen Bank, respectiv pentru care: *se reia procedura de citare a pârâtului D***** M***** I***, cu un exemplar al întâmpinării; *urmează să fie pusă în discuţie admisibilitatea, în principiu, a cererii de chemare în judecată a altei persoane, depusă de reclamanţi. Menţine dispoziţiile încheierilor precedente, conform cărora reprezentanta convenţională a reclamanţilor, avocat Cristina Bârsan, urmează să formuleze concluzii pe excepţia inadmisibilităţii cererii, având în vedere Deciziile nr. 623 şi nr. 639 ale Curţii Constituţionale, invocată oral de către reprezentantul pârâtei.
Incheiere de sedinta din 24.04.2018Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen la data de 24 aprilie 2018, ora 09,00, , termen păstrat în cunoştinţa reclamanţilor, prin apărător ales şi a pârâtei Raiffeisen Bank, respectiv pentru care: *se reia procedura de citare a pârâtului D***** M***** I***; *pune în vedere ambilor reprezentanţi convenţionali ai părţilor să depună la dosar minuta hotărârii pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în soluţionarea căii de atac formulată împotriva Sentinţei civile nr. 1006/2016 în dosarul nr. 1392/251/2016. *dispune comunicarea, câtre pârâţii D***** M***** I*** şi către R********* B*** S*, a cererii de chemare în judecată a altei persoane, depusă de către reclamanţi, la acest termen de judecată, cererea urmând a fi pusă în discuţie la următorul termen. Menţine dispoziţiile încheierilor precedente, conform cărora reprezentanta convenţională a reclamanţilor, avocat Ramona Bârsan, urmează să formuleze concluzii pe excepţia inadmisibilităţii cererii, având în vedere Deciziile nr. 623 şi nr. 639 ale Curţii Constituţionale, invocată oral de către reprezentantul pârâtei. Prezenta cauză este înregistrată cu mijloace audio tehnice, în conformitate cu prevederile art. 231 alin. 4 Cod de procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 martie 2018. Menţiune: După dezbateri, se prezintă c.j. Mărcuş Ioan, care ia cunoştinţă de motivul amânării şi termenul de judecată acordat; depune la dosar Decizia civilă nr. 76/C/06.02.2018, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. 1392/251/2016. Instanţa comunică acestuia un exemplar din cererea de chemare în judecată a altei persoane.
Incheiere de sedinta din 20.03.2018Amână judecarea cauzei şi, în vederea soluţionării apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1006/2016, pronunţată în dosarul nr. 1392/251/2016, din care s-a disjuns prezentul dosar, stabileşte termen de judecată la data de 20 martie 2018, termen păstrat în cunoştinţa reclamanţilor, prin apărător ales şi a pârâtei Raiffeisen Bank, respectiv pentru care: *se reia procedura de citare a pârâtului D***** M***** I***; Menţine dispoziţiile încheierilor precedente, conform cărora reprezentanta convenţională a reclamanţilor, avocat Ramona Bârsan, urmează să formuleze concluzii pe excepţia inadmisibilităţii cererii, având în vedere Deciziile nr. 623 şi nr. 639 ale Curţii Constituţionale, invocată oral de către reprezentantul pârâtei, la termenul anterior
Incheiere de sedinta din 23.01.2018Amână judecarea cauzei şi, în vederea soluţionării apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1006/2016, pronunţată în dosarul nr. 1392/251/2016, din care s-a disjuns prezentul dosar, stabileşte termen de judecată la data de 23 ianuarie 2018, termen păstrat în cunoştinţa reclamanţilor, prin apărător ales şi a pârâtei Raiffeisen Bank, respectiv pentru care: *se reia procedura de citare a pârâtului D***** M***** I***; Menţine dispoziţiile încheierilor precedente, conform cărora reprezentanta convenţională a reclamanţilor, avocat Ramona Bârsan, urmează să formuleze concluzii pe excepţia inadmisibilităţii cererii, având în vedere Deciziile nr. 623 şi nr. 639 ale Curţii Constituţionale, invocată oral de către reprezentantul pârâtei, la termenul anterior
Incheiere de sedinta din 14.11.2017Amânat în vederea soluţionării apelului declarat împotriva SC 1006/2016.
Incheiere de sedinta din 12.09.2017Amânat în vederea soluţionării apelului declarat împotriva Sentin?ei civile nr. 1006/2016.
Incheiere de sedinta din 04.04.2017amână cauza pentru ca hotărârea din dosarul nr. 1392/251/2016 să rămână definitivă.
Incheiere de sedinta din 07.02.2017