S* T**** A**** M********* S**
Apelant ReclamantC***** S********* D* S***** T****** R****** S* I******************
Intimat PârâtRespinge apelul formulat de apelantul/ a S* T**** A**** M********* S** împotriva sentinţei civile nr. 1460/11.11.2015 pronunţată de Judecătoria Caransebeş în contradictoriu cu intimatul/a C***** S********* D* S***** T****** R****** S* I******************, în dosar nr. 2650/208/2015. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 19.04.2017.
Hotarare 366/2017 din 19.04.2017În baza dispoziţiilor art. 519 C.pr.civ., dispune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor probleme de drept: Dacă, în sensul dispoziţiilor art. 1 alin. 1 lit. b din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, răspunderea contravenţională pentru contravenţia prevăzută de art. 8 alin. 1 din acelaşi act normativ revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care îndeplinesc, la momentul săvârşirii contravenţiei, condiţia de a fi proprietare ale autovehiculului sau răspunderea contravenţională revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare ca proprietare, chiar dacă la momentul săvârşirii faptei respectivul autovehicul era înstrăinat, în baza unor acte translative de proprietate purtând dată certă prin prezentarea la o autoritate publică, însă acesta nu a fost înmatriculat pe numele noului proprietar. Dacă termenul de două luni prevăzut de art. 9 alin.(8) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România este un termen special de prescripţie, în sensul art. 13 alin. 4 din OG nr. 2/2001, iar în caz afirmativ, dacă acesta se calculează de la data la care autovehiculul a fost surprins în trafic de camerele video amplasate pe reţeaua de drumuri naţionale ori de la data la care agentul constatator, în urma vizualizării înregistrării, a constatat că pentru respectivul autovehicul lipseşte rovinieta valabilă şi a identificat utilizatorul vehiculului, pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor. În baza art. 520 C.pr.civ., suspendă soluţionarea apelului până la soluţionarea sesizării de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 17.05.2016.
Incheiere suspendare din 17.05.2016Amână pronunţarea hotărârii la data de 17.05. 2016, pentru a dispune asupra sesizării ÎCCJ. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11.05.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.05.2016Pune în vedere părţilor litigante să îşi exprime punctul de vedere asupra necesităţii sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în baza dispoziţiilor art. 520 Cod procedură civilă pentru a se pronunţa asupra modului de interpretare a dispoziţiilor art.1 al.1 lit.b şi a dispoziţiilor art.9 al.8 din OG 15/2002. Amâna judecarea cauzei la data de 11.05.2016, pentru când se va cita intimata. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.04.2016.
Incheiere de sedinta din 06.04.2016