S*** I**** S******
RevizuentM***** L***** c************* S************
IntimatÎn temeiul art. 459 alin. 5 Cod pr. penală, respinge cererea de revizuire formulată de către revizuienta S*** I**** S******, ca inadmisibilă. În temeiul art. 276 alin. 6 Cod pr. penală obligă revizuienta S*** I**** S****** să plătească intimatei Manole Lucica, suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocatului ales conform chitanţei seria DR nr. 0436/2.08.2016. În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă revizuienta să plătească statului suma de 185 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Definitivă. Dată în şedinţa camerei de consiliu din data de 15 februarie 2017.
11 din 15.02.2017Asupra cererii de faţă, La data de 11 martie 2016 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Botoşani cererea de revizuire a încheierii nr. 22 din16.02.2016 pronunţată în dosarul nr. 12468/193/2015 al Judecătoriei Botoşani, cerere formulată de către revizuienta S*** I**** S******. La termenul de judecată din 6 decembrie 2016 revizuienta a depus la dosar „notă de şedinţă” prin care invocă excepţia de neconstituţionalitate a disp.art. 315 alin. 5 Cod pr. penală cu motivarea că acest text aduce atingere art. 21 din Constituţia României care consfinţeşte accesul liber la justiţie precum şi a art. 44 din Constituţia României ce garantează dreptul de proprietate privată. Motivează revizuienta că prezenta cauză are ca obiect cererea de revizuire a încheierii nr. 22 din 16.02.2016 prin care a fost respinsă de către Judecătoria Botoşani plângerea împotriva Ordonanţei nr. 2452/P/2015 din 9.07.2015 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani. Se arată că această ordonanţă a fost adoptată de către procuror care, în baza aret. 315 alin. 5 Cod pr. penală şi-a însuşit în totalitate propunerea organului de cercetare penală. Instanţa a pus în discuţie la termenul prezent admisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale. Potrivit art. 29 alin. 1, 2 şi 3 din Legea nr. 47/1992 cu modificările şi completările ulterioare, excepţia de neconstituţionalitate este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: excepţia de neconstituţionalitate priveşte o lege sau o ordonanţă ori o dispoziţie dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia, excepţia este ridicată de una dintre părţi, de instanţa de judecată sau de procuror şi, dispoziţia care formează obiectul excepţiei nu a fost constată ca fiind neconstituţională printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale. Art.315 alin. 5 Cod pr.penală prevede că menţionarea motivelor de fapt şi de drept în ordonanţa de clasare este obligatorie numai dacă procurorul nu îşi însuşeşte argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală ori dacă a existat un suspect în cauză. Obiectul prezentului dosar îl constituie o cerere de revizuire formulată împotriva unei încheieri prin care s-a respins ca nefondată plângerea împotriva soluţiei procurorului. Instanţa, apreciază că textul de lege cu privire la care petenta solicită sesizarea Curţii Constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate nu are legătură cu soluţionarea prezentului dosar. Este de observat că petenta a mai invocat aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate a disp. art. 315 alin. 5 Cod pr. penală şi în cadrul dosarului nr. 12468/193/2015 al Judecătoriei Botoşani, dosar în care s-a pronunţat încheierea a cărei revizuire se cere. În acest dosar judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din 8 ianuarie 2016 a admis cererea formulată de către petenta S*** I**** S****** şi a dispus în baza art. 29 alin. 4 din Lg. 47/1992 sesizarea Curţii Constituţionale a României cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a disp. art. 315 alin. 5 Cod pr. penală. Apreciind că excepţia de neconstituţionalitate invocată de către revizuientă nu are legătură cu prezenta cauză, instanţa, în temeiul art. 29 alin 1 şi 5 din Legea nr. 47/1992, urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 315 alin. 5 Cod pr. penală, excepţie invocată de către revizuienta S*** I**** S******. Cu privire la cererea de strămutare depusă la dosar de către revizuientă, instanţa urmează a o înainta spre competentă soluţionare Curţii de Apel Suceava, conform art. 72 alin. 5 Cod pr. penală.
Incheiere de sedinta din 30.01.2017Pentru soluţionarea cererii de recuzare formulată de revizuientă, se va acorda termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 12.01.2017Instanţa va comunica un exemplar a excepţiei de neconstituţionalitate invocată de revizuientă, intimatei – pentru a formulat punct de vedere. Cu privire la solicitarea revizuientei din nota de şedinţă depusă la dosar de constatare a infracţiunii de audienţă (fals intelectual presupus a fi săvârşită de către d-na Dascălu Rodica) şi abuz în serviciu săvârşit de către d-na procuror Palaghiu Cornelia, instanţa nu consideră necesară sesizarea parchetului conform art. 360 Cod pr. penală motivat de faptul că greşeala reclamată în punctul de vedere al intimatei Manole Lucica respectiv la CNP este o simplă eroare materială, iar referitor la faptul că procurorul de şedinţă nu a formulat cerere de abţinere în cauză este de observat că petenta a formulat două cereri de recuzare a doamnei procuror Palaghiu Cornelia, ambele fiind respinse de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani. Cu privire la celelalte neregularităţi sesizate de către petentă, aceasta are posibilitatea de a se adresa organelor în drept în cazul în care consideră necesar.
Incheiere de sedinta din 06.12.2016Instanţa va înainta cererea de recuzare a procurorului de şedinţă, Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, pentru soluţionare. De asemenea se va înştiinţa Curtea Constituţională a României cu adresă, faptul că a fost vorba de o evidentă eroare materială cu privire la adresa de înaintare a încheierii de şedinţă din 7 septembrie 2016 pronunţată în dosarul nr. 2757/193/2016, prin consemnarea datei de înaintare ca fiind 12 august 2016.
Incheiere de sedinta din 14.11.2016Pentru ca petenta să indice în scris motivele de recuzare a procurorului de şedinţă, se va acorda termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 04.11.2016Faţă de necesitatea soluţionării cererii de recuzare a procurorului de şedinţă, se va face adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani, să comunice soluţia şi instanţei de judecată.
Incheiere de sedinta din 19.10.2016Se va înainta prezenta încheiere către Curtea Constituţională a României, în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 341 alin. 8 Cod pr. penală, excepţie invocată de către revizuienta S*** I**** S******. Pe fond se va acorda termen de judecată la data de 19 octombrie 2016, termen pentru care părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 353 alin. 2 Cod pr. penală.
Incheiere de sedinta din 07.09.2016Având în vedere că intimata Manole Lucica este consilier juridic la Administraţia Finanţelor Public Botoşani, se va proceda la citarea acesteia prin serviciul personal al acestei unităţi şi i se va înainta o copie după excepţia de neconstituţionalitate invocată de intimată, pentru a-şi exprima punctul de vedere.
Incheiere de sedinta din 15.06.2016Pentru ca revizuienta să-şi angajeze avocat, cerere formulată de aceasta, va amâna cauza.
Incheiere de sedinta din 12.05.2016Pentru ca revizuenta să-şi angajeze avocat, cerere formulată de aceasta, va amâna cauza.
Incheiere de sedinta din 07.04.2016