N******** S**
ReclamantS***** M******
PârâtS**** G***** C*****
PârâtRespinge, ca inadmisibile, cererile reunite în condiţiile art. 163 VCPC formulate de reclamanta SC N.SRL, în contradictoriu cu pârâţii S.M. şi S.G.C., ambii cu domiciliul procesual ales, având ca obiect suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 4207/24 aprilie 2015 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 306/211/2013, până la soluţionarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului împotriva acestei hotărâri, apel ce face obiectul dosarului nr. 306/211/2015, ce urmează a fi înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, pe calea ordonanţei preşedinţiale prevăzute de art. 280 alin. 5 VCPC. Ia act că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 4 aprilie 2016.
Hotarare 827/2016 din 04.04.2016Va dispune conexarea dosarului nr. 1026/117/2016, la prezentul dosar, ca urmare a admiterii excepţiei de litispendenţă în şedinţa publică din 28 martie 2016, în temeiul art. 163 VCPC; La ora 14:00, după deliberare, în ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de scutire sau revenire asupra cauţiunii, formulată de către reclamantă, reţine că aceasta este admisibilă, având în vedere următoarele considerente: instanţa are în vedere dispoziţiile art. 20 din Constituţia României şi hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Iosif şi alţii c. României (hotărârea din 20 decembrie 2007) şi reţine faptul că în dreptul intern nu există o cale procedurală specifică pentru înlăturarea unei situaţii de îngrădire a liberului acces la justiţie pe fondul unei cauţiuni care ar fi stabilită excesiv prin raportare la situaţia materială a părţii. Instanţa mai are în vedere faptul că inadmisibilităţile sunt rezultatul fie a unei interdicţii procedurale exprese, fie a neparcurgerii unei etape procedurale obligatorii. În speţă nu există nicio interdicţie expresă şi nici vreo procedură prealabilă obligatorie de parcurs. În consecinţă, instanţa reţine admisibilitatea cererii reclamantei. În ceea ce priveşte fondul cererii, are în vedere următoarele argumente: reţine că hotărârea pusă în executare a fost pronunţată în anul 2015, iar dispoziţiile art. 280 alin. 4 şi 5 VCPC prevăd obligativitatea unei cauţiuni, toate aceste aspecte fiind cunoscute de reclamantă. Instanţa mai are în vedere faptul că din balanţele de verificare pe ultimele 3 luni ale reclamantei, ianuarie-martie 2016, rezultă că reclamanta a avut un venit cumulat de 6.592.038,93 lei, valoare care depăşeşte suma pentru care s-a pornit executarea silită şi cauţiunea, însumate. În consecinţă instanţa apreciază neîntemeiată cererea de reducere sau scutire a reclamantei de plata cauţiunii stabilite prin rezoluţia de la fila 1 a dosarului nr. 283/1285/2016 şi o respinge în temeiul art. 1169 VCC, coroborat cu art. 129 alin. 1 VCPC. Pentru a da reclamantei posibilitatea de a achita cauţiunea, va amâna judecarea cauzei pentru data de 4 aprilie 2016, sala 102, ora 8:00, reiterând obligaţia reclamantei de a depune la dosar dovada achitării unei cauţiuni în cuantum de 600.000 lei, la dispoziţia Tribunalului Specializat Cluj,
Incheiere de sedinta din 30.03.2016Va respinge excepţia propriei necompetenţe materiale pentru motivele mai sus arătate, Va admite excepţia litispendenţei cauzei care face obiectul dosarului nr. 1026/117/2016 faţă de prezenta cauză, pentru motivele mai sus arătate şi va dispune reunirea celor două cauze, fapt care va fi posibil doar după înregistrarea dosarului nr. 1026/117/2016 pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, Va pune în vedere reclamantei să depună la dosar balanţele de verificare pe ultimele 3 luni şi orice alte acte din care să rezulte veniturile societăţii N******** S** în aceeaşi perioadă,
Incheiere de sedinta din 28.03.2016