G******* L****
Reclamant CU DOM.ALES LASED.PARCHETULUIDE PELÂNGĂ CURTEA DE APELBACĂUA*** B*****
Reclamant CU DOM.ALES LA SED.PARCHETULUIDE PELÂNGĂ CURTEA DE APELBACĂUP**** D****
Reclamant CU DOM.ALES LA SED.PARCHETULUIDE PELÂNGĂ CURTEA DE APELBACĂUC*** O******
Reclamant CU DOM.ALES LA SED.PARCHETULUIDE PELÂNGĂ CURTEA DE APELBACĂUM********* P*************** D* P* L**** Î***** C**** D* C****** Ş* J****************
PârâtHOTĂRĂŞTE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor Publice. Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la reclamanţii A*** B*****, P**** D**** şi C*** O******. Respinge cererea formulată de reclamanţii A*** B*****, P**** D**** şi C*** O****** în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău cu privire la reclamanta G******* L****. Respinge cererea formulată de reclamanta G******* L**** în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, ca ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Respinge cererea formulată de reclamanta G******* L**** în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi cea formulată de reclamanţii A*** B*****, P**** D**** şi C*** O****** în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pentru perioada 01.12.2012-30.08.2013, ca fiind prescrisă. Respinge cererea formulată de reclamanta G******* L**** în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi cea formulată de reclamanţii A*** B*****, P**** D**** şi C*** O****** în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pentru perioada 01.09.2013-30.08.2016, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la Tribunalul Bacău - Secţia a II-a Civilă şi de Contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată în şedinţa publică din 26.02.2018.
Hotarare 228/2018 din 26.02.2018ÎNCHEIERE: Amână pronunţarea la 26.02.2018. Pronunţarea se va face în condiţiile art.396 alin.1 Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică din 05.02.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.02.2018Instanta va dispune amanarea cauzei pentru cand se va repeta procedura de citare cu toate partile cu mentiunea de a-şi spune opinia cu privire la Decizia ICCJ nr.38/2017, motiv pentru care va proroga pronuntarea pe exceptiile invocate şi pe fondul cauzei. Termen la data de 12.02.2018
Incheiere de sedinta din 11.12.2017Incuviinteaza proba cu înscrisuri aşa cum au fost solicitate, declara terminata cercetarea judecatoreasca, uneste cu fondul exyceptiile invocate, respectiv exceptia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa procedurii prealabile, exceptia prescripţiei dreptului la acţiune pentru perioada anterioara datei de 30.08.2013, exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Ministerului Finantelor şi a Oarchetului de pe langa ICCJ, exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau cu privire la reclamanta Gavrilas Lucia şi acorda termen pentru dezebtaerile în fond la data de 11 decembrie 2017
Incheiere de sedinta din 06.11.2017Constată lipsa de procedura cu parata C*** O******, termenul de astăzi nefiind introdusa in cauza ca reclamant şi citata motiv pentru care va rectifica citativul, in sensul ca se va trece în calitate de reclamant C*** O****** şi se va scoate reclamantul Apostol Mihai;. Prorogă pentru termenul următor punere în discuţie şi solutionarea excepţiilor invocate la termenul anterior.
Incheiere de sedinta din 02.10.2017Uneste toate exceptiile cu fondul cauzei şi constatând legatura dintre cauza obiect al dosarului 120/1/2017 al ICCJ Bucuresti solutiomnat prin Decizia nr. 38/2017, nemotivata, va acorda termen de judecata în temeiul art. 521 alin.3 Cod Procedură civilă în vederea motivarii respectivei decizii.
Incheiere de sedinta din 12.06.2017Repune cauza pe rol Stabileste termen de judecată la data de 12 iunie 2017 Dispune citarea partilor cu mentiunea de a pune concluzii pe incidenţa art. 520 alin.4 Cod procedura civila raportat la sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 120/1/2017
Incheiere de sedinta din 28.04.2017Amână pronuntarea pentru 28.04.207 cu aplicarea art.396 (2) CPC.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.04.2017INSTANŢA Văzând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 396 alin 1 Cod procedură civilă, DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de 21.04.2017 , pronunţarea hotărârii urmând a se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei conform art. 396 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 18.04.2017INSTANŢA Văzând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 396 alin 1 Cod procedură civilă, DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de 18.04.2017 , pronunţarea hotărârii urmând a se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei conform art. 396 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.04.2017Fata de lipsa calitatii de functionar public a reclamantului Apostol Mihai, dispune dijungerea cererea de chemare în judecata formulata de acesta iar in dosarul disjuns,instanţa invocă excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a II-a de contencios şi avand in vedere dispozitiile art. 109 din L.188/1999 din statutul funcţionarilor publici reţine in pronunţare pe exceptia invocată iar in dosarul initial revenim la pârâta Curtea de Apel pentru a inainta actele privind salarizarea reclamantilor rămasi în cauză.In dosarul disjuns se vor efectua copii de pe tot dosarul mama.In prezenta cauza instanta invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Ministerul Finantelor Publice Bucuresti şi a Parchetului de pe laga Inalta Curte de Casatie si Justitie motivat de lipsa raportului juridic de serviciu intre reclamanti şi pârţi.Cităm toate parţile cu menţiunea de a pune concluzii pe excepţiile invocate.
Incheiere de sedinta din 06.02.2017