S* R*** T**** S**
ReclamantU*** V*****
PârâtRespinge cererea ca neîntemeiată. În temeiul prev. art. 453 alin. 2 NCPC, Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat acordat parţial). Cu apel în 10 de zile de la comunicare, cererea de exercitare a căii de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată azi 06.11.2017 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 7904/2017 din 06.11.2017Amână pronunţarea la data de 06.11.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.10.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.10.2017Constată că expertul desemnat nu a răspuns la toate obiecţiunile încuviinţate de instanţă ori nu a oferit toate lămuririle necesare. Pune în vedere expertului să facă precizări în scris cu privire la următoarele: - cu referire la Decontul nr. 128, pentru că expertul susţine că diferenţa de 587 l de motorină a fost constatată şi „la alte 2 filtre ale societăţii”, solicită ca expertul să precizeze când au avut loc acestea, în ce context şi să depună înscrisuri în acest sens, - Să detalieze care sunt distanţele constatate pentru cursa care a generat prejudiciul aşa cum reies din Michelin – Atlas Rutier European avut în vedere de expert, - Să precizeze dacă este posibil ca stocul de combustibil din rezervor la plecarea în cursă să fie mai mare decât capacitatea rezervorului, respectiv să existe 972 l într-un rezervor cu capacitatea de 870 l; daca nu se poate, să arate de unde rezultă diferenţa de la 972 l la 870 l = 102 l; se pune în vedere expertului să aibă în vedere consumul de combustibil aferent cursei invocată în cauză de reclamantă, nu la altele anterioare, - să precizeze dacă procentul de 37,5% privind consumul de combustibil s-a aplicat pe vreo categorie de drum dintre cele pe care s-a deplasat pârâtul în cursa invocată de reclamantă, - să precizeze de unde rezultă cantitatea de 1744 l de combustibil consumată în cursă şi dacă aceasta se confirmă prin bonurile de alimentare depuse de pârât, - Să lămurească neconcordanţa care reiese din susţinerea că stocul de motorină la plecare a fost de 972 l şi susţinerea că „pârâtul a plecat în cursă cu o lipsă de 390 l motorină”, - Să precizeze care era stocul de motorină la sosirea din cursă, - Să–şi exprime părerea de expert cu privire la explozia anvelopei, respectiv dacă rulajul sub presiune (pe pană) poate genera explozia acesteia. Stabileşte termen la data de 25.10.2017, în şedinţă publică, cu citarea părţilor care nu au TC. Dispune emiterea unei adrese către expert cu indicarea obiecţiunilor de mai sus, cu indicarea noului termen şi menţiunea de a depune răspunsul la obiecţiuni cu cel puţin 5 zile înaintea termenului stabilit. Admite în parte cererea expertului de suplimentare a onorariului de expert. Stabileşte onorariu de expert definitiv în cuantum de 1500 lei. Pune în vedere reclamantei să achite suma de 700 lei cu titlu de diferenţă onorariu expert în termen de 5 zile de la încuviinţarea cererii de suplimentare a acestuia. Pronunţată în şedinţă publică azi 13.09.2017.
Incheiere de sedinta din 13.09.2017Admite în parte obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârât şi pune în vedere expertului să formuleze precizări cu privire la: - Posibilitatea efectuării expertizei solicitată de instanţă în lipsa autovehiculului şi cum influenţează această lipsă a bunului concluziile expertului, cu indicarea argumentelor legale, tehnice şi orice alte criterii sau principii în acest sens, - Menţiunile sale în legătură cu Decontul nr. 128: de unde a concluzionat că a fost întocmit de pârât, dacă a verificat corectitudinea datelor înscrise în acesta, cine a constatat lipsa nejustificată a 587 l de motorină, - Pct. 4 şi 5 din raport: o să precizeze cum a stabilit nr. de km parcurşi de autovehicul ori dacă a verificat acest nr., cu indicarea actelor normative, criteriilor sau datelor cartografice oficiale din care să rezulte că distanţele consemnate sunt corecte, o să precizeze cum este posibil ca stocul din rezervor să fie de 972 l, desi capacitatea totală a acestuia este de 870 l, o să precizeze dacă procentele de 25% şi 37,5% privind consumurile specifice de combustibil sunt corecte şi dacă da, să explice cum variază acestea şi pentru ce categorie de drum dintre cele pe care a mers pârâtul, o să precizeze dacă, consumul de 1744 l menţionat în Decontul nr. 128 se confirmă prin bonurile de alimentare depuse de pârât, o să precizeze de ce a menţionat/prezumat că rezervorul era plin la plecarea în cursă, o să precizeze care era stocul de motorină la sosirea din cursă, - modul de calcul al prejudiciului generat de anvelopa explodată: o să precizeze dacă o anvelopă cu o uzură prezumată de 38% poate fi distrusă din vina şoferului, o să precizeze dacă anvelopa a fost uzată suplimentar datorită rulajului sub presiune (pe pană) şi dacă acest tip de rulaj poate determina explodarea acesteia. Stabileşte termen la data de 13.09.2017, ora 9.00, C25, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru ca experttul să depună răspunsul la obiecţiuni. Dispune emiterea unei adrese către expert, cu indicarea noului termen şi solicitarea de a dpune răspunsul la obiecţiuni cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată stabilit. Pronunţată în şedinţă publică azi 13.07.2017
Incheiere de sedinta din 13.07.2017În vederea administrării probei cu expertiza contabilă.
Incheiere de sedinta din 29.05.2017În temeiul disp. Art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC: Suspendă judecata cauzei pentru lipsa părţilor. Cu recurs pe toată durata suspendării, cererea de exercitare a căii de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată în şedinţă publică azi 26.04.2017.
Incheiere suspendare din 26.04.2017Pentru lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 15.03.2017În vederea efectuării expertizei încuviinţate.
Incheiere de sedinta din 18.01.2017În vederea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 07.12.2016