M******* I*** F*****
ReclamantM******* A*****
ReclamantO** F******** Z**
PârâtÎn baza art. 442 Cod de procedură civilă, îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinţei civile nr. 954 din 05.10.2017, pronunţată în dosarul nr. 3036/289/2016 al Judecătoriei Reghin, cu privire la denumirea pârâtei care va fi menţionată în mod corect ca fiind „O** F******** Z**”, în loc de „S.C OTP BANK ROMÂNIA S.A”, cum greşit s-a consemnat. Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Reghin, în termen de 15 de zile de la comunicare. Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 06 noiembrie 2017
Incheiere indreptare eroare materiala din 06.11.2017Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii M******* I*** F***** şi M******* A***** în contradictoriu cu intimata SC OTP Bank Romania SA Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Reghin, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţarea hotărârii s-a făcut prin punerea la dispoziţia părţilor a soluţiei, prin mijlocirea grefei instanţei, la data de 05.10.2017.
Hotarare 954/2017 din 05.10.2017- în temeiul art. 262 al. 3 Cod procedură civilă, decade reclamanţii din proba cu expertiza contabilă, - reţine cauza în pronunţare Amână pronunţarea la data de 05.10.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.09.2017- administrarea probei cu expertiza în vederea evaluării imobilului situat în localitatea Brâncoveneşti nr. 254/A, jud. Mureş având următoarele obiective: 1. Evaluarea imobilului la data notificării dării în plată, 2. Compararea valorii de la pct. 1 cu cea de la data constituirii ipotecii, în cazul unei devalorizări, identificarea cauzelor, urmând a se menţiona totodată dacă debitorii au avut vreo culpă în privinţa devalorizării imobilului, 3. În cazul unei devalorizări, identificarea cauzelor, urmând a se menţiona totodată dacă debitorii au avut vreo culpă în privinţa devalorizării imobilului. - prin tragere la sorţi numeşte în cauză pe doamna expert Gherman Corina, aflată la poziţia nr. 6 pe lista experţilor în specialitatea Evaluarea proprietăţii imobiliare, în vederea efectuării expertizei dispuse în cauză. - fixează un onorariu provizoriu în sumă de 500 lei pentru expertiza dispusă în cauză şi pune în vedere reprezentantei convenţionale a reclamanţilor să facă dovada achitării acestei sume în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă, - emiterea unei adrese către doamna expert Gherman Corina, cu solicitarea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză ordonat în cauză, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul următor de judecată, urmând ca adresa să fie înaintată doamnei expert după ce reclamanţii vor face dovada achitării onorariului provizoriu stabilit în cauză. - emiterea unei adrese către Biroul Local de expertize tehnice şi contabile din cadrul Tribunalului Mureş pentru a comunica numirea în cauză a doamnei expert Gherman Corina.
Incheiere de sedinta din 12.07.2017- pune în vedere reprezentantei reclamantei să completeze probatoriul, respectiv să indice motivul pentru care reclamantul şi-a pierdut locul de muncă, să indice valoarea imobilului deţinut de reclamanţi, pentru a se observa dacă valoarea acestuia acoperă la momentul de faţă valoarea creditului şi faptul cum a fost întreţinut,. - admite solicitarea de amânare a cauzei formulată de reprezentanta reclamanţilor, doamna avocat Carmen Cătană, pentru ca aceasta să completeze probatoriul, respectiv să depună la dosar înscrisurile despre care a făcut vorbire la acest termen de judecată, - va proroga discutarea probei cu expertiza privind evaluarea imobilului la data notificării dării în plată pentru un termen ulterior de judecată,
Incheiere de sedinta din 10.05.2017- repunerea cauzei pe rol, pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor impreviziunii, a existenţei unei renegocieri efective şi existenţa obligaţilor contractuale, condiţii ce rezultă din pct. 97-100, 116 ale considerentelor deciziei CCR nr. 623/2016, - punerea în discuţie pentru termenul următor de judecată a următoarelor aspecte: - fluctuaţia debitului şi modul cum a fost influenţat de cursul valutar, - fluctuaţia veniturilor debitorilor şi cauzele determinante, - dovada unei negocieri efective în baza art. 5 alin. 3 din Legea 77/2016, iar sub acest aspect părţile sunt libere să poarte negocieri până la termen, - sub aspectul bunei credinţe a debitorilor în păstrarea valorii imobilului ipotecat, se va discuta necesitatea efectuării unei expertize privind evaluarea imobilului cu următoarele obiective: 1. Evaluarea imobilului la data notificării dării în plată, 2. Compararea valorii de la pct. 1 cu cea de la data constituirii ipotecii, în cazul unei devalorizări, identificarea cauzelor, urmând a se menţiona totodată dacă debitorul a avut vreo culpă în privinţa devalorizării imobilului, 3. În cazul unei devalorizări, identificarea cauzelor, urmând a se menţiona totodată dacă debitorul a avut vreo culpă în privinţa devalorizării imobilului. - citarea părţilor
Incheiere de sedinta din 23.03.2017Amână pronunţarea la data de 23.03.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.03.2017- admite solicitarea de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate invocată în legătură cu Legea 77/2016, formulată de către pârâta O** F******** Z**, - respinge cererea formulată de pârâtă privind suspendarea prezentei cauze, până la momentul pronunţării Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate, - acordă un nou termen de judecată în vederea depunerii la dosar de către reprezentanta reclamanţilor a fişelor de cazier judiciar ale celor doi reclamanţi, aşa cum prevăd disp. art. 4 al. 1 lit. d din Legea 77/2016,
Incheiere de sedinta din 25.01.2017