C*** S***
ReclamantA************ J******** A F********* P****** C***
PârâtD******* G******* R******** A F******** P****** C***
PârâtDISPUNE: În temeiul dispoziţiilor art.267 din TFUE sesizează Curtea de Justiţie a Uniunii Europene cu următoarele întrebări preliminare: 1) Art.63 - 64 şi art.66 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului privind sistemul comun al taxei pe valoare adăugată se opun unei practici administrative a organului fiscal, precum cea din prezentul litigiu, care a stabilit obligaţii de plată suplimentare în sarcina persoanei impozabile – societate profesională cu răspundere limitată (SPRL) prin care practicienii în insolvenţă îşi pot exercita profesia – de a determina faptul generator şi exigibilitatea la momentul în care au fost prestate serviciile în cadrul procedurilor de insolvenţă, în condiţiile în care onorariul practicianului în insolvenţă fusese stabilit de judecătorul sindic ori de adunarea creditorilor, cu consecinţa obligaţiei persoanei impozabile de a emite facturile cel târziu până în cea de - a 15-zi a lunii următoare celei în care ia naştere faptul generator al TVA -ului? 2) Art.63 - 64 şi art.66 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului privind sistemul comun al taxei pe valoare adăugată se opun unei practici administrative a organului fiscal, precum cea din prezentul litigiu, de a stabili obligaţii de plată suplimentare în sarcina persoanei impozabile – societate profesională cu răspundere limitată (SPRL) prin care practicienii în insolvenţă îşi pot exercita profesia – întrucât aceasta a emis facturi şi a colectat TVA -ul doar la data încasării serviciilor prestate în cadrul procedurilor de insolvenţă deşi adunarea generală a creditorilor a stabilit că plata onorariului practicianului în insolvenţă este condi?ionată de existenţa lichidită?ilor în conturile debitorilor? 3) În cazul unui acord de co – branding între o societate de avoca?i şi persoana impozabilă, pentru acordarea dreptului de deducere este suficient ca persoana impozabilă, în stabilirea existenţei unei legături directe ?i imediate între achizi?iile efectuate de persoana impozabilă în amonte ?i opera?iunile în aval, să dovedească, ulterior acordului, cre?terea cifrei de afaceri/ valorii operaţiunilor impozabile, fără alte documente justificative?; În ipoteza unui răspuns pozitiv, care sunt criteriile care trebuie avute în vedere pentru a se determina în concret întinderea dreptului de deducere? 4) Principiul general al dreptului Uniunii al respectării dreptului la apărare trebuie interpretat în sensul că, dacă, în cadrul procedurilor administrative na?ionale de soluţionare a unei contestaţii împotriva unei decizii de impunere prin care s-a stabilit TVA suplimentar de plată, s-au reţinut argumente de fapt şi de drept noi în raport cu cele din raportul de inspecţie fiscală ce a stat la baza emiterii deciziei de impunere, iar persoana impozabilă a beneficiat de măsuri jurisdicţionale de protecţie provizorie, până la pronunţarea instanţei de fond, prin suspendarea titlului de creanţă, instanţa sesizată cu soluţionarea fondului cauzei poate constata că acest principiu nu a fost încălcat, fară să mai verifice dacă procedura ar fi putut avea un rezultat diferit, în lipsa acestei neregularită?i? Suspendă judecarea cauzei până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a hotărârii preliminare. Pronunţată azi 15.07.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 15.07.2021Amână pronunţarea la data de 15.07.2021 pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise. Soluţia se va pune la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 08.07.2021Amână pronunţarea la data de 08.07.2021 pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise. Soluţia se va pune la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 24.06.2021Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronun?area cu privire la soluţia asupra cererii de sesizare a CJUE iar pronun?area solu?iei sub acest aspect se va pune la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.06.2021Încuviin?ează cererea de amânare formulată de reprezentanţii reclamantei. Comunică pârâtei un exemplar al notelor de şedinţă depuse de reclamantă. Amână cauza şi fixează termen la data de 10 iunie 2021.
Incheiere de sedinta din 13.05.2021Încuviin?ează cererea de amânare formulată de reclamantă şi fixează termen la data de 13 mai 2021.
Incheiere de sedinta din 08.04.2021Repune cauza pe rol pentru data de 8 aprilie 2021 ora 13:30 cu citarea părţilor în vederea punerii în discuţie eventualităţii sesizării CJUE cu aspectele relevate în încheierea de şedinţă.
Incheiere de sedinta din 18.03.2021Amână pronunţarea la data de 18.03.2021 având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise. Pronunţarea se va face prin punerea solu?iei la dispoziţia părţilor prin intermdiul grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.03.2021Amână pronun?area la data de 04.03.2021 având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise. Pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispoziţia părţilor prin intermdiul grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.02.2021pentru comunicare răspuns la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 14.01.2021Amână cauza şi fixează termen la data de 14.01.2021 în vederea comunicării obiecţiunilor către expert şi a punerii în vedere acestuia să depună la dosarul cauzei documentele la care face referire în cadrul lucrării în vederea respectării principiului nemijlocirii. Pune în vedere reclamantei să achite diferenţă onorariu expert.
Incheiere de sedinta din 12.11.2020Amână cauza şi acordă termen la data de 12.11.2020 ora 13:30 în vederea comunicării câte unui exemplar al raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 10.09.2020pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 25.06.2020Suspendat de drept în baza Decretului nr. 240/14.04.2020, emis de către Preşedintele României.
Pentru lipsa raportului de expertiză, pentru termenul din data de 14.05.2020, sala 146, ora 14,00.
Incheiere de sedinta din 09.03.2020Amână cauza pentru data de 9.03.2020, ora 11, pentru efectuarea raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 09.12.2019Încuviinţează cererea de înlocuire formulată de dna.exp. P L şi amână cauza în vederea înlocuirii acesteia
Incheiere de sedinta din 18.11.2019Amână cauza în vederea efectuării raportului de expertiză fiscală
Incheiere de sedinta din 21.10.2019Cauza s-a repus pe rol. S-a amânat la data de 21.10.2019 pentru comunicarea obiectivelor la expertiză formulate la acest termen.
Incheiere de sedinta din 16.09.2019Admite cererea de sesizare. Dispune sesizarea Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 216 al. 3 din OUG nr. 92/2003 - C.pr.fiscală. Fără cale de atac. Dispune suspendarea cauzei până la pronunţarea, de către CC, asupra excepţiei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.10.2016.
Incheiere suspendare din 26.10.2016Cu privire la cererea de suspendare: Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 277/10.05.2016 emisă de DGRFP Cluj-Napoca cu privire la punctul 3 din dispozitivul acesteia. dispune restituirea cauţiunii în sumă de 2000 lei, consemnată de reclamantă cu recipisa nr. ..... din 22.08.2016 eliberată de CEC SC. Cu recurs în 5 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel Cluj. Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.09.2016................. Pe fondul cauzei: amână soluţionarea cauzei în vederea comunicării excepţiei de neconstituţionalitate cu pârâtele.
Incheiere de sedinta din 07.09.2016pentru comunicarea extinderii de acţiune
Incheiere de sedinta din 08.06.2016