G********* D****** G*****
ReclamantG********* O****
ReclamantO***** S***** C****** T***** R A
PârâtŞ** D* O*** I********* L***
PârâtC******* E******* G******* F*****
PârâtAdmite excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Năsăud cu privire la petitul de constatare nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Comunei Telciu nr.6/09.03.2009, a autorizaţiei de exploatare nr. 1013386 din 08.02.2016 şi a contractului de vânzare-cumpărare de masă lemnoasă pe picior nr. 57/09.05.2016, excepţie ridicată din oficiu şi, în consecinţă; Declină competenţa de soluţionare a capătul de cerere având ca obiect constatare nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Comunei Telciu nr.6/09.03.2009, a autorizaţiei de exploatare nr. 1013386 din 08.02.2016 şi a contractului de vânzare-cumpărare de masă lemnoasă pe picior nr. 57/09.05.2016, formulat în cauză de reclamantul G********* D****** G***** în contradictoriu cu pârâţii Ocolul Silvic Comunal Telciu RA, ş.a., în favoarea Tribunalului Bistriţa-Năsăud – Secţia de contencios administrativ. Respinge ca neîntemeiată excepţia de netimbrare a acţiunii în ceea ce priveşte petitele având ca obiect pretenţii şi acţiune în constatare, excepţie ridicată de pârâtul Ocolul Silvic Telciu RA. Admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a reclamantului Gavriloaie Dumitru, decedat anterior formulării cererii de chemare în judecată, cu urmaşii G********* D****** G***** şi G********* O****, având ca obiect pretenţii şi acţiune în constatare, astfel încât: Constată nulitatea absolută a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Gavriloaie Dumitru - decedat anterior formulării cererii de chemare în judecată, cu urmaşii G********* D****** G***** şi G********* O****, în contradictoriu cu pârâţii Ocolul Silvic Comunal Telciu RA, ş.a., în ceea ce priveşte petitul având ca obiect pretenţii, pentru lipsa capacităţii de folosinţă a numitului Gavriloaie Dumitru. Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a reclamantei G********* O**** - decedată pe parcursul procesului (având ca urmaş pe G********* D****** G*****). Admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtului Pop Grigore, decedat anterior formulării acţiunii, astfel încât respinge acţiunea civilă precizată, în ceea ce priveşte petitele având ca obiect pretenţii şi acţiune în constatare, formulată de reclamantul G********* D****** G***** în calitate de urmaş al reclamantei G********* O**** – decedată pe parcursul procesului, împotriva defunctului Pop Grigore, pentru lipsa capacităţii de folosinţă a defunctului Pop Grigore. În baza art. 400 Cod procedură civilă, fiind necesare noi lămuriri şi probe pentru soluţionarea celorlalte excepţii (respectiv a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Pupeza Luca, Chitul Georgeta Floare şi Chitul Traian şi excepţiei de inadmisibilitate a acţiunii în pretenţii), repune pe rol cauza, redeschide dezbaterile, astfel încât disjunge acţiunea civilă precizată, în ceea ce priveşte petitele având ca obiect pretenţii şi acţiune în constatare exploatare masă lemnoasă de către pârâţi, formulată de reclamantul Gavriloaie Dumitru George în calitate de urmaş al reclamantei G********* O**** – decedată pe parcursul procesului, în contradictoriu cu pârâţii: Ocolul Silvic Comunal Telciu RA, Pupeza Luca, Chitul Georgeta Floare, Chitul Traian, Primarul Comunei Telciu Mureşan Dan Sever, Pop Iacob Tiberiu, Pop Emil Leandru, Antonovici Felicia Ligia Eleonora, SC LOBO FOREST SRL prin reprezentant Simion Constantin, Gazdac Cristi, Danciu Emilia, Pinti Daniel şi Cira Ioan Radu, care va forma obiectul unui nou dosar, pentru care se stabileşte termen de judecată pentru data de 24 octombrie 2017, dată pentru care: se vor cita părţile, la dosarul nou format se vor ataşa copii conforme cu originalul după cererea de chemare în judecată, precizarea acesteia, întâmpinările şi toate notele scrise formulate în cauză, urmând ca la termenul de judecată acordat să se pună în discuţie necesitatea unirii cu fondul a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Pupeza Luca, Chitul Georgeta Floare şi Chitul Traian şi a excepţiei de inadmisibilitate a acţiunii în pretenţii, necesitatea administrării de probe pentru aceste excepţii şi pentru fond şi, totodată, să se pună în discuţie cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 alin.1 şi art.12 alin.1 din Legea nr. 54/1998, formulată de G********* D****** G***** prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 27.09.2017 (f. 87), şi care se vor comunica pârâţilor cu menţiunea ca, până la termenul de judecată acordat, sus menţionat, să îşi exprime poziţia asupra acestei cereri. Fără cale de atac în ceea ce priveşte dispoziţia de declinare a competenţei; cu cale de atac odată cu fondul în ceea ce priveşte dispoziţia de repunere pe rol şi disjungere petite şi, în rest, cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Năsăud. Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2017.
Hotarare 1634/2017 din 28.09.2017Amânat pronunţarea asupra excepţiilor pt. data de 28.09.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.09.2017