S****** R**** S**
ContestatorS* B***** T**** S** P*** L********* P******** S***
IntimatA**** A********* A**** D***** M***** B***** V******* M***** B***** I***** G******* C****** V******* -**** C* D*******
CreditorM********* C******************* D* I******* Ş* T*** L*****
CreditorB*** G** S* -***** A***
CreditorRespinge, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de contestatoarea SC Ş.R.SRL, împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC B.T.SRL – în faliment, SP PRESTIGIU SPRL, în contradictoriu şi cu creditorii debitoarei SC B.T.SRL, de a denunţa antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 13/25 septembrie 2012 încheiat între debitoare, în calitate de promitentă vânzătoare şi contestatoare, în calitate de promitentă cumpărătoare, pentru preţul de 500.000,00 euro, măsură cuprinsă în raportul publicat în BPI nr. 10928/3 iunie 2016, contestaţie prin care contestatoarea a solicitat şi obligarea lichidatorului judiciar la încheierea cu contestatoarea a unui contract de vânzare-cumpărare autentificat notarial prin care să îi vândă contestatoarei spaţiul comercial din Cluj-Napoca, str. Burebista, nr. 5, înscris în CF 269216 Cluj-Napoca, situat la parter şi la demisol, în suprafaţă construită de 414,67 mp la parter + 375,60 mp la demisol, în suprafaţă totală desfăşurată de 790,27 mp şi terenul situat în Cluj-Napoca, str. Burebista, nr. 9-11, înscris în CF 288097 Cluj-Napoca pentru preţul global de 500.000,00 euro. Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare, care va fi depus la Tribunalul Specializat Cluj. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 iunie 2018.
Hotarare 1208/2018 din 28.06.2018Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 28.06.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.06.2018, va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor prezente privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit e către d-l expert Martin Dan şi în vederea formulării de eventuale obiecţiuni la acest raport
Incheiere de sedinta din 14.05.2018, raportat la răspunsul d-lui expert Martin Dan şi la poziţiile concordante ale părţilor prezente, judecătorul sindic îl desemnează pe d-l expert Martin Dan să finalizeze lucrarea, sub forma unui raport de expertiză nou, având aceleaşi obiective ca şi primul raport de expertiză şi ţinând cont şi de obiecţiunile deja formulate împotriva concluziilor primului raport de expertiză
Incheiere de sedinta din 02.04.2018va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert asistent Toda Mihai şi de către reprezentanţii părţilor privind acordarea unui nou termen în vederea finalizării raportului de expertiză dispus a fi efectuat în cauză de către d-l expert Martin Dan,
Incheiere de sedinta din 05.03.2018va desemna ca expert în cauză pe d-l expert Martin Dan, reţinând faptul că orice eventuală suspiciune cu privire la o pretinsă lipsă de imparţialitate a expertului poate fi invocată pe calea unei cereri de recuzare de către partea interesată. Va stabili în favoarea d-lui expert Martin Dan şi în sarcina contestatoarei un onorariu provizoriu în cuantum de 3.000 lei. Se constată că s-a achitat un onorariu provizoriu în cuantum de 1.000 lei în favoarea d-lui expert Bochiş Lucian şi se va dispune transferarea acestuia din contul d-lui expert Bochiş Lucian, în contul d-lui expert Martin Dan, stabilind în sarcina contestatoarei obligaţia de a avansa diferenţa de onorariu în cuantum de 2.000 lei în favoarea d-lui expert Martin Dan, cel târziu la data de 15.01.2018, urmând ca după depunerea dovezii privind achitarea diferenţei de onorariu în cuantum de 2.000 lei să se procedeze la comunicarea adresei către d-l expert Martin Dan
Incheiere de sedinta din 08.01.2018în vederea desemnării expertului judiciar care să efectueze raportul de expertiză în cauză va stabili în sarcina părţilor obligaţia ca pe baza listei de experţi judiciari în specialitatea evaluări proprietăţi imobiliare comunicate să-i contacteze pe d-nii experţi şi să facă propuneri pentru desemnarea expertului
Incheiere de sedinta din 27.11.2017va dispune scanarea răspunsului d-lui expert Toda Mihai la obiecţiuni, aflat la fila 238 faţă verso şi reţine faptul că în cauză niciunul dintre cei trei experţi consultaţi nu a exprimat o ofertă concretă, însă singurul care a efectuat demersuri pentru a lua cunoştinţă despre conţinutul dosarului a fost d-l expert Bochiş Lucian, motiv pentru care va dispune desemnarea acestuia pentru efectuare expertizei, ţinând cont de necesitatea soluţionării cu celeritate a litigiului. În consecinţă, judecătorul sindic va dispune înlocuirea d-lui expert Buculei Eugen cu d-l expert Bochiş Lucian şi va comunica o adresă d-lui expert Bochiş Lucian prin care i se va solicita să răspundă în principal la obiecţiunile formulate de către părţi, în ceea ce priveşte concluziile d-lui expert Buculei Eugen iar în măsura în care d-l expert Bochiş Lucian ar ajunge la concluzii diferite să procedeze la exprimarea acestor concluzii cu motivele aferente. În ceea ce priveşte onorariul d-lui expert Bochiş, va stabili în sarcina contestatoarei obligaţia achitării unui onorariu suplimentar în cuantum de 1.000 lei, urmând ca chestiunea finală a onorariului să fie tranşată după ce se va răspunde de către d-l expert Bochiş
Incheiere de sedinta din 16.10.2017va încuviinţa solicitarea formulată de reprezentanta lichidatorului judiciar de înlocuire a d-lui expert Buculei Eugen, şi prin tragere la sorţi, desemnează trei experţi în cauză, respectiv Bochiş Lucian, Feraru Maria Elena şi Vescan Virgiliu Vasile, urmând a se emite câte o adresă către fiecare dintre cei trei experţi, cu obiectivele stabilite de instanţă şi cu solicitarea de a preciza termenul estimativ în care ar putea realiza lucrarea şi onorariul pretins,
Incheiere de sedinta din 02.10.2017va proroga pronunţarea asupra cererii de înlocuire a d-lui expert Buculei Eugen formulată de către reprezentanta lichidatorului judiciar, pentru termenul următor, termen până la care părţile interesate vor prezenta disponibilitatea unui alt expert, pentru ca în ipoteza în care d-l expert Buculei nu va răspunde la obiecţiuni să fie înlocuit cu un expert care să efectueze lucrarea într-un termen rezonabil. De asemenea va dispune revenirea cu adresă către d-l expert Buculei Eugen cu solicitarea să formuleze concluzii cu privire la valorile terenului şi construcţiei, prin raportare la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv 25.09.2012. De asemenea, se va solicita expertului să formuleze concluzii pe baza unei evaluări proprii efectuate în conformitate cu standardele internaţionale de evaluare, având în vedere cel puţin două metode, dintre care una a comparaţiei directe, atât pentru teren cât şi pentru construcţie, respectiv se va solicita expertului să formuleze concluzii în ceea ce priveşte valoarea terenului şi pentru varianta celei mai bune utilizări a acestuia, cu menţiunea de a răspunde la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, sub sancţiunea amenzii judiciare şi a unei eventuale înlocuiri. În ceea ce priveşte opinia separată întocmită de către d-l expert Toda Mihai, având în vedere că acesta acţionează ca expert parte se vor comunica obiecţiunile formulate cu solicitarea de a răspunde acestora sub sancţiunea decăderii părţii din proba cu expertiza,
Incheiere de sedinta din 04.09.2017pentru depunerea raspunsului la obiectiunile formulate la raportul de expertiza
Incheiere de sedinta din 02.08.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui termen scurt de judecată în vederea studierii raportului de expertiză efectuat în cauză, în vederea formulării, depunerii la dosar şi comunicării eventualelor obiecţiuni la raport, pentru ca la termen să poată fi puse în discuţie,
Incheiere de sedinta din 13.07.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta lichidatorului judiciar privind acordarea unui termen de control pentru ca în ipoteza în care nu se va depune raportul de expertiză să se pună în discuţie o eventuală schimbare a d-lui expert Buculei Eugen,
Incheiere de sedinta din 26.06.2017, va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui ultim termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică judiciară dispus a fi efectuat în cauză
Incheiere de sedinta din 22.05.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică judiciară dispus a fi efectuat în cauză,
Incheiere de sedinta din 06.03.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta contestatoarei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică judiciară dispus a fi efectuat în cauză
Incheiere de sedinta din 06.02.2017având în vedere prevederile art. 187 alin. 1 pct. 2, lit. d) din noul Cod de procedură civilă, reţinând nerespectarea repetată de către d-l expert Buculei a obligaţiei de a întocmi şi depune raportul de expertiză încuviinţat în cauză, va aplica d-lui expert Buculei o amendă judiciară în cuantum de 500 lei şi va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta lichidatorului judiciar privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică judiciară de către d-l expert Buculei Eugen
Incheiere de sedinta din 05.12.2016va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică judiciară de către d-l expert Buculei Eugen
Incheiere de sedinta din 10.10.2016va încuviinţa proba solicitată de reprezentanta contestatoarei, respectiv proba cu expertiza de evaluare a imobilului care face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare nr. 13/25.09.2012, sub condiţia depunerii la dosar a dovezii disponibilităţilor de plată ale contestatoarei în ceea ce priveşte diferenţa de preţ convenită prin antecontract şi sub condiţia depunerii la dosar a dovezii achitării onorariului provizoriu în cuantum de 1.000 lei, în favoarea d-lui expert Buculei Eugen, pe care instanţa îl desemnează prin tragere la sorţi. Încuviinţează de asemenea ca expert asistent pentru contestatoare pe d-l Toda Mihai,
Incheiere de sedinta din 27.06.2016