L******** R****** S**
ReclamantM**** C*** & C**** R****** S** - C* S***** P******** A*** L* D****** E***** - T**** Ş* A******** S****
PârâtAdmite cererea de îndreptare a hotărârii. Îndreaptă erorile materiale strecurate în cuprinsul minutei, considerentelor şi dispozitivului Sentinţei civile nr. 8310 din data de 28.06.2018, în sensul că în loc de ,,Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, ca neîntemeiată” se va menţiona ,,Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active, ca neîntemeiată”, iar în cuprinsul considerentelor, în loc de „În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, pârâta a sus?inut că nu are calitate, faţă de caracterul incesibil al dreptului de preferinţă, confirmat de prevederile art. 1.739 C.civ. În drept, potrivit art. 36 Cod proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre păr?i ?i subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecă?ii. Existen?a sau inexisten?a drepturilor ?i a obliga?iilor afirmate constituie o chestiune de fond. Subiectele raportului juridic litigios dedus judecă?ii, ca urmare a cesiunii de creanţă din data de 25.11.2013 sunt reclamanta Leaseplan România SRL în calitate de cesionar şi Metro Chash&Carry SRL în calitate de contractant cedat. Existenţa sau inexistenţa dreptului de preemţiune invocat de reclamantă este, conform art. 36 ultima teză C.pr.civ. o chestiune ce ţine de fondul cauzei, iar nu de calitatea procesuală, motiv pentru care excepţia lipsei calităţii procesuale pasive va fi respinsă ca neîntemeiată”, se va menţiona „În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active, pârâta a sus?inut că reclamanta nu are calitate, faţă de caracterul incesibil al dreptului de preferinţă, confirmat de prevederile art. 1.739 C.civ. În drept, potrivit art. 36 Cod proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre păr?i ?i subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecă?ii. Existen?a sau inexisten?a drepturilor ?i a obliga?iilor afirmate constituie o chestiune de fond. Subiectele raportului juridic litigios dedus judecă?ii, ca urmare a cesiunii de creanţă din data de 25.11.2013 sunt reclamanta Leaseplan România SRL în calitate de cesionar şi Metro Chash&Carry SRL în calitate de contractant cedat. Existenţa sau inexistenţa dreptului de preemţiune invocat de reclamantă este, conform art. 36 ultima teză C.pr.civ. o chestiune ce ţine de fondul cauzei, iar nu de calitatea procesuală, motiv pentru care excepţia lipsei calităţii procesuale active va fi respinsă ca neîntemeiată”. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti. Pronunţată astăzi, 17.09.2018, punându-se soluţia la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere indreptare eroare materiala din 17.09.2018Amână pronunţarea pentru data de 17.09.2018, pronunţarea urmând a se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei potrivit art. 396 alin. (2) C.proc.civ. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07.09.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.09.2018Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei de interes, ca neîntemeiată. Respinge acţiunea ca neîntemeiată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Sectorului 3. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 28.06.2018.
Hotarare 8310/2018 din 28.06.2018Amână pronunţarea la data de 28.06.2018, urmând ca soluţia să fie pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.06.2018În baza art. 400 C.pr.civ. dispune repunerea pe rol a cauzei pentru a pune în discuţia părţilor excepţiile lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale active. Stabileşte termen de judecată la 14.06.2016 pentru când vor fi citate părţile. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică, azi 25.04.2018.
Incheiere de sedinta din 25.04.2018Amână pronunţarea la data de 25.04.2018. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.04.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.04.2018Amână pronunţarea la data de 13.04.2018. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.03.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.03.2018Respinge ca neintemeiată exceptia insuficientei timbrări invocată de pârâtă prin întâmpinare. Uneste cu fondul excep?iile lipsei calită?ii procesuale active ?i a lipsei de interes invocate de pârâtă prin întâmpinare. Stabileste termen de judecata 30.03.2018, cu citare parti. Pronuntata in sedinta publica astazi, 16.02.2018.
Incheiere de sedinta din 16.02.2018Admite excepţia necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, invocată de către pârâtă. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti. Fără cale de atac. Pronunţată in şedinţă publică, azi 07.04.2017.
Hotarare 4369/2017 din 07.04.2017Amână pronunţarea la data de 07.04.2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 31.03.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.03.2017PENTRU VERIFICĂRI PROCEDURĂ PREALABILĂ CONFORM NOULUI COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ