S*** A****** T******** S*****
ReclamantD********* R***** I****
PârâtF***** D* G******** A A***********
Chemat în garanţieRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului DRI. Respinge în totalitate cererea completată ?i precizată, formulată de reclamanta SC AUTOTIM TRANSPORT SRL în contradictoriu cu pârâtul DRI. Admite excep?ia inadmisibilită?ii invocată de chematul în garan?ie FONDUL DE GARANTARE A ASIGURA?ILOR ?i, în consecin?ă, respinge ca inadmisibilă pe fond cererea de chemare în garan?ie formulată de reclamanta SC AUTOTIM TRANSPORT SRL în contradictoriu cu chemata în garan?ie FONDUL DE GARANTARE A ASIGURA?ILOR. Respinge ca rămasă fără interes excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive invocată de chematul în garan?ie FONDUL DE GARANTARE A ASIGURA?ILOR. Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 700 de lei onorariu apărător Pîr?an Adrian ?i 1000 onorariu pentru expert. Respinge cererea pârâtului de acordare a onorariului pentru apărătorul Mitu Ovidiu – 1400 lei. Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Argeş. Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20 iunie 2018.
Hotarare 1906/2018 din 20.06.2018Amână pronunţarea la 20 iunie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 13 iunie 2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.06.2018Amână pronunţarea la 13 iunie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 6 iunie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.06.2018Încuviinţează cererea părţilor şi acordă termen în vederea studierii raportului de expertiză Radu Mircea Racota. Pune în vedere tuturor părţilor să studieze lucrarea la dosarul cauzei în raport de faptul că a fost depusă într-un singur exemplar, să depună în scris eventualele obiecţiuni înaintea termenului ce se va fixa, iar reclamantei să depună punctul de vedere al expertului consilier ce i-a fost încuviinţat. Stabileşte următorul termen de judecată la data de 6 iunie 2018. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 9 mai 2018.
Incheiere de sedinta din 09.05.2018Reia adresa către ing. Racota Radu Mircea ca în precedent şi cu menţiunea suplimentară de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte termen de judecată la data de 9 mai 2018. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 martie 2018.
Incheiere de sedinta din 28.03.2018Având în vedere lipsa raportului de expertiză şi cererile părţilor, instanţa acordă un nou termen. Reia adresa către ing. Racota Radu Mircea ca în precedent şi cu menţiunea suplimentară de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte termen de judecată la data de 28 martie 2018. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 februarie 2018.
Incheiere de sedinta din 28.02.2018Încuviinţează solicitarea de înlocuire a domnului ing. expert Ivan Florian şi, prin tragere la sorţi desemnează expert pe ing. Racota Radu-Mircea, având numărul 7 pe lista cu experţi specialitatea „autovehicule/circulaţie rutieră”. Expertul nou desemnat va fi ţinut să răspundă următoarelor obiective: - să se stabilească dinamica producerii accidentului rutier din data de 09.10.2015; - să se stabilească viteza de deplasare a celor două vehicule; - să se menţioneze dispoziţiile legale ce trebuiau respectate de fiecare conducător auto şi a celor încălcate de aceştia; - să se precizeze posibilităţile de evitare a accidentului de către fiecare conducător auto; - să se stabilească faptul dacă avariile pretinse de reclamant au fost produse în cadrul evenimentului rutier. De asemenea, expertul va preciza exact obligaţiile legale, posibil încălcate de fiecare dintre participanţii la evenimentul rutier, ce face obiectul expertizei şi, în măsura posibilităţilor, să determine viteza de deplasare a celor două categorii de vehicule, bineînţeles cu luarea în considerare a tuturor înscrisurilor şi a celorlalte probe administrate în prezenta cauză, inclusiv depoziţii de martori. Dispune transferul onorariului provizoriu de 1000 lei, achitat cu chitanţa nr. 8556478/1 din 1 noiembrie 2017, în contul expertului nou desemnat. Fixează următorul termen de judecată la data de 28 februarie 2018. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 ianuarie 2018.
Incheiere de sedinta din 31.01.2018Reţinând susţinerile părţilor şi prevederile art. 254 alin. 4 lit. d C.pr.civ., invocate de reclamantă, instanţa constată că în cauză nu a intervenit decăderea pârâtului din proba cu expertiză datorită faptului că onorariul stabilit în sarcina acestuia a fost achitat cu chitanţa nr. 8556478/1 din 1 noiembrie 2017. Reia adresa către ing. Ivan Florian, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ., onorariul provizoriu fiind achitat cu chitanţa nr. 8556478/1 din 1 noiembrie 2017. Fixează următorul termen de judecată la data de 31 ianuarie 2018. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 noiembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 22.11.2017Apreciază ca fiind susţinute şi dovedite motivele temeinice prevăzute de art. 338 C.pr.civ., pentru a se proceda la efectuarea unei noi expertize de către un alt expert; este însă neîntemeiată solicitarea de efectuare a expertizei de către un expert din afara BLET Argeş, întrucât la momentul încuviinţării probei părţile au cunoscut solicitarea şi încuviinţarea participării ca expert parte a domnului ing. Tabacu, iar la acel moment nu a existat nici o opoziţie, din acest punct de vedere. De altfel, probitatea profesională, necontestată, a expertului consilier nu poate reprezenta situaţia premisă că orice expert de această specialitate din cadrul BLET Argeş devine influenţabil şi respectiv subiectiv. Instanţa consideră că expertiza Vintilă Mihai îşi păstrează până în acest moment valoarea probatorie, însă aceasta poate suporta completări şi precizări, atât sub aspectul obiectivelor ce trebuie aduse la îndeplinire, cât şi sub aspectul explicitării concluziilor fiecărui punct al raportului de expertiză, în funcţie de toate documentele aflate la dosar şi puse la dispoziţie de părţi, inclusiv procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică. Prin tragere la sorţi desemnează expert pe ing. Ivan Florian, menţionat la numărul 5 pe lista cu experţi specialitatea autovehicule/circulaţie rutieră, fiind ţinut să răspundă următoarelor obiective: - să se stabilească dinamica producerii accidentului rutier din data de 09.10.2015; - să se stabilească viteza de deplasare a celor două vehicule; - să se menţioneze dispoziţiile legale ce trebuiau respectate de fiecare conducător auto şi a celor încălcate de aceştia; - să se precizeze posibilităţile de evitare a accidentului de către fiecare conducător auto; - să se stabilească faptul dacă avariile pretinse de reclamant au fost produse în cadrul evenimentului rutier. De asemenea, expertul să precizeze exact obligaţiile legale, posibil încălcate de fiecare dintre participanţii la evenimentul rutier, ce face obiectul expertizei şi, în măsura posibilităţilor, să determine viteza de deplasare a celor două categorii de vehicule, bineînţeles cu luarea în considerare a tuturor înscrisurilor şi a celorlalte probe administrate în prezenta cauză, inclusiv depoziţii de martori. Fixează onorariu provizoriu în beneficiul expertului şi în sarcina pârâtului, în cuantum de 1000 lei. Menţine încuviinţarea participării la efectuarea expertizei a ing. expert Tabacu Ion, în calitate de expert consilier din partea reclamantei. Fixează următorul termen de judecată la data de 22 noiembrie 2017. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 octombrie 2017.
Incheiere de sedinta din 25.10.2017Respinge cererea de reaudiere a martorului Fieraru Crinu, nefiind îndeplinite condiţiile pentru a se proceda în această manieră şi nefiind epuizat probatoriul, în contextul în care s-a dispus şi o probă ştiinţifică ce nu a fost încă supusă discuţiei contradictorii. Pune în vedere părţilor ca, în situaţia în care emit obiecţiuni, să le depună în scris la dosar înainte de termenul de judecată. Fixează termen de judecată la data de 25 octombrie 2017. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 20.09.2017Ia act că reprezentantul convenţional al reclamantului a renunţat la petitul din cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat beneficiul nerealizat. Comunică Fondului de Garantare a Asiguraţilor un exemplar al cererii reprezentantului convenţional al pârâtului privind renunţarea la petitul din cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat beneficiul nerealizat. Încuviinţează proba cu expertiză tehnică auto cu următoarele obiective: - dinamica producerii accidentului rutier din data de 09.10.2015. - stabilirea vitezei de deplasare a celor două vehicule. - stabilirea dispoziţiilor legale ce trebuia respectate de fiecare conducător auto şi a celor încălcate de aceştia. - posibilităţile de evitare a accidentului de fiecare conducător auto. -stabilirea faptului dacă avariile pretinse de reclamant au fost produse în cadrul evenimentului rutier. Desemnează expert, prin tragere la sorţi, pe doamna Vintilă Mihai. Stabileşte un onorariu de expertiză provizoriu în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamantei, căreia i se pune în vedere să facă dovada plăţii acestuia. Încuviinţează participarea la efectuarea raportului de expertiză în calitate de expert consilier a domnului Ion Tabacu. Emite adresă către expertul desemnat pentru a fi încunoştinţat să efectueze şi să depună până la termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare parte, raportul de expertiză încuviinţat în cauză. Emite adresă către Biroul local pentru expertize tehnice judiciare pentru a se comunica numirea în cauză a expertului Vintilă Mihai. Fixează termen de judecată la data de 20.09.2017. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31.05.2017.
Incheiere de sedinta din 31.05.2017Încuviinţează solicitarea părţilor de amânare a cauzei pentru a studia întâmpinarea depusă de FGA şi de a formula apărările necesare. Dispune audierea martorilor Oprea Eugen, Fieraru Crinu după discutarea cadrului procesual. Fixează termen de judecată la data de 31 mai 2017. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 26.04.2017Dă eficienţă prevederilor art. 72 şi următoarele C.pr.civ. şi dispune comunicarea către cel chemat în garanţie – F***** D* G******** A A*********** - a cererii de chemare în garanţie şi a înscrisurilor ce o însoţesc, a cererii investitoare, a întâmpinărilor şi a cererii completatoare, cu menţiunea că, în condiţiile art. 72 alin. 2 C.pr.civ., poate formula, la rândul său, cerere de chemare în garanţie a altei persoane. Menţine prorogată discutarea realizării expertizelor după stabilirea cadrului procesual şi audierea martorilor. Menţine în sarcina martorilor Oprea Eugen, Fieraru Crinu obligaţia de a se prezenta la termenul următor. Fixează termen de judecată în vederea discutării admisibilităţii cererii de chemare în garanţie şi în vederea audierii martorilor la data de 26 aprilie 2017. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 8 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 08.03.2017Reţine prevederile art. 204 C.pr.civ., precum şi faptul că cererea modificatoare a fost transmisă înaintea termenului de judecată din 7 decembrie 2016, însă nu a parvenit la dosar din culpa instanţei, şi dispune comunicarea acesteia către pârât cu menţiunea de a formula întâmpinare care, sub sancţiunea decăderii, va fi depusă cu 10 zile înainte de termenul de judecată fixat, urmând a fi cercetată de reclamantă la dosarul cauzei. Constatând că nu ne aflăm în situaţia prevăzută de art. 204 alin. 2 C.pr.civ. privind mărirea sau micşorarea câtimii pretenţiilor, ci se solicită cereri noi, pune în vedere reclamantei să satisfacă obligaţia timbrajului în conformitate cu prescripţiile OUG nr.80/2013 raportat la fiecare dintre noile pretenţii deduse judecăţii sub aspect modificator. Dispune ascultarea martorilor Oprea Eugen şi Fieraru Crinu la termenul viitor, sens în care pune în vedere acestora să se prezinte spre audiere, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Menţine prorogată discutarea realizării expertizei la termenul următor. Fixează termen de judecată la data de 8 martie 2017. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 25.01.2017Îngăduie reclamantei proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii Oprea Eugen şi Fieraru Crinu, care se vor cita în comuna Dîrmăneşti, sat Valea Nandrii, judeţul Argeş. Pârâtului i se încuviinţează proba cu înscrisuri, probă în cadrul căreia se va solicita prin adresă Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung să înainteze instanţei, pentru a fi avut în vedere la soluţionarea prezentei cereri, dosarul penal nr. 2222/P/2015, precum şi Poliţiei Municipiului Câmpulung – Biroul Rutier să comunice relaţii şi informaţii privind evenimentul rutier produs la 9.10.2015 pe raza Municipiului Câmpulung str. Nicolae Popp şi în special să comunice dacă, urmare a respectivului eveniment rutier, s-au întocmit procese verbal de contravenţie persoanelor implicate în calitate de conducători auto; de asemenea, să înainteze copiile poliţelor RCA în cazul în care conducătorii au prezentat astfel de documente. Prorogă discutarea solicitării de efectuare a unei expertize până după depunerea tuturor înscrisurilor relevante. Fixează termen de judecată la data de 25 ianuarie 2017. Cu cale de atac numai odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.12.2016