A******** V*******
Intimat ReclamantA**** A** O*****
Intimat ReclamantB**** A**** E*******
Intimat ReclamantB**** P***
Intimat ReclamantB*** I***
Intimat ReclamantAdmite apelurile promovate de pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Suceava şi Tribunalul Botoşani. Schimbă, în parte sentinţa apelată în sensul că: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor Publice şi în consecinţă, respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât pentru lipsa calităţii procesuale pasive. Respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu ceilalţi pârâţi vizând perioada începând cu data de 18 decembrie 2012 până la data pronunţării. Menţine din sentinţă doar dispoziţiile vizând soluţia asupra: - excepţiei necompetenţei materiale; - excepţiei inadmisibilităţii acţiunii; - excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a MMFPSPV; - excepţieie prescripţiei pentru perioada 01 ianuarie 2011 - 17 decembrie 2012. Definitivă.
Hotarare 1000/2016 din 28.09.2016În opinia majoritară s-a apreciat că nu este necesar sesizarea ICCJ conform aspectelor invocate la termenul din 07.09.2016.
Incheiere de sedinta din 28.09.2016Termen 28.09.2016 pentru discutarea în complet de divergenţă a chestiunii privind sesizarea Î.C.C.J. - completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept cu lămurirea problemei de drept în sensul dacă în considerarea deciziei nr. 21/2013 pronunţată de Î.C.C.J. în recursul în interesul legii, Ordonanţa 19/2012 trebuie interpretată în sensul că majorările din datele de 1.06.2012 şi 1.12.2012 (de 8% şi 7,4 % ) se aplică la un cuantum al indemnizaţiei/salar de bază care conţine premiu anual (sub forma unui procent de 8,33%), în caz afirmativ, dacă există un drept de creanţă în patrimoniul reclamanţilor plătibil lunar (neacoperit) din reducerea de 25% contrar OUG nr. 19/2012 prin care s-a hotărât acoperirea integrală a diminuărilor salariale.
Incheiere de sedinta din 07.09.2016