D** I********* S*** L*********** P********** M**** D***** I****
ReclamantM**** D***** I****
PârâtM****** S***** R****
PârâtS****** M**** V*******
PârâtP******* L********** B****
Chemat în garanţieAdmite excepţia prescripţiei dreptului lichidatorului judiciar la acţiune în sens material, excepţie invocată de pârâţii M.D.I.şi M.S.R.şi, în consecinţă: Respinge, ca prescrisă, cererea formulată de DDG INSOLVENCY IPURL, în calitate de lichidator al debitorului M.D.I.,în contradictoriu cu pârâţii: debitorul M.D.I.respectiv M.S.R.şi S.-M.V., având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale personale solidare a pârâţilor pentru suma de 13.358.434,90 lei, reprezentând pasivul debitorului M.D.I. Respinge, ca rămase lipsite de obiect, excepţiile inadmisibilităţii, tardivităţii şi decăderii lichidatorului judiciar din dreptul de a formula prezenta cerere. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2 octombrie 2017.
Hotarare 1543/2017 din 02.10.2017Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 02.10.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.09.2017în temeiul dispoziţiilor art. 406 din NCPC va lua act de renunţarea pârâtului Mureşan Sergiu Romeo la judecarea cererii de chemare în garanţie a Primarului localităţii Baciu şi a unităţii administrativ teritoriale Comuna Baciu; De asemenea judecătorul sindic reţine faptul că pârâtul M**** D***** I**** a fost citat cu menţiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru de 200 lei, însă nu şi-a îndeplinit această obligaţie, motiv pentru care în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 147/1996 va anula cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamant M**** D***** I**** în contradictoriu cu DDG Insolvency IPURL şi d-l Godorogea Daniel Lucian, ca nelegal timbrată; Totodată, în ceea ce priveşte chestiunea datei la care cererea de chemare în judecată a fost înregistrată, va proroga pronunţarea asupra excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune, urmând a se efectua verificări în dosarul principal de insolvenţă şi a se consemna rezultatul acestor verificări; De asemenea, judecătorul sindic având în vedere prevederile art. 248 din NCPC va uni excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Mureşan Sergiu Romeo cu fondul cauzei, calificând inadmisibilitatea invocată ca o apărare de fond şi în condiţiile în care art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stabileşte ca o condiţie de exercitare a acţiunii, calitatea pârâtului sau a pârâţilor, de persoane care ar fi determinat sau ar fi influenţat ajungerea debitorului în stare de insolvenţă. Întrucât probele pentru verificarea acestei calităţi sunt comune cu probele pentru soluţionarea fondului, judecătorul sindic va dispune unirea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Mureşan Sergiu Romeo şi respectiv inadmisibilitatea invocată de pârâtul Mureşan Sergiu Romeo, cu fondul cauzei. Judecătorul sindic mai reţine faptul că argumentele invocate în sprijinul excepţiei denumite de către pârâtul M**** D***** I****, a prescripţiei, tardivităţii şi decăderii dreptului material de a depune acţiune în antrenarea răspunderii, se întemeiază pe argumentele referitoare la depăşirea termenelor de 3 şi 2 ani prevăzute de art. 139 din Legea nr. 85/2006, astfel încât vor fi calificate ca excepţie a prescripţiei, tardivitatea şi decăderea nefiind incidente în speţă. Soluţionarea excepţiei prescripţiei se va efectua după verificarea în dosarul principal de insolvenţă a datei la care cererea de chemare în judecată a fost înregistrată. În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat a hotărârii prin care s-a stabilit pasivul debitorului, judecătorul sindic reţine faptul că obiectul prezentei cereri este diferit, că excepţia pare a fi neîntemeiată, întrucât obiectul prezentei cereri este suportarea pasivului debitorului comerciant M**** D***** I**** de mai mulţi pârâţi inclusiv pârâtul persoană fizică necomerciant M**** D***** I**** în condiţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, astfel încât nu este întrunită tripla identitate de obiect, cauză şi părţi prevăzută de art. 166 din VCPC şi de art. 1200 pct. 4 şi 1201 din VCPC. În ceea ce priveşte inadmisibilitatea invocată de către pârâtul M**** D***** I****, judecătorul sindic reţine faptul că este o apărare de fond care trebuie analizată din perspectiva condiţiilor prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care va dispune ca analizarea acesteia să se facă odată cu fondul. În acelaşi context va fi analizată şi incidenţa principiului non bis in idem, invocat de către pârâtul M**** D***** I****, respectiv verificarea posibilităţii unei duble condamnări. De asemenea judecătorul sindic va încuviinţa părţilor probele scrise, va încuviinţa lichidatorului judiciar proba cu interogatoriile celor trei pârâţi şi în funcţie de răspunsurile la interogatorii şi ceea ce va rezulta din aceste probe se vor încuviinţa, o expertiză contabilă şi o eventuală expertiză de evaluare în construcţii de către un evaluator, cel mai probabil atestat ANEVAR, care să evalueze chiar şi ipotetic valoarea construcţiilor edificate, urmând ca părţile să formuleze obiectivele expertizelor încuviinţate. În ceea ce priveşte proba cu martorii, în funcţie de răspunsurile la interogatorii dacă vor fi utili vor fi încuviinţaţi, urmând a fi precizaţi de către părţi,
Incheiere de sedinta din 22.05.2017va constata că pârâtul Mureşan Sergiu Romeo a fost citat pentru acest termen cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii de chemare în garanţie şi având în vedere că pârâtul Mureşan Sergiu Romeo a depus la dosar cerere de renunţare la judecarea cererii de chemare în garanţie a Primarului Comunei Baciu, va încuviinţa cererea formulată de reprezentanţii părţilor, urmând a se dispune citarea pârâtului cu solicitarea de preciza dacă renunţarea la judecată vizează întreaga cerere de chemare în garanţie sau numai pe cea formulată în contradictoriu cu chematul în garanţie Primarul Comunei Baciu. De asemenea acestui pârât îi vor fi comunicate şi întâmpinarea depusă de Primăria Baciu şi Primarul comunei Baciu şi răspunsul la întâmpinare, formulat de către lichidatorul judiciar. În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de către pârâtul M**** D***** I****, va dispune citarea acestui pârât cu solicitarea de a preciza cuantumul prejudiciului a cărui reperare o solicită de la lichidatorul judiciar, temeiurile de fapt şi de drept ale cererii precum şi obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale. De asemenea judecătorul sindic va dispune ca acestui pârât să-i fie comunicată întâmpinarea la cererea reconvenţională şi răspunsul la întâmpinări, formulate de către lichidatorul judiciar
Incheiere de sedinta din 24.04.2017având în vedere depunerea cererii de chemare în garanţie de către pârâtul Mureşan Sergiu Romeo, va dispune comunicarea cererii de chemare în garanţie către cei doi chemaţi în garanţie Primarul localităţii Baciu şi Primăria Baciu, cu menţiunea de a depune întâmpinare cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată, De asemenea va dispune citarea pârâtului Mureşan Sergiu Romeo cu menţiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 200 lei pentru cererea de chemare în garanţie sub sancţiunea anulării acesteia ca netimbrată, respectiv va dispune citarea pârâtei Sereţan Micle Veronica, cu menţiunea de a depune la dosar un exemplar semnat al întâmpinării, sub sancţiunea anulării acestui act de procedură ca nesemnat, Având în vedere faptul că în legătură cu acest dosar există şi contestaţiile formulate de către M**** D***** I**** şi Mureşan Sergiu Romeo împotriva completării raportului de cauze şi împrejurări care au condus la starea de insolvenţă a debitorului, pentru a rămâne irevocabile hotărârile pronunţate în aceste dosare,
Incheiere de sedinta din 20.02.2017