P**** G********
ReclamantM********* T***** P*** P*****
PârâtO***** M********* P*****
PârâtAdmite cererea având ca obiect îndreptare eroare materială, formulată de reclamanta P**** G********. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele şi dispozitivul sentinţei civile nr. 1089 din 22.10.2018, în sensul că: În dispozitivul sentinţei la alineatul 2, în loc de „Constată că reclamanta a dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în extravilanul oraşului Măcin, format din teren în suprafaţă de 2 ha, din care: 1 ha în tarla 9 parcela A 99/1 având ca vecinătăţi: la N- linie, S- drum, V- moştenitori Iancu Bulgaru, E- moştenitori Tănăsache Vulpe; 6547 mp în tarla 9 parcela A 99/2 având ca vecinătăţi: la N- drum, S- drum exploatare, V- Chiper Nedelea, Chiper Gheorghe, E- moştenitori Cernica Vera şi 2453 mp, în tarla 9 parcela Vn 113 având ca vecinătăţi: la N- drum exploatare, S- linie parcelare, V- Chiper Nedelea, Chiper Gheorghe, E- Cernica Marian, teren identificată potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expert Acriş Raina” se va scrie şi citi „Constată că reclamanta a dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în extravilanul oraşului Măcin, format din teren în suprafaţă de 2 ha, din care: 1 ha în tarla 9 parcela A 99/1 având ca vecinătăţi: la N- linie, S- drum, V- moştenitori Iancu Bulgaru, E- moştenitori Tănăsache Vulpe; 6547 mp în tarla 9 parcela A 99/2 având ca vecinătăţi: la N- drum, S- drum exploatare, V- Chiper Nedelea, Chiper Gheorghe, E- moştenitori Cernica Vera şi 3453 mp, în tarla 9 parcela Vn 113 având ca vecinătăţi: la N- drum exploatare, S- linie parcelare, V- Chiper Nedelea, Chiper Gheorghe, E- Cernica Marian, teren identificată potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expert Acriş Raina”, cum este corect. De asemenea şi minuta va fi îndreptată în acest sens, pentru a fi pusă în acord cu dispozitivul astfel îndreptat. În considerentele sentinţei, de câte ori se face vorbire de suprafaţa de 2453 mp, în tarla 9 parcela Vn 113 având ca vecinătăţi: la N- drum exploatare, S- linie parcelare, V- Chiper Nedelea, Chiper Gheorghe, E- Cernica Marian se va scrie şi citi cum este corect: 3453 mp, în tarla 9 parcela Vn 113 având ca vecinătăţi: la N- drum exploatare, S- linie parcelare, V- Chiper Nedelea, Chiper Gheorghe, E- Cernica Marian. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, apel ce se depune la Judecătoria Măcin. Pronunţată astăzi, 10 ianuarie 2019, în şedinţă publică.
Incheiere indreptare eroare materiala din 10.01.2019Admite acţiunea civilă având ca obiect uzucapiune formulată de reclamanta P**** G******** în contradictoriu cu pârâta U.A.T. oraş Măcin. Constată că reclamanta a dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în extravilanul oraşului Măcin, format din teren în suprafaţă de 2 ha, din care: 1 ha în tarla 9 parcela A 99/1 având ca vecinătăţi: la N- linie, S- drum, V- moştenitori Iancu Bulgaru, E- moştenitori Tănăsache Vulpe; 6547 mp în tarla 9 parcela A 99/2 având ca vecinătăţi: la N- drum, S- drum exploatare, V- Chiper Nedelea, Chiper Gheorghe, E- moştenitori Cernica Vera şi 2453 mp, în tarla 9 parcela Vn 113 având ca vecinătăţi: la N- drum exploatare, S- linie parcelare, V- Chiper Nedelea, Chiper Gheorghe, E- Cernica Marian, teren identificată potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expert Acriş Raina. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7149,22 lei cheltuieli de judecată. Obligă de asemenea pârâta, la plata către stat a sumei de 2100,2 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru faţă de care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acesteia. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Măcin. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 octombrie 2018.
Hotarare 1089/2018 din 22.10.2018În temeiul dispoziţiilor art.396 cod procedură civilă, amână pronunţarea la data de 22 octombrie 2018. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.10.2018În temeiul dispoziţiilor art.396 cod procedură civilă, amână pronunţarea la data de 19 octombrie 2018. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 octombrie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.10.2018Faţă de cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei, av. Daghie Dragoş-Mihail prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, instanţa,
Incheiere de sedinta din 18.07.2018Faţă de cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei, instanţa,
Incheiere de sedinta din 24.05.2018Raportat la nota de completare a OCPI Tulcea de la fila 172-dosar, instanţa apreciază necesar a se emite adresă către OCPI Tulcea pentru a se comunica ce documente sunt necesare a fi întreprinse de către reclamantă pentru întocmirea documentaţiei corecte şi complete pentru a se obţine recepţionarea planului parcelar pentru T 9, A 99/2.
Incheiere de sedinta din 12.04.2018Pentru ca O.CP.I. Tulcea să finalizeze acţiunile întreprinse de PFA Gîdiuţă Mitică – Cadastru şi UAT Măcin, instanţa,
Incheiere de sedinta din 07.03.2018Faţă de cererea de amânare formulată de reclamantă prin apărător prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, instanţa,
Incheiere de sedinta din 11.01.2018Faţă de cererea de amânare formulată de reclamantă prin apărător prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a dovedi îndeplinirea obligaţiei stabilită de instanţă, instanţa,
Incheiere de sedinta din 12.10.2017Raportat la aspectele învederate de reclamantă prin apărător, instanţa,
Incheiere de sedinta din 27.06.2017Raportat la aspectele învederate de reclamantă prin apărător, instanţa,
Incheiere de sedinta din 09.05.2017Pentru ca părţile să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, instanţa,
Incheiere de sedinta din 07.03.2017Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică topografică, instanţa,
Incheiere de sedinta din 10.01.2017Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică topografică, instanţa
Incheiere de sedinta din 22.11.2016Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică topografică, instanţa
Incheiere de sedinta din 20.10.2016Pentru ca reclamanta să achite onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei în vederea efectuării expertizei tehnice topografice, instanţa
Incheiere de sedinta din 02.08.2016În vederea administrării probatoriului, instanţa
Incheiere de sedinta din 17.05.2016A D M I T E cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanta P**** G********, depusă în scris la data de 27.01.2016. Acordă solicitantei ajutor public judiciar în forma scutirii de la plata taxei judiciara prevăzuta de lege (stabilite în cadrul regularizării cererii de chemare în judecată) pentru cererea formulată, respectiv suma de 2100,2 lei taxă judiciară de timbru. Cu drept la cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei încheieri. Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.02.2016