B*** F*****
ReclamantS* G******* T****** R****** S* - N* M** E*** P****
PârâtT****** R****** M***** C************* S***
PârâtC******** N******* P****** C********* D************
PârâtRespinge acţiunea, ca neîntemeiată. Ia act de precizarea pârâtei in sensul solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată. Admite in parte cererea de suplimentare onorariu expert din 15.12.2017. Dispune obligarea partilor la plata catre expertul POPESCU SEBASTIAN FLORIN, a sumei de 5000 lei in cote egale cite 2500 lei fiecare , reprezentind supliment onorariu de expert. Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bucureşti-Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronuntata prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 23.10.2018.
Hotarare 7660/2018 din 23.10.2018Amână pronunţarea pentru data de 23.10.2018, în condiţiile art.396 alin.2 CPC, aceasta urmând a se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronuntata în şedinţă publică azi, 25.09.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.09.2018administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 10.07.2018administrarea probelor propuse -raspuns obiecţiuni popuse la raport
Incheiere de sedinta din 05.06.2018Încuviinţează obiecţiunea formulată de reclamant la raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul Popescu Sebastian Florin, respectiv in ceea ce priveşte suplimentarea raportului de expertiza cu perioada campaniei de rebranduire, aprilie 2014-februarie 2015. Respinge cererea formulată de reclamant privind obligarea pârâtei să depună la dosar facturile telefonice din perioada septembrie 2013-18 februarie 2014, ca neîntemeiată. Respinge proba cu expertiza tehnică informatică solicitată de reclamantă, ca inadmisibilă. Respinge cererea de refacere a raportului de expertiză de către un alt expert, asa cum a fost motivata la punctul II din obiectiuni, formulată de către pârâtă, ca neîntemeiată. Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză contabilă, urmind ca expertul sa: - aibă în vedere că dosarul nu priveşte determinarea numărului de ore de munca suplimentară (adică peste programul obişnuit de muncă), ci prestarea de munca în cadrul unui contract de muncă încheiat cu Germanos, în condiţiile în care între Germanos si reclamant nu a fost încheiat un CIM distinct de CIM-ul încheiat de reclamant cu TKRM; prin urmare, nu se va adăuga spor de ore suplimentare; - analizeze documentele care atestă prestarea de muncă în favoarea pârâtei (fosta Germanos) peste orele de program de lucru normal prestat pentru angajatorul său TKRM şi să motiveze orele reţinute din aceste documente ca fiind ore prestate de reclamant în favoarea pârâtei Germanos prin întocmirea unui centralizator in care să indice documentul in baza căruia a reţinut existenţa activităţii, durata muncii prestate, cu data si ora din care să rezulte numărul de ore reţinut pentru fiecare zi, calculate conform observaţiilor de mai jos; prin urmare, expertul trebuie să motiveze în concret de ce anume activitatea reţinută ar fi fost prestata pentru si la instrucţiunea Germanos şi nu pentru si/sau la instrucţiunea TKRM cu care reclamantul avea încheiat CIM; In acest sens expertul va avea in vedere nota astfel: „¦ expertul va reţine ca raportat la obiectul acţiunii instanţa va trebui să determine dacă au existat activităţi prestate pentru Germanos şi la cererea acesteia, după terminarea programului normal de muncă la angajatorul său TKRM şi ca urmare îi este necesară o expertiză care să contribuie la lămurirea acestui aspect, iar nu a faptului dacă reclamantul a prestat sau nu muncă suplimentară pentru angajatorul său TKRM; ¦ ca urmare, nu interesează centralizarea tuturor activităţilor şi duratelor acestora pretins efectuate de reclamant în afara orelor de program normal de muncă la angajatorul său, căci acest aspect face obiectul unui alt dosar şi al unei alte expertize (vizând pretinsa prestare de muncă suplimentară pentru angajatorul TKRM - dosar nr. 35499/3/2016); ¦ expertul trebuie să identifice şi să centralizeze numai acele activităţi care ar rezulta din probele din dosar că au fost prestate pentru Germanos; ¦ expertul nu va reţine ca documente probatorii pentru determinarea activităţilor prestate de reclamant pentru Germanos acele e-mailuri care au fost expediate de altă persoană decât reclamantul B*** F***** deoarece nu se poate stabili când au fost citite de către reclamant; ¦ este eronată determinarea duratei activităţii identificate a fi fost prestată pentru Germanos (dacă există prin diferenţa de timp dintre data primirii e-mailului si sfârşitul/începutul orei normale de program,; ¦ în cazul mailurilor expediate de reclamantul Bică Florin, expertul va determina durata activităţii identificate a fi fost prestată pentru Germanos (dacă există) NU prin diferenţa de timp dintre data transmiterii e-mailului si sfârşitul/începutul orei normale de program la angajatorul său TKRM, CI prin aprecierea timpului care i-ar fi fost necesar reclamantului să întocmească respectiva corespondenţă pentru şi în beneficiul Germanos motivat de faptul că reclamantul putea trimite respectivele mailuri si de pe dispozitive mobile (telefon, laptop, etc.) ceea ce înseamnă că nu întreaga perioadă de timp dintre sfârşitul/inceputul programului si momentul expedierii reprezintă timp lucrat efectiv;”. - precizeze daca din materialele puse la dispoziţia sa rezultă ca pârâta Germanos i-ar fi solicitata prestarea activităţii reţinute ca fiind munca prestată pentru Germanos, sau dacă prestarea eventualei munci identificate de expert a fost solicitată de angajatorul său TKRM (activităţi conform fişei postului); - fie eliminat din calculul duratei pretinselor activităţi prestate de reclamant pentru Germanos activităţile deja plătite de angajator cu titlu de ore suplimentare sau identificate şi calificate ca ore suplimentare în expertiza din dosar 35499/3/2016, având în vedere că pentru prestarea aceloraşi activităţi se cer drepturi băneşti cu titluri diferite. Instanţa a trasat această sarcină expertului atunci când a respins cererea de suspendare a soluţionării dosarului până la soluţionarea definitivă a dosarului 35499/3/2016: - fie avut în vedere de expert perioada in care reclamantul s-a aflat in concediu de odihna si in concediu medical, când acestuia nu i s-a solicitat prestarea vreunei activităţi. - aibă în vedere numai activităţile prestate in beneficiul si in subordonarea sa faţă de pârâtă şi nu faţă de alte entităţi. A se vedea in acest sens poziţia expertului parte al reclamantului din dosar 35499/3/2016 (ataşat) potrivit cu care un număr insemnat de ore nu o vizează pe parata din prezenta cauza, ci alte entităţi fata de care reclamantul a iniţiat alte cereri aflate pe rolul instanţelor de judecata, precum şi raportul de expertiză întocmit în acel dosar şi obiecţiunile formulate de TKRM (ataşate). - aiba in vedere pentru luna septembrie 2013 numai zilele 27 - 30 septembrie si nu intreaga lună, raportat la perioada pentru care reclamantul a investit instanţa si la termenul de prescripţie de 3 ani. Totodata expertul va avea in vedere si va raspunde punctual la criticile si obiectiunile formulate in finalul acestora expuse la punctele III, IV, precum si la toate subpunctele acestora enuntate in obiectiunile ce vor fi atasate la adresa de inaintare catre expert. Expertul va avea in vedere trimiterile facute de parata la opinia expertului parte CARMEN ANDRONACHE, urmind a raspunde la acestea, iar in caz de opinie contrara sa o detaileze motivat. Se emite adresă către expertul Popescu Sebastian Florin cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză contabilă şi încuviinţate de instanţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.05.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.05.2018Alte cauze-pentru nelegala constituire a completului de juecată, reia discuţiile, amână pronunţarea asupra susţinerilor părţilor la data de 10.05.2018-C29(p). Termen în continuare la data de 05.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.05.2018Amână pronunţarea la data de 08.05.2018. Termen de judecată în continuare la data de 08.05.2018. Pronunţată azi, 03.05.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.05.2018Amână pronunţarea la data de 03.05.2018. Pronunţată în sedinta publica, azi 24.04.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.04.2018Alte cauze
Incheiere de sedinta din 27.03.2018În temeiul art. 27 alin. 3 din OG nr. 137/2000 dispune citarea CNCD cu copie acţiune. Stabileşte termen de judecată la 27.03.2018 ora 12,30. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.02.2018.
Incheiere de sedinta din 13.02.2018Amânat pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 19.12.2017lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 07.11.2017lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 12.09.2017Amânat pentru lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 05.07.2017administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 23.05.2017Incuviinteaza in parte proba cu expertiza contabila solicitată de ambele părţi, avand urmatoarele obiective: 1. Determinarea numărului de ore lucrate de reclamant în favoarea pârâtei, în zile lucrătoare, aferente perioadei septembrie 2013 – 31 mai 2016, prin raportare la evidenţele pârâtei (evidenţe contabile, administrative, etc.), precum şi la înscrisurile depuse la dosar; 2. Determinarea numărului de ore lucrate de reclamant în favoarea pârâtei pentru zilele de sâmbătă şi duminică, în zilele libere legale, în perioada septembrie 2013 – 31 mai 2016, prin raportare la evidenţele pârâtei (evidenţe contabile, administrative, etc.), precum şi la înscrisurile depuse la dosar; 3. Determinarea cuantumului drepturilor băneşti pretinse pentru orele lucrate în zilele lucrătoare, în weekend, în zilele libere legale, în delegările avute, sporurile aferente, concedii, etc. în intervalul de timp cât a fost la dispoziţia piritei prin mijloace de comunicare electronice, astfel cum au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată (ca medie două ore zilnic), prin raportare la intervalului de referinţă indicat, la întreaga documentaţie ce se află depusă la dosar, în perioada septembrie 2013 – 31 mai 2016 şi la salariul brut avut de reclamant în perioada de referinţă la Telekom Romania Mobile Communications S.A ; 4. Să stabilească dacă activităţile determinate potrivit obiectivelor anterioare au fost efectuate pe durata normală a timpului de lucru al salariatului din cadrul contractului individual de muncă al acestuia cu angajatorul T****** R****** M***** C************* S*** sau peste această durată; 5. Sa efectueze o varianta avind in vedere că baza de calcul folosită trebuie să fie la nivel echivalent atribuţiilor funcţiilor din cadrul pârâtei S.C. Germanos Telekom S.A., urmând ca pârâta să furnizeze o valoare concretă şi justificată privind această bază de calcul după efectuarea unei benzi salariale (activitate care necesită un timp mai îndelungat); 6. Actualizarea sumelor considerate ca fiind drepturi băneşti cu indicele de inflaţie; 7. Calcularea dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare în judecată; 8. Stabilirea impozitelor şi taxelor aferente sumelor care se cuvin reclamantului şi incluse în venitul brut Respinge, ca neconcludente cauzei, celelalte obiective propuse de părţi, după cum urmează: Să stabilească expertul, pe baza înscrisurilor depuse de părţi, activităţile prestate de reclamant pentru Germanos Telecom România S.A. şi sub autoritatea Germanos (la instrucţiunea unui superior din conducerea Germanos) în perioada 01.09.2013 – 31.05.2013, evidenţiate pe zile (indicându-se şi tipul zilelor – lucrătoare, pe repaus săptămânal, sărbătoare legală) şi să determine durata exactă a acestora în fiecare zi în care au fost prestate; Pentru activităţile care au fost determinate ca fiind prestate peste durata normală a timpului de lucru al salariatului din cadrul contractului individual de muncă al acestuia cu angajatorul T****** R****** M***** C************* S*** (cele identificate la obiectivul nr. 2, teza II), să determine expertul dacă reclamantului i-au fost achitate ore suplimentare de către angajatorul T****** R****** M***** C************* S*** şi pentru ce durată de timp. Dacă au fost achitate ore suplimentare determinate conform obiectivului nr. 3, să determine dacă există diferenţe între durata activităţilor prestate peste program şi durata activităţilor pentru care s-au achitat ore suplimentare; Să se calculeze drepturile băneşti pentru durata activităţilor prestate de reclamant pentru care acestea nu a fost deja remunerat cu plata de ore suplimentare de către angajatorul său, determinate conform obiectivelor 1 – 4 de mai sus; Valoarea calculată va fi actualizată numai cu indicele de inflaţie, nu şi cu valoarea dobânzii legale, cum a solicitat reclamantul, căci aplicarea actualizării cu indicele de inflaţie exclude aplicarea dobânzii legale, căci ambele sunt metode combatere a devalorizării banilor. Prorogă desemnarea expertului pentru termenul următor, în şedinţă publică. Fixează onorariu provizoriu expert în cuantum de 3.500 lei, în sarcina ambelor părţi, în cote egale. Menţine termenul de judecata acordat la data de 23.05.2017, ora 09:00, Complet C29, sala 152, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.03.2017
Incheiere de sedinta din 28.03.2017in vederea depunerii de inscrisuri necesare pronuntarii asupra probei cu expertiz contabila
Incheiere de sedinta din 14.03.2017administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 17.01.2017