S*** B******* T***** S***** P*** L********* J******* G****** M** C****** S***
Recurent DebitorJ*** I***
Recurent PârâtRespinge recursurile formulate de SC BARNABAS TROTUS SRL (cu date de identificare), prin lichidator GENERAL MIR CONSULT SPRL (cu sediu) şi de pârâtul J*** I*** (cu dom), împotriva Sentinţei nr. 719/9.05.2016, pronunţată de Tribunalul Harghita, în dosar nr. 3707/96/2010/a2. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 23.11.2016.
Hotarare 827/2016 din 23.11.2016Având nevoie de timp pentru deliberare, va amâna pronunţarea pentru 23.11.2016, urmând ca soluţia ce urmează a fi pronunţată, să fie pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit dispoziţiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.11.2016Amână cauza, Amână judecarea cauzei la 22 noiembrie 2016. Dispune emiterea unei adrese către practicianul în insolvenţă General Mir Consult SPRL, pentru a-i solicita: să comunice Anexa nr.1 la raportul privind cauzele şi împrejurările care au cauzat starea de insolvenţă, cuprinzând lista mijloacelor fixe; să precizeze care este argumentul pentru care, valorile înscrise în raport ca fiind aferente anului 2010, respectiv 2011, cu privire la activele imobilizate, sunt diferite de cele la care se face referire în cuprinsul aceluiaşi raport, prin raportare la momentul 31 aprilie 2012; totodată, să precizeze motivul pentru care la acelaşi punct 7 din raport, cu referire la imobilizări, respectiv, stocuri, valorile la momentul 31 aprilie 2012 sunt diferite în ceea ce priveşte valoarea contabilă, respectiv valoarea de inventar. Dispune citarea recurentului-pârât J*** I***. Acordă termen în cunoştinţă recurentei-debitoare SC Barnabas Trotus SRL, prin lichidator judiciar General Mir Consult SPRL. Pronunţată în şedinţa publică din 25.10.2016.
Incheiere de sedinta din 25.10.2016Instanţa reţine că la dosarul de fond nu se regăseşte dovada comunicării hotărârii recurate, în modalitatea cerută de disp. Legii nr. 85/2006, şi anume, prin BPI, la fila 17 existând doar dovada emiterii comunicării hotărârii către părţile din proces, fără a se regăsi şi dovada publicării efective a acesteia în BPI. Acest aspect, pe de-o parte, şi faptul că recurentul-pârât nu a semnat recursul declarat, pe de altă parte, sunt două argumente care impun amânarea cauzei, urmând ca pentru termenul următor recurentul-pârât să fie citat cu menţiunea de a se prezenta în instanţă pentru a proceda la semnarea declaraţiei de recurs, sub sancţiunea anulării acesteia. Totodată, se va emite o adresă către Tribunalul Harghita pentru a solicita înaintarea la dosar a dovezii publicării în BPI a hotărârii recurate, urmând ca la termenul următor, după verificarea respectării termenului de declarare a recursurilor, instanţa să se pronunţe şi cu privire la excepţia nulităţii recursului formulat de lichidatorul judiciar, excepţie invocată prin întâmpinare de către intimat, reţinând că verificarea respectării termenului de formulare a recursului primează faţă de excepţia invocată de către intimatul-pârât.
Incheiere de sedinta din 27.09.2016