M******** V*****
Intimat CondamnatÎn temeiul art. 597 alin. 4 raportat la art. 585 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, admite sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Neam?. Constată că: - infracţiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, e şi alin. 2 lit. b din noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a noul Cod penal, art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal şi art. 5 noul Cod penal, ?i - infracţiunea de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a noul Cod penal şi art. 5 noul Cod penal, pentru săvârşirea cărora intimatul M******** V*****, a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 166 din 30.04.2014 pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. 1331/291/2014, definitivă prin neapelare la data de 20.05.2015, sunt concurente sub forma concursului real cu: - infracţiunea de complicitate la infracţiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 192 alin. 2 teza a III-a vechiul Cod penal, ?i - infracţiunea de complicitate la infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i vechiul Cod penal, pentru săvârşirea cărora acela?i inculpat a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 241 din 21 iunie 2013 a Judecătoriei Roman, definitivă prin decizia penală nr. 1247 din 21 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, precum ?i cu: - infracţiunea de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, pentru săvârşirea căreia acela?i intimat a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 22 din 10.03.2015 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 4681/103/2013, definitivă prin decizia penală nr.1156 din 20.11.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău. În temeiul art. 865 alin. 1 vechiul Cod penal, raportat la art. 85 alin. 1 vechiul Cod penal, cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor noului Cod penal, anulează măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, aplicate intimatului M******** V***** prin sentinţa penală nr. 166 din 30.04.2014 pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. 1331/291/2014, definitivă prin neapelare la data de 20.05.2015. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare aplicată intimatului M******** V***** prin sentinţa penală nr. 166 din 30.04.2014 pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. 1331/291/2014, definitivă prin neapelare la data de 20.05.2015, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează: - pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare stabilită pentru infracţiunea de complicitate la infracţiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 192 alin. 2 teza a III-a vechiul Cod penal; - pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare stabilită pentru infracţiunea de complicitate la infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i vechiul Cod penal; - pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare stabilită pentru infracţiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, e şi alin. 2 lit. b din noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a noul Cod penal, art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal şi art. 5 noul Cod penal; - pedeapsa de 1 (un) an închisoare stabilită pentru infracţiunea de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a noul Cod penal şi art. 5 noul Cod penal. În temeiul art. 865 alin. 1 vechiul Cod penal, raportat la art. 85 alin. 1 vechiul Cod penal, cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor noului Cod penal, anulează măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani şi 3 (trei) luni închisoare, aplicate intimatului M******** V***** prin sentinţa penală nr.22 din 10.03.2015 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 4681/103/2013, definitivă prin decizia penală nr.1156 din 20.11.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău. În condiţiile art. 36 alin. 1 vechiul Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b vechiul Cod penal, contopeşte pedepsele stabilite pentru cele 5 infracţiuni concurente, urmând ca intimatul M******** V***** să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, la care adaugă un spor de 6 (şase) luni închisoare, pedeapsa finală ce va fi executată de către intimatul M******** V***** fiind pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare. În temeiul art. 36 alin. 3 vechiul Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă stabilită potrivit celor ce preced perioada executată în baza sentinţei penale nr. 241 din 21 iunie 2013 a Judecătoriei Roman, definitivă prin decizia penală nr. 1247 din 21 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, respectiv de la 14 aprilie 2013 până la 13 mai 2013. În temeiul art. 865 alin. 2 vechiul Cod penal, raportat la art. 861 vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, şi a pedepsei accesorii, iar potrivit art. 862 vechiul Cod penal stabileşte un termen de încercare de 6 (?ase) ani, care curge de la data de 21 noiembrie 2013, când a rămas definitivă hotărârea anterioară de condamnare. Dispune ca supravegherea inculpatului să fie exercitată de Serviciul de Probaţiune Neamţ. În temeiul art. 863 vechiul Cod penal obligă pe intimatul M******** V***** să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe toată durata termenului de încercare: - să se prezinte periodic, conform programului întocmit de consilierul de probaţiune, la Serviciul de Probaţiune Neamţ; - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă. Pune în vedere intimatului dispoziţiile art. 864 vechiul Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei infracţiuni în termenul de încercare şi, respectiv, a neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere. Anulează formele de executare emise în baza sentinţei penale nr. 166 din 30.04.2014 pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. 1331/291/2014, definitivă prin neapelare la data de 20.05.2015, precum ?i cele emise în baza sentinţei penale nr.22 din 10.03.2015 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 4681/103/2013, definitivă prin decizia penală nr.1156 din 20.11.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, urmând a fi emise noi forme de executare potrivit prezentei sentinţe. Constată că intimatul a fost asistat de apărător ales. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare făcute de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02.02.2017.
Hotarare 5/2017 din 02.02.2017Pronunţarea la 02.02.2017, ora 10,00
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.01.2017