B***** I**
Intimat ContestatorS* F**** S**** S* C******
Apelant IntimatB***** I**
ReclamantRespinge apelul ca nefondat. Cu 800 lei cheltuieli de judecată. definitivă. Pronunţată în şedinţă publică.
Hotarare 1914/2017 din 14.06.2017Amână pronunţarea la data de 14 iunie 2017. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.06.2017La cererea apărătorului intimatului-contestator, în sensul că nu se poate prezenta în instanţă la ultimul termen al condicii dinaintea vacanţei judecătoreşti, respectiv 22 iunie 2017, raportat şi la încărcătura şedinţei din 15 iunie 2017, amână judecarea cauzei la data de 8 iunie 2017, pentru a-i da posibilitatea apărătorului intimatului-contestator să ia cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse de către apelanta-intimată în timpul şedinţei de judecată. Pune în vedere apărătorului intimatului-contestator să formuleze note scrise în raport conţinutul acestor înscrisuri. În baza dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă, părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 Mai 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 25.05.2017Se emite adresă către apelanta-intimată S.C. Foraj Sonde S.A., pentru a răspunde obiecţiunilor făcute de apărătorul intimatului şi pentru a depune documente justificative, aşa cum s-a solicitat la termenul anterior. Amână judecarea cauzei la 25 mai 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2017, la Curtea de Apel Piteşti - Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 20.04.2017Admite cererea formulată de apărătorul intimatului şi amână cauza la data de 20 aprilie 2017, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul relaţiilor depuse de apelanta-intimată. Potrivit art.229 alin.1 Cod procedură civilă, părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 martie 2017, la Curtea de apel Piteşti - Secţia I civilă
Incheiere de sedinta din 23.03.2017Se emite adresă către societatea apelantă, pentru a preciza în mod concret dacă operaţiunea de tubaj era cuprinsă în cadrul unui proiect care avea ca obiect o lucrare mai mare, respectiv care erau atribuţiunile în mod concret ale intimatului-contestator şi ale altor persoane, cu referire la susţinerile din întâmpinare, în care se afirmă că operaţiunea de tubaj era coordonată de manager inginer Turcin Cristinel, de şef şantier Ion Burcea, adică de intimatul-contestator, iar asistenţa tehnică era asigurată de inginer Ion Ionescu, pe de o parte. Pe de altă parte, societatea apelantă să precizeze, raportat la susţinerile din cuprinsul motivelor de apel, dacă operaţiunea de contramăsurare a burlanelor intră în atribuţiile intimatului-contestator sau ale altor persoane şi în acest sens să precizeze în mod concret care sunt acele persoane şi să depună şi acte pentru a face dovada susţinerilor. Ia act de faptul că, în măsura în care apărătorul intimatului-contestator consideră că există alte înscrisuri în contraprobă, faţă de dispoziţiile instanţei, le va depune la dosar. Amână judecarea cauzei la 23 martie 1017, în vederea administrării probei cu înscrisuri. În baza dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă, părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 Februarie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 09.02.2017