R*** I***
Apelant ReclamantR*** E******
Apelant ReclamantI******** M****
Intimat PârâtI******** R***** F*********
Intimat PârâtC****** J******** D* F*** F****** S******
Intimat PârâtAdmite apelul. Schimbă, în parte, sentinţa civilă, în sensul că: Admite, în parte, cererea principală. Anulează, în parte, titlul de proprietate nr. 4969/17.02.2014, cu privire la suprafaţa de 600 mp, identificată ca diferenţa dintre S3 (de 1000 mp) şi S1 (de 400 mp), în anexa 2 la raportul de expertiză întocmit de expert Scutar Vasile, în dosarul nr. 212/227/2015, fila 159, dosar judecătorie. Respinge cererea reconvenţională,ca nefondată. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei civile, care nu sunt contrare prezentei decizii. Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată, formulată de apelanţi, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 9.05.2017.
Hotarare 572/2017 din 09.05.2017Pronunţarea la 9.05.2017. Pronunţată în şedinţa publică din data de 28.04.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.04.2017Văzând că în considerentele sentinţei civile atacată se face referire la dosarul nr. 2655/227/2009 al Judecătoriei Fălticeni, admite cererea formulată de către reclamanţii apelanţi în vederea ataşării acestuia la prezenta cauză, sens în care emite adresă către Judecătoria Fălticeni ca până la următorul termen de judecată să înainteze, spre ataşare, dosarul mai sus-menţionat. Faţă de susţinerile de la pct. 1 din memoriul de apel, pune în vedere reclamanţilor apelanţi, prin apărător, să indice de unde rezultă că intenţia părţilor din contractul de vânzare cumpărare nr. 4395/16.06.1989 a fost de a se vinde o suprafaţă mai mare de teren decât cea de 250 mp teren, urmând ca aceste precizări să fie depuse la dosar cu o săptămână înainte de termenul de judecată acordat.
Incheiere de sedinta din 21.03.2017Acordă termenul de judecată solicitat de către apărătorul pârâtei intimate Comisia Comunală de fond funciar Dolhasca Pune în vederea reclamanţilor apelanţi, prin apărător, ca până la următorul termen de judecată, cu privire la pct. 3 din memoriul de apel, să precizeze la ce titlu de proprietate se referă având în vedere că pârâţii au produs 2 titluri de proprietate în prezenta cauză pentru terenul în litigiu, respectiv nr. 4382/2006 şi nr. 4969/2014 şi dacă consideră că prima instanţă a analizat fondul cauzei, în caz negativ să indice ce soluţie propune (trimiterea cauzei spre rejudecare sau reţinerea cauzei spre judecare de către instanţa de apel), văzând că din lecturarea pct. 3 din memoriul de apel nu rezultă la ce titlu de proprietate se referă reclamanţii apelanţi, urmând ca aceste precizări să fie depuse la dosar cu 10 zile înainte de termenul de judecată şi comunicate părţilor adverse – persoane fizice, prin grija apărătorului reclamanţilor apelanţi, astfel cum personal s-a obligat. Pune în vedere părţilor, prin apărători, faţă de raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 212/227/2015 prin care au fost evidenţiate construcţiile C1-C6 (f. 159), să depună la dosar precizări prin care să se arate care construcţii existau la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4395/16.06.1989 (f. 73, 74, dosar nr. 212/227/2015, Judecătoria Fălticeni) şi care construcţii sunt edificate ulterior încheierii acestui contract.
Incheiere de sedinta din 21.02.2017