S*** G*** 2* S*
ReclamantA************ F******* P***** M****
PârâtS*** G*** 2* S* - P*** A************ J******* C****** I********* D* I********* E**** N******
ReclamantRespinge contestaţia ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Piteşti.
Hotarare 91/2022 din 17.06.2022Se emite adresă către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu solicitarea de a comunica stadiul dosarului nr. 4155/P/2021, obiectul acestuia şi dacă o vizează şi pe reclamantă. Amână judecarea cauzei la 17.06.2022, ora 10oo, pentru când se citează părţile, pentru când reclamanta are termen în cunoştinţă, iar pârâta are termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.157 lit. i) coroborat cu art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 mai 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 20.05.2022Dispune repunerea cauzei pe rol şi emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul de a înainta modul în care a fost soluţionat dosarul penal nr. 158/P/2015. Dispune prorogarea discutării obiecţiunilor la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 20.05.2022, ora 10, pentru când se citează părţile. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 martie 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 25.03.2022Menţine starea de suspendare a cauzei. Cu recurs pe toată durata suspendării.
Incheiere suspendare din 26.03.2021Menţine starea de suspendare a cauzei. Cu recurs pe toată durata suspendării.
Incheiere suspendare din 18.06.2020Suspendat de drept pe durata stării de urgenţă, potrivit art.42 alin.6 din Decretul nr. 195 din data de 16.03.2020 al Preşedintelui României, publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16.03.2020, raportat la dispoziţiile art.412 alin.8 Cod procedură civilă.
Menţine starea de suspendare a cauzei. Cu recurs pe toată durata suspendării.
Incheiere suspendare din 23.10.2019Menţine starea de suspendare a cauzei. Cu recurs, pe toată durata suspendării.
Incheiere suspendare din 21.03.2019Menţine suspendarea cauzei. Cu recurs pe toată perioada suspendării.
Incheiere suspendare din 08.11.2018Menţine starea de suspendare. Cu recurs, pe toată durata suspendării.
Incheiere suspendare din 19.04.2018Menţine suspendarea cauzei întemeiată pe art. 413 alin.1 pct.2 C. pr. civ.. Cu drept de recurs, pe toată durata suspendării.
Incheiere suspendare din 12.10.2017Dispune suspendarea judecăţii cauzei, conform art. 413 al.1 pct.2 NCPC. Cu drept de recurs pe toată perioada suspendării.
Incheiere suspendare din 16.02.2017Amână pronunţarea la data de 16 februarie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.02.2017Se revine cu adresă expert contabil Bălu?ă Antoneta Adriana, cu solicitarea de a reface raportul de expertiză în raport de obiec?iunile păr?ilor, astfel cum acestea au fost încuviin?ate prin încheierea de ?edin?ă din data de 12 iulie 2016, urmând ca lucrarea să fie depusă la dosar cu 5 zile înaintea termenului de judecată ce urmează a fi acordat şi să poarte atât semnătura expertului desemnat, cât şi semnătura expertului consilier încuviinţat în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 09 februarie 2017. Părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 Ianuarie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 26.01.2017Amendează pe expert Băluţă Antoaneta Adriana cu suma de 700 de lei, pentru nedepunerea la dosar a raportului de expertiză în termenul stabilit de instanţă. Se revine cu adresă către expert contabil Băluţă Antoaneta Adriana, cu solicitaea de a efectua şi de a depune la dosar raportul de expertiză în raport de obiecţiunile părţilor, astfel cum acestea au fost încuviinţate prin încheierea de şedinţă din data de 12 iulie 2016. Amână judecarea cauzei la data de 26 ianuarie 2017 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la data comunicării în ceea ce priveşte măsura amendării. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 Ianuarie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 12.01.2017Amână judecarea cauzei la data de 12 ianuarie 2017 pentru ca expert contabil Băluţă Antoaneta Adriana să refacă raportul de expertiză în raport de obiecţiunile părţilor, astfel cum acestea au fost încuviinţate prin încheierea de şedinţă din data de 12 iulie 2016. Se va reveni cu adresă către expert, cu un nou avertisment de amendă potrivit art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod procedură civilă. Părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 Decembrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 15.12.2016Amână judecarea cauzei la data de 15 decembrie 2016 pentru ca expert contabil Băluţă Antoaneta Adriana să refacă raportul de expertiză în raport de obiecţiunile părţilor, astfel cum acestea au fost încuviinţate prin încheierea de şedinţă din data de 12 iulie 2016. Se va reveni cu adresă către expert, cu avertisment de amendă potrivit art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod procedură civilă. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 Noiembrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 03.11.2016Încuviinţează cererile formulate de expertul Băluţă Antoneta Adriana şi de reprezentantul reclamantei, de amânare a judecăţii cauzei în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză şi urmează a le încuviinţa. Se revine cu adresă către expert, în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 03 noiembrie 2016. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 20.10.2016Încuviinţează cererea de amânare a judecăţii cauzei, formulată de reprezentantul reclamantei. Se revine cu adresă către expertul Băluţă Antoneta Adriana, cu solicitarea de a efectua şi de a depune la dosar raportul de expertiză, potrivit încheierii de şedinţă din 12 iulie 2016. Prorogă discutarea asupra cererii de suspendare a cauzei până la soluţionarea dosarului penal nr. 158/P/2015, formulată de pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, până când va fi depus la dosar raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 20 octombrie 2016. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 22.09.2016Se emite adresă către pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu pentru a înainta înscrisuri în susţinerea cererii de suspendare a cauzei până la soluţionarea dosarului penal nr. 158/P/2015 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, urmând ca după depunerea înscrisurilor să se pronunţe asupra cererii de suspendare. Înaintează cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 196/2005 în întregul ei şi a art. 9 alin.1 lit. v) din O.U.G. nr. 196/2005 formulată de reclamanta S.C. Sota Grup 21 S.A., însoţită de punctele de vedere ale părţilor. Admite obiecţiunile reclamantei la raportul de expertiză, astfel cum acestea au fost formulate în scris, în raport de documentele ce însoţesc aceste obiecţiuni (filele 165-179). Admite în parte obiecţiunile formulate de pârâtă, numai în ceea ce priveşte formularea răspunsului la obiecţiunile reclamantei prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile în raport de obiectul dedus judecăţii. Se emite adresă către expert pentru a reface lucrarea în sensul celor de mai sus. Încuviinţează solicitarea reclamantei de înlocuire a expertului consilier Dumitru Gheorghe cu expert consilier Gorgoi Stelian, urmând ca acest aspect să fie adus la cunoştinţa expertului cauzei. Amână judecarea cauzei la data de 22 septembrie 2016. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 Iulie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 12.07.2016Încuviinţează cererea formulată de reprezentantul reclamantei, de amânare a judecăţii cauzei pentru imposibilitate de prezentare. Curtea, în baza dispoziţiilor art. 222 C. pr. civ., urmează a o încuviinţa. Dispune înaintarea către pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu a sesizării formulată de reclamantă, a Curţii Constituţionale a României privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin.1 lit. v din OUG nr. 196/2005, pentru formularea punctului de vedere. Prorogă punerea în discuţie asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză formulate de reclamantă, pentru următorul termen de judecată care urmează a fi acordat. Amână judecarea cauzei la data de 12 iulie 2016. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 Iunie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 30.06.2016Încuviinţează cererea depusă de expert contabil Băluţă Antoaneta Adriana privind amânarea cauzei pentru efectuarea raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expert pentru a efectua şi a depune lucrarea la dosar, cu respectarea art. 336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la data de 30 iunie 2016. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 Mai 2016, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 19.05.2016Constată că este competentă să soluţioneze cauza. Estimează durata necesară pentru cercetarea procesului pentru luna octombrie 2016. Încuviinţează probele solicitate de reclamantă, respectiv proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză contabilă, care va răspunde obiectivelor solicitate de reclamantă şi a celor stabilite suplimentar de instanţă, după cum urmează: 1) să se determine ce cantităţi de măcinătură de sticlă au fost înregistrate la societatea Mahag Construct SRL, respectiv dacă au fost identificate cu acest titlu deşeuri din ambalaje de sticlă şi dacă au fost valorificate, transformate sau folosite în procesul de producţie; 2) să se verifice, pe baza datelor şi a informaţiilor din evidenţele contabile ale societăţii Mahag Construct SR (cont 301 sau 302) şi a celor din contabilitatea de gestiune (balanţa stocurilor), după caz, stocul de materii prime, din care distinct măcinătura de sticlă la data de 31 decembrie 2014, la data de 30 aprilie 2015 şi la data de 31 mai 2015; 3) să se identifice dacă societatea a organizat inventarierea generală a patrimoniului la data de 31 decembrie 2014, iar, în caz afirmativ, care au fost rezultatele acesteia, cu referire la stocul scriptic de materii prime; 4) expertul să precizeze dacă, potrivit reglementărilor contabile, constatarea realităţii sau corespondenţei între situaţia scriptică şi cea faptică se poate face la date diferite; 5) raportat la împrejurarea că obiectul de control viza numai anul 2014, expertul să precizeze dacă echipa de control ar fi putut să analizeze şi situaţia stocurilor societăţii înregistrate după această dată şi dacă s-au solicitat societăţii Mahag Construct SRL informaţii în acest sen; 6) să se verifice dacă din stocurile evidenţiate la data de 1 ianuarie 2015 au fost valorificate în procesul de producţie cantităţile de măcinătură de sticlă şi, în caz afirmativ, care au fost stocurile rămase la data de 31 mai 2015; 7) efectuarea lucrării să fie realizată în funcţie de contractele de preluare a responsabilităţii reciclării deşeurilor, aflate la dosarul cauzei, pentru a se stabili dacă au fost respectate obiectivele asumate de reclamantă; în situaţia în care expertul va constata că aceste responsabilităţi nu au fost îndeplinite, să precizeze care este suma pe care reclamanta ar trebui să o plătească pârâtei; 8) în cazul în care expertul va determina vreo sumă imputabilă reclamantei, să calculeze şi dobânzile aferente pe care reclamanta ar urma să le plătească. Numeşte, prin tragere la sorţi, pe expert contabil nr. 7 de pe lista înaintată de Biroul de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Argeş, respectiv BĂLUŢĂ ANTONETA ADRIANA. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în cuantum de 2.000 lei şi pune în vedere reprezentantului reclamantului să depună dovada achitării acestuia în termen de 5 zile. După depunerea dovezii de achitare a onorariului de expert, se va emite adresă către expert pentru efectuarea lucrării şi depunerea acesteia la dosar cu respectarea art.336 Cod procedură civilă. Se emite adresă Biroului de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea expertului. Admite cererea reclamantei de încuviinţare a unui expert consilier, al cărui nume îl va indica cu adresă. Amână judecarea cauzei la data de 19 mai 2016. Părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 Martie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 24.03.2016