S***** C*******
Contestator InculpatB******** C******
Contestator InculpatC************* O******* M*****
Contestator InculpatO****** S**** M*****
Contestator InculpatP*** B***** C*****
Intimat InculpatÎNCHEIEREA nr. 245/CP - În baza art.347 C.P.P., respinge ca nefondate contesta?iile formulate de inc. S***** C*******, B******** C******, CONSTANTINESCU MIRCEA OCTAVIAN si O****** S**** M*****, împotriva încheierii din 15.02.2016 a TRIBUNALULUI BUCUREŞTI, SECŢIA I PENALĂ. Conform art.275 alin.2 C.P.P., obligă pe fiecare contestator la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei onorariul par?ial al apărătorilor din oficiu va fi avansat din fondul MJ. Onorariul par?ial de cate 130 lei, pentru fiecare din apărătorii din oficiu a intima?ilor inculpa?i P*** B***** C*****, ALBU ROMEO, PETROI AVASILOAE RUXANDRA MIHAELA, SUPEALA FLORIN si NITA ION, va fi avansat din fondul MJ. Definitivă. Pronun?ată în camera de consiliu, azi 24.05.2016.
245/2016 din 24.05.2016Stabileşte pronunţarea la data de 24.05.2016.
Incheiere de sedinta din 19.05.2016În temeiul art. 68 C.p.p. rap. la art. 64 al. 1 lit. f C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a d-nului judecător Podar Viorel Adrian formulată de inculpatul O****** S**** M***** în dosarul 42389/3/2015/a9. În baza art. 283 al. 4 lit. n C.p.p. aplică petentului – inculpat amendă judiciară în cuantum de 500 lei. Fără cale de atac cu privire la solu?ionarea cererii de recuzare. Cu drept de a formula cerere de anulare sau reducere a amenzii aplicate în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Cercetată în camera de consiliu ?i pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.05.2016.
Incheiere recuzare din 11.05.2016Preschimba termenul de judecata al contestatiilor formulate de inc. S***** C*******, B******** C******, C************* O******* M***** şi O****** S**** M*****, de la 10.05.2016, la 19.05.2016, cu citarea tuturor inculpatilor trimisi in judecata prin rechizitoriul din 19.11.2015.
Rezolutie din 10.05.2016Respinge ca nefondata cererea inc. S***** C*******, de constatare a nulită?ii încheierii de camera de consiliu din data de 21.04.2016 si a masurilor dispuse prin aceasta, întrucât aceasta încheiere, a fost pronun?ată urmare unei judecă?i cu procedura legal îndeplinită, întrucât la acea data, nu s-a apreciat ca fiind obligatorie decât citarea inculpa?ilor ce au formulat prezentele contesta?ii, respectiv inc. S***** C*******, B******** C******, C************* O******* M***** şi O****** S**** M*****, iar nu si a celorlal?i inculpa?i ce nu au formulat contesta?ii. Astfel, potrivit art. 425 ind.1 alin.6 cpp, la solu?ionarea contesta?iei se citează persoana care a făcut contesta?ia( respectiv inculpa?ii contestatori ), precum şi subiec?ii procesuali la care hotărârea atacată se referă. Judecătorul de cameră preliminara, a constatat la acea data, faptul ca hotărârea contestata, nu se refera la al?i subiec?i procesuali, decât inculpa?ii contestatori si ceilal?i inculpa?i ne contestatori, dar ace?tia din urma nu pot fi vătăma?i in solu?ionarea prezentelor contesta?ii, întrucât admiterea contesta?iilor declarate in cauza ar avea drept consecin?ă doar solu?ii favorabile acestora, respectiv restituirea cauzei la Parchet sau înlăturarea unor mijloace de probă, care nu ar mai putea fi avute în vedere la judecata în fond a cauzei( art. 346 alin. 5 cpp ). Respinge ca nefondata cererea inc. S***** C*******, de sesizare a ICCJ, in vederea pronun?ării unei hotărâri prealabile, cu privire la următoarele chestiuni de drept: „ Daca in procedura contesta?iei formulate împotriva încheierii pronun?ate de judecătorul de camera preliminară este obligatoriu sa fie cita?i in calitate de intima?i si subiec?ii procesuali care nu au promovat calea de atac, indiferent daca au formulat cereri si excep?ii; Daca instan?a care solu?ionează calea de atac a contesta?iei formulate împotriva încheierii judecătorului de camera preliminară de la fond are obliga?ia sa examineze cauza prin extindere si cu privire la păr?ile care nu au declarat calea de atac.” Astfel, potrivit art. 475 cpp, dacă, în cursul judecă?ii, un complet de judecată al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, al Curţii de Apel sau al Tribunalului, învestit cu soluţionarea cauzei în ultimă instanţă, constatând că există o chestiune de drept, de a cărei lămurire depinde soluţionarea pe fond a cauzei respective şi asupra căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a statuat printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii şi nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluţionare, va putea solicita Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să pronunţe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată. Judecătorul de cameră preliminara, precizează ca, referitor la prima chestiune de drept invocata, prin intrarea in vigoare a Legii nr.75, in data de 29.04.2016, dispozi?iile art.347 alin.3 cpp, s-au modificat, cuprinzând obligativitatea solu?ionării contesta?iilor, in cadrul procedurii de camera preliminara, cu citarea par?ilor şi a persoanei vătămate. Judecătorul constata faptul ca încheierea din data de 21.04.2016 a fost judecata potrivit dispozi?iilor legale de la acea data, neputând fi anulata de dispozi?iile Legii nr.75/2016, ale cărei prevederi procedurale nu retroactivează. Cea de-a doua chestiune prealabila invocată, privind examinarea cauzei prin extindere, aceasta nu reprezintă o chestiune de drept, nelămurita, judecătorul de cameră preliminara, apreciind ca extinderea efectelor contesta?iilor, cu privire la păr?ile care nu au declarat aceasta cale de atac, nu este o procedura reglementata de lege, in cadrul judecării contesta?iei reglementate de dispozi?iile art. 347 cpp, întrucât aceste dispozi?ii, si nici cele ale art. 4251 alin.6 cpp, nu fac trimitere la dispozi?iile art. 419 cpp, care reglementează efectul extensiv al apelului. Respinge ca nefondata cererea inc. B******** C******, de sesizare a ICCJ, in vederea pronun?ării unei hotărâri prealabile, cu privire la următoarea chestiune de drept: „ Dacă Decizia Cur?ii Constitu?ionale nr.51/2016, motivata prin paragraful nr.52, se aplică şi pentru interceptări efectuate de către organe neabilitate, anterior pronun?ării acestei decizii, pentru care nu s-a depă?it însă procedura camerei preliminare ”. Judecătorul de cameră preliminara, precizează ca motivarea Deciziei Cur?ii Constitu?ionale nr.51/2016, nu constituie o chestiune de drept, in sensul art.475 cpp, pentru a cărei lămurire sa fie sesizata ICCJ, întrucât nu constituie o norma de drept ci doar o motivare. De altfel, motivarea acestei decizii, respectiv paragraf 52, lasă aceasta problema a fi solu?ionată, corespunzător, respectiv prin interpretare juridica, de către instan?ele de judecata. Se constata ca prin intrarea in vigoare a Legii nr.75/29.04.2016, dispozi?iile art.347 alin.3 cpp s-au modificat, cuprinzând obligativitatea solu?ionării contesta?iilor, in cadrul procedurii de camera preliminara, cu citarea par?ilor şi a persoanei vătămate. Pentru îndeplinirea procedurii de citare, preschimba termenul de judecata al contesta?iilor formulate de inc. S***** C*******, B******** C******, C************* O******* M***** şi O****** S**** M*****, de la 10.05.2016, la 19.05.2016, cu citarea tuturor inculpa?ilor trimi?i in judecata prin rechizitoriul din 19.11.2015. Pronun?ată în ?edin?a din camera de consiliu, azi, 10.05.2016.
Incheiere de sedinta din 10.05.2016Stabileşte data pronunţării cu privire la cererile formulate de apărare la data de 10.05.2015 şi acordă termen de judecată pe fondul cauzei la aceeaşi dată
Incheiere de sedinta din 25.04.2016În temeiul art. 68 Cpp rap. la art. 64 al. 1 lit. f C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a d-nului judecător Podar Viorel Adrian formulată de petentul S***** C******* în dosarul 42389/3/2015/a9. Fără cale de atac. În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Cercetată în camera de consiliu ?i pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.04.2016.
Incheiere recuzare din 22.04.2016în vederea soluţionării cererii de recuzare formulată de apărătorul ales al contestatorului inculpat S***** C******* Acordă termen de control la data de 25.04.2016.
Incheiere de sedinta din 21.04.2016imposibilitate prezentare avocat ales inculpat S***** C*******
Incheiere de sedinta din 24.03.2016