S* T**** D********** S**
ApelantJ**** C*********
ApelantC****** R****
ApelantJ**** C********* L* C****** A***** B****** V*****
ApelantJ**** R**** (***** C******** L* C****** A***** B****** V*****
ApelantRespinge excepţia lipsei de interes în promovarea apelului de către J**** C********* şi C****** R****. Respinge apelul formulat de S* T**** D********** S**, ca nefondat. Admite apelul formulat de J**** C********* şi C****** R****. Schimbă, în parte, sentinţa apelată, în sensul că: Respinge capetele de cerere din acţiunea formulată de S* T**** D********** S** vizând constatarea desfiinţării de drept a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 3143/01.09.2011 de BNP Cristudor Elena şi evacuarea pârâţilor J**** C********* şi C****** R****. Constată abuzive şi clauzele inserate în articolele 3.2.2 şi 7.1 referitoare la pactul comisoriu şi reţinerea de drept de către promitenta- vânzătoare a sumelor achitate ca parte din preţ de către promitenţii-cumpărători. Obligă reclamanta SC Topaz la plata către pârâţii J**** C********* şi C****** R**** a sumei de 2800 lei reprezentând onorariu avocat. Înlăturădin sentinţă menţiunile vizând obligarea pârâţilor-reclamanţi J**** C********* şi C****** R**** către S* T**** D********** S** a sumei de 4735.60 lei reprezentând cheltuieli de judecată precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Menţine din sentinţă dispoziţiile care nu sunt contrare prezentei decizii. Obligă apelanta-intimată S* T**** D********** S** să plătească intimaţilor-apelanţi J**** C********* şi C****** R**** suma de 1400 lei, cheltuieli de judecată, în apel. Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Bacău, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în şedinţă publică, azi,18.12.2019.
Hotarare 877/2019 din 18.12.2019Amână pronunţarea la 18.12.2019. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.12.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.12.2019Amână pronunţarea la 17 decembrie 2019. Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 decembrie 2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.12.2019În temeiul art.267 din Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene, dispune sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu următoarele 3 întrebări referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 05.04.1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii: 1. Art.3 alin.2 şi art.4 alin.1 din această directivă trebuie interpretate şi aplicate în sensul că, în împrejurări precum cele în discuţie în litigiul principal - astfel cum au fost ele arătate de reclamanta-pârâtă care a făcut trimitere la jurisprudenţa naţională (Decizia nr.1646 din 18.04.2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Comercială, în recurs şi Decizia civilă nr.466 din 06.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.3364/110/2014 în apel), şi anume faptul că dovada caracterului negociat al tuturor clauzelor din antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat de părţi rezultă din simplul fapt că reclamanţii-pârâţi, în calitate de consumatori, au fost de acord cu aceste clauze, prin semnarea antecontractului care a fost redactat în prealabil de dezvoltatorul imobiliar şi ulterior autentificat de un notar public - s-a înlăturat, de principiu, prin proba contrară, prezumţia relativă a caracterului nenegociat al clauzelor redactate în prealabil de către vânzător sau furnizor ? 2. Clauzele de la literele d, e, f, şi i din Anexa la Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 05.04.1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii acoperă, în principiu, tipuri de clauze care figurează în antecontracte de vânzare-cumpărare redactate în prealabil de dezvoltatorii imobiliari care sunt ni?te profesioni?ti, precum reclamanta-pârâtă, în special clauzele de la punctele 3.2.2. şi 7.1. din antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat de părţile în litigiu care reglementează pactul comisoriu de gradul IV şi clauza penală stabilite exclusiv în favoarea promitentului-vânzător ? 3. Art.6 alin.1 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 05.04.1993, privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, trebuie interpretat şi aplicat în sensul că, în ipoteza în care răspunsul la cea de-a doua întrebare adresată Curţii este afirmativ, nu permite (interzice) instanţei naţionale să modifice respectivele clauze constatate ca fiind abuzive în sensul de a reţine că pactul comisoriu de gradul IV ar putea interveni în alte condiţii decât cele prevăzute expres în antecontract (spre exemplu, nu pentru orice întârziere la plată sau neplată, indiferent de cuantumul acesteia, ci doar pentru plăţi de o anumită valoare, întârziate sau neplătite, apreciate de instanţă, de la caz la caz, ca fiind însemnate), respectiv de a reduce (limita) cuantumul clauzei penale la sumele achitate cu titlu de avans de către promitentul-cumpărător până la momentul activării pactului comisoriu? În această ipoteză, instanţa naţională nu poate decât să se limiteze la a stabili că aceste clauze nu se aplică în ceea ce priveşte consumatorul în cauză? Suspendă judecata apelului până la solu?ionarea sesizării de către C.J.U.E. Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 noiembrie 2016.
Incheiere suspendare din 24.11.2016Amână deliberarea şi pronunţarea la 24.11.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.11.2016Respinge ca nefondate excepţia netimbrării apelului şi excepţia lipsei de interes în formularea apelului de către reclamanţii-pârâţi J**** C********* şi Juncu (fostă Cernica) Raisa invocate de apelanta-reclamantă-pârâtă S.C. Topaz Development S.R.L. În temeiul art.400 Cod procedură civilă repune cauza pe rol pentru reluarea dezbaterilor în ceea ce priveşte fondul celor 2 apeluri formulate în cauză. Fixează termen la 23.11.2016, ora 9,00 pentru când vor fi citate părţile cu următoarele menţiuni : I. Instanţa va pune în discuţia părţilor din oficiu, având în vedere jurisprudenţa C.J.U.E. (Hotărârea Curţii pronunţată în cauza C-472/11) caracterul abuziv al clauzelor 3.2.2. şi 7.1. din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de părţi şi autentificat sub nr.3143/01.09.2011 la B.N.P. „Cristudor Elena” din Municipiul Bacău referitoare la pactul comisoriu de gradul IV şi clauza penală în totalitate, inclusiv reţinerea de drept de către promitentul vânzător a sumelor achitate ca parte din preţ de către promitentul cumpărător din perspectiva literelor r şi s din Anexa I (Lista cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive) la Legea nr.193/2000 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a literelor d, e, f şi i din Anexa la Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 05.04.1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii; II. Sesizarea, în temeiul art.267 în Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene, a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu următoarele 3 întrebări referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 05.04.1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii mai jos menţionate: 1. Art.3 alin.2 şi art.4 alin.1 din această directivă trebuie interpretate şi aplicate în sensul că, în împrejurări precum cele în discuţie în litigiul principal, astfel cum au fost ele arătate de reclamanta-pârâtă S.C. Topaz Development S.R.L. care a făcut trimitere la jurisprudenţa naţională (Decizia nr.1646 din 18.04.2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Comercială, în recurs şi Decizia civilă nr.466 din 06.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.3364/110/2014 în apel), şi anume faptul că dovada caracterului negociat al tuturor clauzelor din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de părţi şi autentificat sub nr.3143/01.09.2011 la B.N.P. „Cristudor Elena” din Municipiul Bacău rezultă din simplul fapt că reclamanţii-pârâţi, în calitate de consumatori, au fost de acord cu aceste clauze prin semnarea acestui antecontract care a fost redactat în prealabil de S.C. Topaz Development S.R.L. şi autentificat de un notar public, s-a înlăturat, de principiu, prin proba contrară, prezumţia relativă a caracterului nenegociat al clauzelor redactate în prealabil de către vânzător sau furnizor ? 2. Clauzele de la literele d, e, f, şi i din Anexa la Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 05.04.1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii acoperă, în principiu, tipuri de clauze care figurează în antecontracte de vânzare-cumpărare redactate în prealabil de promitentul vânzător care este un profesionist, precum cel în discuţie în litigiul principal, în special clauzele de la punctele 3.2.2. şi 7.1. care reglementează pactul comisoriu de gradul IV şi clauza penală stabilite exclusiv în favoarea promitentului-vânzător ? 3. Art.6 alin.1 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 05.04.1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat şi aplicat în sensul că, în ipoteza în care răspunsul la cea de-a doua întrebare adresată Curţii este afirmativ, nu permite (interzice) instanţei naţionale să modifice respectivele clauze constatate ca fiind abuzive în sensul de a reţine că pactul comisoriu de gradul IV ar putea interveni în alte condiţii decât cele prevăzute expres în antecontract (spre exemplu, nu pentru orice plată, indiferent de cuantumul acesteia, ci doar pentru plăţi de o anumită valoare apreciate de instanţă, de la caz la caz, ca fiind însemnate) respectiv de a reduce (limita) cuantumul clauzei penale la sumele achitate cu titlu de avans de către promitentul-cumpărător până la momentul activării pactului comisoriu? În această ipoteză instanţa naţională nu poate decât să se limiteze la a stabili că aceste clauze nu se aplică în ceea ce priveşte consumatorul în cauză ? Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.10.2016.
Incheiere de sedinta din 10.10.2016Amână pronunţarea la 10.10.2016, ora 14,00. Pronunţată în şedinţă publică, azi 07.10.2016.
Incheiere de sedinta din 07.10.2016Amână deliberarea şi pronunţarea pentru 7.10.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.10.2016Amână deliberarea şi pronunţarea la 6 octombrie 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.09.2016Amână deliberarea şi pronunţarea la 28.09.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.09.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.09.2016Termen la data de 19.09.2016, pentru a se depune în scris obiectivele la expertiză.
Incheiere de sedinta din 06.06.2016Faţă de cererile de amânare s-a dat termen la 6 iunie 2016 ora 9,oo A5
Incheiere de sedinta din 18.04.2016