P***** C****** F*****
InculpatG**** A********
Parte vătămatăG**** F**** D***
Reprezentant legalG**** T****
Reprezentant legalÎn baza art. 279 C. proc. pen. rap. la art. 278 C. proc. pen dispune înlăturarea omisiunii vădite din minuta şi dispozitivul hotararii din data de 03.03.2016 pronunţată în dosarul penal nr. 433/212/2016 al Judecătoriei Constanţa, în sensul că „ În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat Palcau Laurian , în cuantum de 195 lei pentru asistenţa juridică acordată persoana vătămată minoră, conform delegaţiilor seria AV nr. 7489/2015, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa” În baza art. 278 alin. 3 C. proc. pen. se vor face menţiunile corespunzătoare în dispozitivul hotărârii şi minuta astfel corectate. În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, la data de 13.04.2016. Preşedinte ,
Incheiere indreptare eroare materiala din 13.04.2016Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare la data de 13.04.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 12.04.2016Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare la data de 12.04.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.04.2016În baza art. 279 C. proc. pen. rap. la art. 278 C. proc. pen dispune înlăturarea omisiunii vădite din minuta şi dispozitivul hotărârii din data de 03.03.2016 pronunţată în dosarul penal nr. 433/212/2016 al Judecătoriei Constanţa, în sensul că „ În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat Uzun Tania , în cuantum de 195 lei pentru asistenţa juridică acordată persoanei vătămate, conform delegaţiilor seria AV nr. 604/2016, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa” În baza art. 278 alin. 3 C. proc. pen. se vor face menţiunile corespunzătoare în dispozitivul hotărârii şi minuta astfel corectate. În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, la data de 22.03.2016. Preşedinte ,
Incheiere indreptare eroare materiala din 22.03.2016Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare la data de 22.03.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.03.2016În baza art. 278 C. proc. pen. îndreaptă eroarea materială din, minuta şi dispozitivul sentinţei penale din data de 03.03.2016 pronunţată în dosarul penal nr. 433/212/2016 al Judecătoriei Constanţa privindu-l pe inculpatul Popică Claudiu Florin, în sensul că se va menţiona durata de suspecdării executării pedepsei ca fiind de 3 ani în loc de 2 ani . În baza art.278 alin. 3 C. proc. pen. se vor face menţiunile corespunzătoare pe actele vizate şi subsecvente . In baza art. 275 al. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, la data de 09.03.2016. Preşedinte,
Incheiere indreptare eroare materiala din 09.03.2016Faţă de inculpatul Popică Claudiu Florin pentru comiterea infracţiunii de : - tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 alin. 1 lit. e C. pen. stabileşte pedeapsa închisorii de 3 ani ; Pedepse complementare : În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b şi n C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea următoarelor drepturi : de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată Giuiu Ana Maria sau de membrii de familie ai acesteia, pe o durată de 2 ani. Modalitate de executare : În baza art. 92 C. pen. suspendă executarea pedepsei pe o durată de 2 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii. În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii : - conform alin. 1 : a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d )să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, - conform alin. 2 : b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate; - conform alin. 3 Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, la una din instituţiile ce va fi desemnată de Serviciul de Probaţiune Constanţa - Căminul pentru Persoane Vârstnice sau Direcţia de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Constanţa sau Inspectoratul Şcolar Judeţean. Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere . Măsuri preventive : În baza art. 241 alin. 1 lit. b C. proc. pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea penală nr. 86/17.02.2016 şi emisă în dosarul nr. 433/212/2016/a3 a Tribunalului Constanţa . Latura civilă Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă prejudiciul a fost recuperat prin restituire . Cheltuieli judiciare Inculpatul a fost asistat de apărător ales . În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat . Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare . Pronunţată în şedinţă publică la data de 03.03.2016. Preşedinte,
Hotarare 263/2016 din 03.03.2016Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare la data de 03.03.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.02.2016În baza art. 278 alin. 1 C. proc. pen. îndreaptă eroarea materială din considerentele hotărârii penale din data de 12.02.2016 pronunţată în dosarul penal nr. 433/212/2016 al Judecătoriei Constanţa, în sensul că se va consemna corect ceea ce instanţa a avut în vedere la momentul analizării măsurii preventive cu privire la inculpatul Popică Claudiu Florin : „ A.1. În conformitate cu prevederile art. 207 al. 2 şi al. 4 C. proc. pen, se va constata legalitatea şi temeinicia luării măsurilor preventive faţă de inculpat, la momentul luării acestora fiind respectate prevederile art. 202 al. 1 şi al. 3, 223 al. 1 şi al. 2 C. proc. pen. . Potrivit art. 202 C. proc. pen. alin. 1 măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni; alin. 3 Orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia. Incidenţa art. 223 alin. 2 C. proc. pen. Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Art. 242 al. 2 C. proc. pen. Măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C. proc. pen. . 3. Prin rechizitoriul nr. 19251/P/2015 din data de 12.01.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, inculpatul Popică Claudiu Florin trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. e C.pen. . Sa reţinut în carcina inculpatului că în ziua de 30.12.2015, in jurul orelor 15.00, in timp ce persoana vătămată G**** A******** se deplasa cu autobuzul pe traseul liniei 100, din direcţia Sat Vacanta către City Parc Mall, in staţia „Suceava” din municipiul Constanta inculpatul POPICĂ CLAUDIU-FLORIN i-a smuls din mană persoanei vătămate telefonul mobil marca Samsung Galaxy Grand, valoarea prejudiciului creat fiind de 850 lei, recuperat, după săvârşirea faptei inculpatul fiind imobilizat de martorii oculari si persoana vătămată. Prin încheierea de şedinţă nr. 852/31.12.2015 a Judecătoriei Constanţa s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului Popică Claudiu Florin, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţinând pericolul pentru ordinea publică (care rezultă din modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, precum şi din împrejurările în care inculpatul a comis infracţiunea: pe timp de zi şi prin violenţe, într-un loc public, asupra unei persoane de sex femeiesc, inculpatul a acţionat dând dovadă de curaj în momentul în care ar fi acţionat, fără a ţine cont de reacţia opiniei publice şi fără teamă că va fi tras la răspundere penală, aspecte care cer o reacţie fermă de reprimare şi sancţionare din partea autorităţilor judiciare), circumstanţele personale nefavorabile (acestea funcţionând împotriva inculpatului având în vedere că: inculpatul nu are nici un loc de muncă stabil, cu forme legale, motivaţia săvârşirii faptei prezentată organelor de urmărire penală fiind aceea că a pierdut bani la jocurile de noroc, aspect din care rezultă faptul că există posibilitatea reiterării comportamentului infracţional). Judecătoria Constanţa fost sesizată cu judecarea cauzei la data de 12.01.2016, prin rechizitoriul nr. 19251/P/2015 din 12.01.2016. Procedând, în baza art. 207 C.proc.pen., la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestului preventiv la data de 13.01.2016 , judecătorul de cameră preliminară, a constatat existenţa suspiciunii rezonabile întemeiată pe probe că inculpatul ar fi comis infracţiunea reţinută în sarcină (astfel cum rezultă din coroborarea declaraţiei persoanei vătămate; declaraţii martori Barbu Cristian Alexandru , Fătu Florin Adrian; proces verbal de constatare din data de 30.12.2015; declaraţii suspect/inculpat), dar a apreciat că, faţă de gravitatea acuzaţiei aduse inculpatului şi perioada pentru care măsura a fost menţinută, măsura privativă de libertate a atins un termen rezonabil fapt ce impune înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar, măsura preventivă suficientă şi necesară faţă de: 1) conţinutul acuzaţiei – o faptă de sustragere prin violenţă a unui telefon mobil în modalitatea smulgerii reţinută a fi comisă într-un mijloc de transport în comun, urmată de urmărirea şi reţinerea inculpatului de către persoana vătămată (în vârstă de 16 ani şi alţi trei cetăţeni, reţinere faţă de care inculpatul nu a opus rezistenţă suplimentară), circumstanţe reale care nu relevă calificarea infracţională a inculpatului ori un mod de acţiune într-atât de periculos încât să reclame menţinerea privării de libertate peste termenul 13 zile pentru înlăturarea stării de pericol la adresa ordinii publice intens contestată, de altfel, prin efervescenţa infracţiunilor contra patrimoniului şi siguranţei cetăţeanului înregistrate în cadrul comunităţii municipiului Constanţa; 2) circumstanţele personale ale inculpatului care: este la primul contact cu legea penală (conform fişei de cazier judiciar), audiat fiind a comunicat în mod articulat, verosimil, circumstanţele sale personale în sensul că: are locuinţă, are loc de muncă (conform declaraţiei şi înscrisurilor depuse de avocatul ales), în cursul urmăririi penale şi în faţa judecătorului formulând declaraţii detaliate şi congruente care stabilesc circumstanţele de comitere a faptei – sub imperiul precipitării în faţa situaţiei de a fi pierdut bani la jocuri de noroc, bani proveniţi din amanetarea bijuteriilor prietenei sale (aspect confirmat de prezenţa contractelor de amanet asupra inculpatului la momentul reţinerii), face parte dintr-o familie conturată care i-a asigurat asistenţa judiciară aflat fiind în stare de arest preventiv; 3) neidentificarea vreunui risc din partea inculpatului de tergiversare a procesului penal în curs care nu poate fi acoperit decât prin privarea de libertate a acestuia. 4. Prin încheierea nr. 19 din data de 15.01.2016 a Tribunalului Constanţa a fost admisă contestaţia formulată de către reprezentantul Ministerului Public şi în baza art. 207 C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive . 5. Se constată că măsura preventivă dispusă faţă de inculpat a fost menţinută şi verificată de către Tribunalul Constanţa la data de 15.01.2016, inculpatul nu a furnizat elemente noi care să conducă la concluzia că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive, iar motive noi nu au survenit ulterior menţinerii măsurii preventive astfel încât să fie expuse de către inculpat . 6. Având în vedere că se menţin atât împrejurările concrete faţă de care a fost dispusă arestarea preventive cât şi conduita inculpatului, nereliefându-se aspecte care să le modifice, faţă de durata în timp de când subzistă măsura arestării preventive, coroborat cu împrejurarea că pe parcursul procedurii prevăzută de camera preliminară nu se administrează probe, „ În baza art.278 alin. 3 C. proc. pen. se vor face menţiunile corespunzătoare pe actele vizate. In baza art. 275 al. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Cu contestatie în 48 ore de la pronunţare/comunicare. Pronunţată în cameră de consiliu, la data de 17.02.2016. Judecător Cameră Preliminară
Incheiere indreptare eroare materiala din 17.02.2016În baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. constată competenţa Judecătoriei Constanţa, legalitatea administrării probelor , a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 19251/P/2015 şi a sesizării instanţei cu rechizitoriul din data de 12.01.2016 emis în acelaşi dosar de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul : - Popică Claudiu Florin pentru săvârşirea infracţiunii de - tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 al. 1 lit. e C. pen. . 1. Stabileşte termen la data de 26.02.2016 pentru când : - se citează : - inculpatul şi se încunoştinţează apărătorul acestuia ; - partea civilă cu menţiunea constituirii de parte civilă şi că are dreptul la un apărător ales ; - se emite adresă pentru ataşare cazier judiciar. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, la data de 15.02.2016. Judecător de cameră preliminară
Incheiere camera preliminara din 15.02.2016Pe fondul cauzei: stabileste termen pentru deliberare si pronuntare data de 15.02.2016. Cu privire la masura preventiva: În baza art. 348 rap la art. 207 C. proc. pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive şi o menţine faţă de inculpatul : - Popică Claudiu Florin Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare/comunicare. Pronunţată în cameră de consiliu, la data de 12.02.2016, ora 15.12 Judecător Camera Preliminara,
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.02.2016În baza art 242 alin. 2 şi 10 C. proc. pen. respinge cererea de înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsura preventivă a controlului judiciar pe cauţiune, ca neîntemeiată, faţă de inculpatul : - Popică Claudiu Florin Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare/comunicare. Pronunţată în cameră de consiliu, la data de 21.01.2016, ora 12.28. Judecător Camera Preliminara, În baza art. 278 C. proc. pen. îndreaptă eroarea materială din minuta şi dispozitivul încheierii din data de 21.01.2016 pronunţată în dosarul penal nr. 433/212/2016 al Judecătoriei Constanţa, în sensul că se va menţiona corect respingerea cererii inculpatului cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar . În baza art.278 alin. 3 C. proc. pen. se vor face menţiunile corespunzătoare pe actele vizate. In baza art. 275 al. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în cameră de consiliu, la data de 21.01.2016 Judecător cameră preliminară,
Incheiere indreptare eroare materiala din 21.01.2016În baza art. 207 alin. 4 C.proc.pen. şi art. 242 alin. 2 C.proc.pen., înlocuieşte măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar în privinţa inculpatului Popică Claudiu Florin aflat sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 262/UP emis de Judecătoria Constanţa la data de 31.12.2015 în cadrul dosarului nr. 31877/212/2015. Dispune punerea în libertate a inculpatului arestat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 215 alin. 1 C.proc.pen., impune inculpatului Popică Claudiu Florin, pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligaţii legale: a) să se prezinte la organul de urmărire penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară şi la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În baza art. 215 alin. 2 C.proc.pen., impune inculpatului Popică Claudiu Florin, pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligaţii: a) să nu depăşească limita teritorială a judeţului Constanţa, decât cu încuviinţarea prealabilă a Judecătoriei Constanţa; b) să nu se apropie şi să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale cu martorii Giuiu Ana Maria, Barbu Cristian Alexandru, Fătu Florin Adrian, şi nici cu membrii de familie ai acestora; c) să comunice periodic informaţii relevante despre mijloacele sale de existenţă; d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme. În baza art. 215 alin. 3 C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Popică Claudiu Florin că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Măsura controlului judiciar urmează a fi reverificată până la data de 12.03.2016. În baza art.275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la pronunţare/comunicare. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 13.01.2016. Judecător de cameră preliminară,
Incheiere de sedinta din 13.01.2016