M******* A*******
ReclamantP****** B*** R****** S*** P*** S******** T********
PârâtConstată ca abuzivă clauza prevăzută la art.3.2 din contractul de credit nr.370002G0130510559/22.04.2008 referitoare la sintagma „….Banca poate modifica Dobânda în orice moment , conform deciziei” şi dispune înlăturarea acesteia din contract. Constată ca abuzivă clauza prevăzută la art.3.3 din acelaşi contract referitoare la modificare a marjei conform deciziei Băncii şi dispune înlăturarea acesteia din contract. Constată ca abuzivă clauza prevăzută la art.4 din acelaşi contract referitoare la comisionul de acordare a împrumutului şi dispune înlăturarea acesteia din contract. Constată ca abuzivă clauza prevăzută la art.5 din acelaşi contract referitoare la comisionul de rambursare în avans a împrumutului şi dispune înlăturarea acesteia din contract Obligă pârâta la restituirea către reclamantă a comisionului de acordare a împrumutului de 5% din valoarea împrumutului. Respinge în rest cererea . Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Deta.
Hotarare 1451/2016 din 29.09.2016Amână pronunţarea la data de 29.09.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.09.2016Citarea reclamantei cu menţiunea de a se prezenta la interogator.
Incheiere de sedinta din 11.08.2016stabileşte că ,clauza atributivă de competenţă inserată la 13.5 din contractul de împrumut încheiat la 22.04.2008 între părţi este inoperantă intră în categoria celor având ca obiect sau ca efect excluderea sau obstrucţionarea dreptului consumatorului de a introduce acţiuni în justiţie, categorie prevăzută la pct. 1 lit. q) din anexa la Directiva nr. 93/13/CEE, drept pentru care, în considerarea art. 6 din Legea nr. 193/2000, aceasta nu poate produce efecte asupra consumatorilor, fiind o clauză abuzivă. Respinge excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Deta. Stabileşte că competenţa de soluţionare a litigiului dintre reclamantă şi pârâta Pireus Bank aparţine Judecătoriei Deta. Admite în parte excepţia nelegalei timbrări. Pune în vedere reclamantei să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă capătului de cerere întemeiat pe dispoziţiile art. 1271 din codul civil , având ca obiect obligaţie de a face , respectiv,convertirea în rol a creditului , sub sancţiunea anulării cererii. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia inadmisibilităţii formulării cererii de chemare în judecată faţă de prevederile art. 193 alin. 1 din Codul de procedură civilă coroborate cu prevederile Legii nr. 193/2000 şi excepţia prescripţiei dreptului reclamantei de a solicita constatarea caracterului abuziv şi înlăturarea clauzelor pretins abuzive din contractul de credit, invocate de pârâtă, prin întâmpinare. Încuviinţează proba cu înscrisurile de pus la dosar. Prorogă punerea în discuţie a probei cu expertiza financiară după ce reclamanta va indica ce aspecte doreşte a fi lămurite prin această probă , respectiv să indice obiectivele expertizei spre a fi puse în discuţia părţilor, în vederea aprecierii de către instanţă a utilităţii probei. Pune în vedere reclamante să indice ce aspecte doreşte a fi lămurite prin această probă , respectiv să indice obiectivele expertizei spre a fi puse în discuţia părţilor, în vederea aprecierii de către instanţă a utilităţii probei.
Incheiere de sedinta din 09.06.2016