T****** P******** M******* - M****
ReclamantT***** E**** - G********
ReclamantT***** G******* - V*****
ReclamantM***** G******
ReclamantM***** M****
ReclamantRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor Ţîrlea( Pribeanu) Mădălina - Maria, Ţîrlea Elena Georgiana şi Ţîrlea Gheorghe Viorel, invocată de pârât, prin întâmpinare. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor M***** M**** şi Muraru Gabriel, şi în consecinţă; Respinge cererea formulată de aceşti reclamanţi, ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă. Respinge cererea de evacuare formulată de reclamanţii Ţîrlea( Pribeanu) Mădălina - Maria, Ţîrlea Elena Georgiana şi Ţîrlea Gheorghe Viorel, ca neîntemeiată. Încuviinţează onorariu avocat din oficiu Goran Carmen, pentru pârât, potrivit delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 1344/2016, aflată la fila 61 dsoar, pentru suma de 400 lei, ce se va elibera din fondurile Ministerului Justiţiei. Obligă pe reclamanţi la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, la Tribunalul Vâlcea. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01 martie 2017.
Hotarare 1235/2017 din 01.03.2017amână pronunţarea cauzei la data de 01 martie 2017, în vederea deliberării
Incheiere de sedinta din 22.02.2017pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 25.01.2017în vederea administrării probatoriului
Incheiere de sedinta din 07.12.2016pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar.
Incheiere de sedinta din 09.11.2016în vederea administrării probatoriului
Incheiere de sedinta din 12.10.2016Având în vedere hotărârea nr. 1 adoptată în data de 07.09.2016 de Adunarea generală a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Rm. Vâlcea, convocată potrivit art. 17 alineatul l coroborat cu art. 16 alineatul l lit.c şi art. 15 alineatul 1 şi 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, urmează să aducă la cunoştinţa părţilor, faptul că, în semn de protest pentru motivele expuse în cuprinsul hotărârii anterior menţionate, a dispus restrângerea activităţii de judecată la cauzele urgente, între care nu se regăseşte şi cea prezentă. Apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru ca astfel, activitatea judecătorului să se desfăşoare în condiţii de normalitate, echilibru şi reală independenţă. În consecinţă,
Incheiere de sedinta din 14.09.2016