B**** C******* N***
InculpatT******** S***
InculpatÎn temeiul art. 278 Cod Procedură Penală dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 22.12.2016, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 4741/121/2016, în sensul că în mod corect se va reţine: „Asupra cauzei penale de faţă: Prin referatul înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi sub nr. 4741/121 din 16.12.2016, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a solicitat Prelungirea duratei măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii: - BUDEA CRISTIAN-NELU, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire prev. de art.193 alin.1 Cod penal (persoană vătămată Călin Mădălin Andrei), distrugere prev. de art.253 alin.1 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.371 Cod penal şi tâlhărie calificată prev. de art.233-234 alin.1 lit.d Cod penal (persoană vătămată Ionescu Constantin), cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, şi - T******** S***, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.371 Cod penal şi tâlhărie calificată prev. de art.233-234 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal (persoană vătămată Ionescu Constantin), pentru o durată de 30 zile, respectiv de la data de 26.12.2016 până la data de 24.01.2017 inclusiv. În drept, s-a motivat propunerea pe dispoziţiile art. art.234 din Codul de procedură penală, art.223 alin.2 din Codul de procedură penală raportat la art.202 alin.1 şi 3 din Codul de procedură penală şi s-a invocat împrejurarea că se menţin temeiurile care au fost avute în vedere iniţial, la luarea măsurilor preventive a arestului preventiv faţă de cei doi inculpaţi, în sensul că aceştia ar fi săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor, fiind prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare şi pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, a împrejurărilor privitoare la persoana inculpaţilor, privarea în continuare a acestora de libertate este necesară, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, ţinând cont de gravitatea faptelor comise, de persistenţa inculpaţilor în comportamentul infracţional şi modul de operare. În fapt, s-a reţinut că la data de 25.11.2016, în jurul orei 21.00, inculpaţii B**** C******* N***, T******** S*** şi Ghiocel Florin au tulburat ordinea şi liniştea publică în timp ce se aflau pe str. Gh. Petraşcu din mun. Tecuci, prin violenţe comise împotriva a şase persoane vătămate pe care le-au lovit, şi anume inculpatul B**** C******* N*** a lovit pe persoana vătămată Călin Mădălin Andrei, inculpatul Ghiocel Florin a lovit pe persoanele vătămate Călin Mădălin Andrei, Pocriş Cătălin, Codreanu Ionuţ, Secară Marius George, Scripcaru Vicenţiu şi Cioată Mădălin, au distrus geaca şi telefonul mobil aparţinând persoanei vătămate Călin Mădălin Andrei şi toţi trei au agresat pe persoana vătămată Ionescu Constantin şi i-au sustras un bidon de 5 litri vin. S-a arătat că, la data de 26.11.2016, prin referat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci a solicitat instanţei de judecată luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii majori B**** C******* N*** şi T******** S*** şi, în lipsă, faţă de inculpatul minor Ghiocel Florin. Prin încheierea de şedinţă nr.10 din data de 26.11.2016 pronunţată în dosarul nr.6143/324/2016, Judecătoria Tecuci a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci şi a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor B**** C******* N*** şi T******** S***, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26.11.2016, până la data de 25.12.2016 inclusiv. (mandat de arestare preventivă nr.11/UP/26.11.2016 pentru inculpatul B**** C******* N***, mandat de arestare preventivă nr.12/UP/26.11.2016 pentru inculpatul T******** S***). Prin aceeaşi încheiere s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare a inculpatului minor Ghiocel Florin. Prin încheierea de şedinţă din data de 05.12.2016 pronunţată în dosarul nr.6143/324/2016, Tribunalul Galaţi a respins ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii B**** C******* N*** şi T******** S*** împotriva încheierii nr.10 din data de 26.11.2016 pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr.6143/324/2016. Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că, în seara de 25.11.2016, inculpatul minor Ghiocel Florin a intenţionat să o lovească în cap pe persoana vătămată Scripcaru Vicenţiu însă aceasta a parat lovitura ridicând braţul drept deasupra capului, persoana vătămată fiind lovită în braţ. Din certificatul medico-legal nr.1617/A2-D/06.12.2016 întocmit de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi rezultă că persoana vătămată Scripcaru Vicenţiu prezintă fractură olecran dr. fără deplasare, posibil produsă prin lovire cu corp contondent. Leziunea poate data din data de 25.11.2016. Necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, timp în care se include recuperarea funcţională după suprimarea imobilizării ghipsate. În ceea ce o priveşte pe persoana vătămată Pocriş Cătălin aceasta a fost examinată de medicul legist ocazie cu care s-a constatat că prezenta leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu corp dur alungit (pe pielea capului, în regiunea mastoidiană stg, precum şi retro şi infra-auricular stg – echimoză alungită cu axul mare vertical de 9/3,5 cm brun-violacee, cu periferia brun gălbuie). Leziunea poate data din 25.11.2016. A necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data vătămării. La data producerii, leziunea nu i-a pus în primejdie viaţa. Dat fiind faptul că inculpatul minor Ghiocel Florin a aplicat o lovitură cu o bâtă din lemn urmărind să o lovească în cap pe persoana vătămată Scripcaru Vicenţiu însă gestul acesteia de autoapărare a făcut ca vătămarea să se producă asupra braţului drept al acesteia provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale, activitatea inculpatului poate fi caracterizată ca tentativă la infracţiunea de omor. În raport de obiectul vulnerant folosit (bâtă), de zona vizată de inculpat (cap), intensitatea loviturii (care i-au cauzat persoanei vătămate vătămări ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale) s-a apreciat că inculpatul Ghiocel Florin a acţionat cu intenţie indirectă prevăzând şi acceptând posibilitatea producerii rezultatului letal, având reprezentarea gravităţii faptei sale, inclusiv posibilitatea uciderii persoanei vătămate, rezultat care nu s-a produs din motive independente de voinţa şi acţiunea lui. Ca atare, s-a apreciat că, fapta inculpatului minor Ghiocel Florin de a aplica o lovitură cu o bâtă din lemn urmărind să o lovească în cap pe persoana vătămată Scripcaru Vicenţiu însă gestul acesteia de autoapărare a făcut ca vătămarea să se producă asupra braţului drept al persoanei vătămate, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor prev. de art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.113 alin.3 Cod penal. Fapta inculpatului minor Ghiocel Florin de a aplica persoanei vătămate Pocriş Cătălin lovituri care i-au cauzat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, constituie infracţiunea de loviri sau alte violenţe prev. de art.193 alin.2 Cod penal cu aplic. art.113 alin.3 Cod penal. Faţă de aspectele arătate, prin ordonanţa din data de 08.12.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului minor Ghiocel Florin, CNP *********1695, din infracţiunile prev. de art. 193 alin.1 Cod penal (şase infracţiuni), art.233-234 alin. 1 lit.d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal şi art. 371 Cod penal în infracţiunile de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin.1 Cod penal cu aplic. art.113 alin.3 Cod penal (patru infracţiuni-persoane vătămate: Călin Mădălin Andrei, Codreanu Ionuţ, Cioată Mădălin, Secară Marius George), infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin.2 Cod penal cu aplic. art.113 alin.3 Cod penal (persoană vătămată Pocriş Cătălin), infracţiunea de tentativă la omor prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.113 alin.3 Cod penal (persoană vătămată Scripcaru Laurenţiu), infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 alin.1 Cod penal cu aplic. art.113 alin.3 Cod penal (persoană vătămată Călin Mădălin Andrei), infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 233-234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 alin.3 Cod penal (persoană vătămată Ionescu Constantin), infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.371 Cod penal, cu aplic. art.113 alin.3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal. Cauza a fost declinată Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, competent să efectueze urmărirea penală, având în vedere infracţiunea de tentativă la omor prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.113 alin.3 Cod penal (persoană vătămată Scripcaru Laurenţiu) cercetată în cauză. Prin acelaşi referat, s-a arătat că de la data emiterii mandatelor de arestare preventivă privind pe inculpaţii Budea Cristian-Nelu şi T******** S*** şi până la data formulării referatului cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive dispuse faţă de cei doi, s-a procedat în cauză la efectuarea următoarelor activităţi: - schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului minor Ghiocel Florin, CNP *********1695, prin ordonanţa din data de 08.12.2016; - au fost reaudiate persoanele vătămate Ionescu Constantin, Pocriş Cătlin, Călin Mădălin Andrei, Secară Marius George, Scripcaru Vicenţiu, Codreanu Dorin Ionuţ, Cioată Mădălin, la data de 14.12.2016; - au fost reaudiaţi martorii Ariton Vasilica Laurenţia, Popovici Andrei Florin, Săndică Ştefan Adrian, Lupu Costel, la data de 14.12.2016; - a fost audiat martorul Lupu Gigi, la data de 14.12.2016; Totodată, s-a menţionat faptul că în cauză nu s-a putut finaliza urmărirea penală, prelungirea măsurii arestării preventive, fiind necesară pentru efectuarea următoarelor activităţi: - aducerea la cunoştinţa inculpatului minor Ghiocel Florin a schimbării încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina sa şi audierea acestuia; - audierea în calitate de martori a lui Hagiu Paul şi Rugină Ionuţ; - identificarea şi audierea altor martori care au cunoştinţă de activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi. - reaudierea inculpaţilor T******** S*** şi B**** C******* N***; - întocmirea rechizitoriului. Propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive i s-a alăturat dosarul de urmărire penală nr. 813/P/2016. Examinând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că prin încheierea de şedinţă nr. 10 din data de 26.11.2016 pronunţată în dosarul nr.6143/324/2016, Judecătoria Tecuci a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci şi a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor B**** C******* N*** şi T******** S***, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26.11.2016, până la data de 25.12.2016 inclusiv. (mandat de arestare preventivă nr.11/UP/26.11.2016 pentru inculpatul B**** C******* N***, mandat de arestare preventivă nr.12/UP/26.11.2016 pentru inculpatul T******** S***). Prin aceeaşi încheiere s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare a inculpatului minor Ghiocel Florin. Prin încheierea de şedinţă din data de 05.12.2016 pronunţată în dosarul nr.6143/324/2016, Tribunalul Galaţi a respins ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii B**** C******* N*** şi T******** S*** împotriva încheierii nr.10 din data de 26.11.2016 pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr.6143/324/2016. Cauza a fost declinată Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, competent să efectueze urmărirea penală, având în vedere infracţiunea de tentativă la omor prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.113 alin.3 Cod penal (persoană vătămată Scripcaru Laurenţiu) cercetată în cauză. Potrivit art. 234 alin. 1 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau există temeiuri noi care justifică prelungirea măsurii. Analizând propunerea Ministerului Public în raport cu actele şi lucrările dosarului dar şi cu dispoziţiile legale menţionate, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că aceasta este întemeiată întrucât, în ceea ce-i priveşte pe cei doi inculpaţi, temeiurile care au determinat iniţial luarea măsurilor preventive subzistă în continuare. a) Astfel, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii ar fi săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor. Organul de urmărire penală a oferit un set minim de fapte şi informaţii care să convingă un observator obiectiv cum că există suspiciunea rezonabilă că s-a săvârşit o infracţiune. Probele din care se conturează situa?ia de fapt re?inută mai sus constau în: proces verbal de constatare(fila 6 dosar urm.penală), proces verbal de examinare a autovehiculului şi planşe foto (fila 8-9, 39-57 dosar urm.penală), plângerile penale şi declaraţiile persoanelor vătămate Calin Mădălin Andrei, Pocriş Cătălin, Codreanu Ionuţ, Secară Marius George, Scripcaru Vicenţiu, Cioată Mădălin şi Ionescu Constantin (filele 10-27 dosar urm.penală), declaraţii de suspect/inculpat T******** S*** şi B**** C******* N*** (filele 28-37 dosar urm.penală), declaraţiile martorilor Popovici Andrei Florin (fila 60-61 dosar urm.penală), Săndică Ştefan Adrian (fila 62 dosar urm.penală), Lup Costel (fila 63-64 dosar urm.penală).. b) De asemenea, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că faptele pentru care sunt cercetaţi inculpaţii sunt prevăzute de legea penală ca infracţiuni şi sunt sancţionate cu pedeapsa închisorii de cel puţin 5 ani. c) În speţă, lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă un pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din analiza coroborată a următoarelor elemente sau mai degrabă criterii, extrase din mijloacele de probă mai sus expuse: gravitatea deosebită a faptelor bănuit că ar fi fost comise, modalitatea concretă în care se presupune că inculpaţii ar fi acţionat, natura relaţiilor sociale lezate, gradul ridicat de pericol social concret al infracţiunilor imputate inculpaţilor, impactul negativ puternic indus în cadrul comunităţii de comiterea unor astfel de fapte, urmările efectiv produse sau care s-ar fi putut produce, antecedentele penale ale inculpaţilor. Referitor la gravitatea faptei, modul şi circumstanţele de comitere a acesteia judecătorul de drepturi ?i libertă?i apreciază că infracţiunile presupus a fi fost săvârşite de inculpaţii din această cauză, sunt deosebit de grave, gravitate care rezultă din modul de săvârşire al acestora dar ?i din împrejurările în care s-au produs. Chiar dacă cei doi inculpaţi nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, judecătorul de drepturi şi libertăţi nu poate reţine veridicitatea susţinerilor acestora, întrucât nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză. În acest sens, reţinem că, declaraţia martorului Lupu Costel este relevantă în ceea ce priveşte modalitatea în care s-a desfăşurat activitatea infracţională a celor doi inculpaţi, care a arătat că în seara respectivă, pe fondul consumului de alcool, inculpaţii contestatori B**** C******* N*** şi T******** S*** s-au manifestat violent faţă de trecători, lovindu-i la întâmplare, astfel că în aproximativ 15 minute au fost agresate cu pumnii şi picioarele, patru sau cinci persoane vătămate. Tot din declaraţia acestui martor reiese că deşi acesta a încercat să-i oprească pe cei doi inculpaţi din a lovi trecătorii la întâmplare, acţiunile sale au rămas fără rezultat, ba mai mult, au continuat agresiunile şi faţă de persoana vătămată Ionescu Constantin (în vârstă de 60 ani), care trecea de asemenea întâmplător prin zona respectivă, doborându-l la pământ şi deposedându-l astfel de bidonul de 5 litri de vin pe care îl avea asupra sa. Declaraţiile acestui martor se coroborează cu declaraţiile persoanelor vătămate audiate în cauză, dar şi cu declaraţiile celorlalţi martori audiaţi în cursul urmăririi penale şi conduc la concluzia că atitudinea celor doi inculpaţi contestatori a fost una de sfidare totală a normelor de convieţuire socială, ceea ce justifică pe deplin luarea faţă de ei a celei mai grave dintre măsurile preventive prevăzute de lege, şi anume aceea a arestului preventiv. Nu în ultimul rând, judecătorul de drepturi şi libertăţi, are în vedere şi fişele de cazier a celor doi inculpaţi contestatori, din cuprinsul cărora reiese că aceştia nu sunt la primul impact cu legea penală, întrucât anterior au suferit numeroase condamnări, inclusiv pedepse cu închisoarea, ceea ce denotă că aplicarea acestora nu şi-au produs efectele, cei doi inculpaţi perseverând în activitatea infracţională. Faţă de aspectele arătate anterior, apreciem că măsura arestării preventive se impune, fiind cea mai adecvată situaţiei inculpaţilor, cu atât mai mult cu cât s-a făcut dovada agresivităţii acestora pe baza consumului de alcool, cei doi inculpaţi lovind la întâmplare trecătorii. Aşa fiind, există pericolul săvârşirii unor noi infracţiuni cu violenţă de către cei doi, în situaţia în care ar fi cercetaţi în stare de libertate. În plus, prelungirea măsurii preventive se impune şi pentru a-i împiedica pe inculpaţi să se sustragă de la urmărirea penală şi de la judecată, de asemenea, pentru a nu influenţa martorii audiaţi în cauză. Apreciem în consecinţă că, temeiurile care au stat la baza adoptării măsurilor preventive în această cauză sunt neschimbate în privinţa inculpaţilor, impunându-se în continuare prelungirea acestor măsuri, apreciind totodată că acestea sunt eficiente şi proporţionale cu gravitatea acuzaţiilor aduse. Prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor B**** C******* N*** şi T******** S***, se impune şi în vederea finalizării actelor de urmărire penală, respectiv: aducerea la cunoştinţa inculpatului minor Ghiocel Florin a schimbării încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina sa şi audierea acestuia; audierea în calitate de martori a lui Hagiu Paul şi Rugină Ionuţ; identificarea şi audierea altor martori care au cunoştinţă de activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi, reaudierea inculpaţilor T******** S*** şi B**** C******* N*** precum şi întocmirea actului de sesizare al instanţei. Prin urmare, faţă de cele arătate anterior, va respinge, ca nefondate, cererile de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu formulate de inculpaţii B**** C******* N*** şi T******** S***. Având în vedere considerentele expuse, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată întemeiată propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi astfel că aceasta urmează a fi admisă şi, în temeiul art. 236 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală şi art. 222 alin.2 cod procedură penală, va dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor B**** C******* N*** şi T******** S*** pe o durată de 30 zile, începând cu data de 26.12.2016 până la data de 24.01.2017 inclusiv. Inculpatul T******** S*** a fost asistat de avocat ales. În temeiul art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B**** C******* N***, în sumă de 130 lei, se va vira către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei. (av. Călin Daniel) În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.” În loc de: „Asupra contestaţiei penale de faţă, Examinând actele şi lucrările dosarului judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Galaţi, reţine următoarele: Prin încheierea de şedinţă nr. 10 din data de 26.11.2016, pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 6143 /324/2016, în temeiul art. 226 alin. 1 şi 2 Cod de procedură penală, cu referire la art. 202 alin. 1 şi 3 şi art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor B**** C******* N*** şi T******** S***, cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, distrugere, tâlhărie calificată şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev.de art.193 alin.1, art.253 alin.1, art.233-234 alin.1 lit.d şi art.371 cp. cu aplicarea art.38 alin.1 cp şi respectiv a infracţiunilor de tâlhărie calificată şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev.de art.233-234 alin.1 lit.d cp şi art.371 cp. cu aplicarea art.38 alin.1 cp., pe o durată de 30 zile, începând cu data de 26.11.2016 până la data de 25.12.2016 inclusiv. S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pentru cei doi inculpaţi. Totodată, s-a respins ca neîntemeiată propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci de arestare preventivă a inculpatului minor Ghiocel Florin. Onorariile apărătorilor din oficiu desemnaţi pentru inculpaţii B**** C******* N*** şi Ghiocel Florin în sumă de 260 lei (Iftimie Marlena Nina-delegaţia nr.641/26.11.2016 şi Mavrochefalos Rovena-delegaţia nr.640/26.11.2016) s-a dispus a fi avansat la B.A. Tecuci din fondurile Ministerului Justiţiei rămânând în sarcina statului. S-a luat act că inculpatul T******** S*** a fost asistat de apărător ales Iulia Alexa. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă de judecată a reţinut următoarele: Prin cererea înregistrată la sub nr.6143 /324/2016 din data de 26 11.2016, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci a solicitat luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor B**** C******* N***,T******** S*** şi inculpatul minor Ghiocel Florin pe o durată de 30 zile. În fapt, s-a reţinut că, în noaptea de 25.11.2016 in jurul orelor 21.00 inculpaţii B**** C******* N***, T******** S*** si Ghiocel Florin au tulburat ordinea şi liniştea publică în timp ce se aflau pe strada Gh. Petraşcu din mun. Tecuci, prin violenţe comise împotriva a 6 persoane vătămate, pe care le-au lovit şi anume: B**** C******* N*** a lovit pe Calin Mădălin Andrei, Ghiocel Florin a lovit pe Călin Mădălin Andrei, Pocriş Cătălin, Codreanu Ionut, Secară Marius George, Scripcaru Vicenţiu şi Cioată Mădălin, au distrus geaca şi telefonul mobil aparţinând persoanei vătămate Călin Mădălin Andrei şi toţi trei au agresat pe persoana vătămată Ionescu Constantin şi i-au sustras prin violenţă un bidon de 5 litri cu vin. Analizând actele dosarului de urmărire penală nr. 5584/P/2016 efectuate până la data de 26.11.2016, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Tecuci a reţinut că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor B**** C******* N*** si T******** S***. În acest sens au fost avute în vedere, dispoziţiile art.202 alin. (1) C. proc. pen. şi 223 alin. (2) C. proc. pen, reţinându-se că în cauză există probe şi indicii temeinice că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care sunt cercetaţi, iar faptele pentru care sunt cercetaţi sunt prevăzute de lege cu închisoarea mai mare de 5 ani (respectiv de la 3 ani la 10 ani în cazul infracţiunii de tâlhărie). Au fost indicate totodată probele din care rezultă suspiciunea rezonabilă că cei doi au comis infracţiunile reţinute în sarcina acestora, respectiv declaraţiile persoanelor vătămate Călin Mădălin Andrei şi Ionescu Constantin, procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare, de examinare a autovehiculului în care s-a găsit bidonul de vin de capacitate 5 litri, coroborate cu declaraţiile martorului ocular Lupu Costel (care a văzut când toţi cei trei inculpaţi au traversat strada şi s-au postat în faţa persoanei vătămate Ionescu Constantin, inculpatul T******** S*** a lovit persoana vătămată iar ceilalţi doi au deposedat-o de bidonul de vin după care au traversat înapoi spre Villa Cafe). În sprijinul soluţiei adoptate, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond a arătat că declaraţiile celor doi inculpaţi de nerecunoaştere a săvârşirii infracţiunilor reţinute în sarcina fiecăruia dintre ei, sunt contrazise în cauză de declaraţiile persoanelor vătămate Ionescu Constantin şi Călin Mădălin Andrei şi de cele ale martorului ocular Lupu Costel care a văzut personal când inculpatul T******** S*** a lovit-o pe persoana vătămată Ionescu Constantin, doborând-o la pământ, iar ceilalţi doi inculpaţi care erau lângă aceasta, au deposedat-o de bidonul de vin. S-a apreciat că măsura arestării preventive a celor doi inculpaţi majori este necesară în scopul asigurării unei bune desfăşurări a procesului penal şi chiar pentru a se preveni săvârşirea unor alte infracţiuni, deoarece sunt cunoscuţi cu antecedente penale, fiindu-le aplicate anterior atât măsuri educative în perioada minoratului dar şi pedepse cu închisoarea. Prin urmare, s-a apreciat că, deşi cunoşteau consecinţele săvârşirii unor noi fapte penale, inculpaţii au nesocotit clemenţa instanţei de judecată, care le a aplicat atât măsuri educative cât si măsuri privative de libertate şi au comis noi infracţiuni, de o gravitate sporită (tâlhărie calificată ş.a.) Ca atare, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă un pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce rezulta din: modalitatea de săvârşire a faptelor imputate inculpaţilor, numărul mare al acestora (în sarcina inculpatului B**** C******* N*** fiind reţinute 4 fapte penale, iar în sarcina inculpatului T******** S*** 2 fapte penale, prevăzute de legea penală, de o gravitate sporită), constând în aceea că în seara de 25.11.2016 în jurul orei 21,00 au tulburat ordinea şi liniştea publică în timp ce se aflau pe strada Gheorghe Petraşcu din Tecuci, au lovit pe persoana vătămată Călin Mădălin Andrei, şi au săvârşit infracţiunea de tâlhărie asupra persoanei vătămate Ionescu Constantin. Astfel, s-a considerat că toate aceste aspecte duc la crearea unui sentiment de insecuritate în rândul membrilor comunităţii, sentiment ce ar fi accentuat de o eventuală lăsare în libertate a inculpaţilor împrejurare ce ar fi percepută, dacă nu drept o încurajare a unor astfel de comportamente, ca o lipsă de reacţie a organelor statului faţă de săvârşirea unor fapte antisociale, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societăţii ar întreţine climatul infracţional şi ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii. Aşadar, în condiţiile arătate, s-a apreciat că la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului T******** S*** de a fi judecat în stare de libertate. Prin urmare s-a arătat că cererea formulată de inculpatul T******** S*** de a se lua faţă de acesta măsură preventivă a controlului judiciar prev.de art.202 alin.4 lit b NCPP, urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. Împotriva încheierii de şedinţă mai sus menţionate, în termen legal, au declarat contestaţie inculpaţii B**** C******* N*** si T******** S***, apreciind soluţia primei instanţe ca fiind netemeinică. Cei doi contestatori au învederat, în esenţă că, nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor şi prin urmare nu se impune luarea faţă de ei a măsurii arestării preventive, măsură preventivă de altfel cu un caracter extrem. Inculpatul contestator T******** S***, a învederat totodată că, depoziţia martorului ocular Lupu Costel nu poate fi avută în vedere de instanţă având în vedere numeroasele conflicte ce au avut loc anterior între cei doi, declaraţia acestui fiind astfel apreciată de inculpat ca fiind neobiectivă. Verificând încheierea de şedinţă contestată, atât prin prisma motivelor invocate de contestatorul-inculpat, cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, Tribunalul constată că prima instanţă a pronunţat o încheiere legală şi temeinică. Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului îndeplinite în cauză până la momentul de faţă, rezultă indicii temeinice de natură a crea suspiciunea legitimă, rezonabilă că cei doi inculpaţi B**** C******* N*** si T******** S*** ar fi săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa. În acest sens, sunt: proces verbal de constatare(fila 6 dosar urm.penală), proces verbal de examinare a autovehiculului şi planşe foto (fila 8-9, 39-57 dosar urm.penală), plângerile penale şi declaraţiile persoanelor vătămate Calin Mădălin Andrei, Pocriş Cătălin, Codreanu Ionuţ, Secară Marius George, Scripcaru Vicenţiu, Cioată Mădălin şi Ionescu Constantin (filele 10-27 dosar urm.penală), declaraţii de suspect/inculpat T******** S*** şi B**** C******* N*** (filele 28-37 dosar urm.penală), declaraţiile martorilor Popovici Andrei Florin (fila 60-61 dosar urm.penală), Săndică Ştefan Adrian (fila 62 dosar urm.penală), Lup Costel (fila 63-64 dosar urm.penală). Din coroborarea sumară a probelor menţionate, rezultă indicii temeinice în sensul că, în noaptea de 25.11.2016 în jurul orelor 21.00 inculpaţii majori B**** C******* N***, T******** S*** şi inculpatul minor Ghiocel Florin au tulburat ordinea şi liniştea publică în timp ce se aflau pe strada Gh. Petraşcu din mun. Tecuci, prin violenţe comise împotriva a 6 persoane vătămate, pe care le-au lovit. În acest sens, din actele dosarului rezultă că inculpatul major B**** C******* N*** şi inculpatul minor Ghiocel Florin au lovit-o pe persoana vătămată Calin Mădălin Andrei, au distrus geaca şi telefonul mobil aparţinând acesteia. Inculpatul minor Ghiocel Florin a lovit şi pe persoanele vătămate Pocriş Cătălin, Codreanu Ionuţ, Secară Marius George, Scripcaru Vicenţiu şi Cioată Mădălin. De asemenea, din actele dosarului rezultă probe care conduc la suspiciunea rezonabilă că toţi cei trei inculpaţi au săvârşit infracţiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-234 alin.1 lit. d cod penal împotriva persoanei vătămate Ionescu Constantin, căreia prin folosirea violenţei i-au sustras un bidon de 5 litri cu vin. Inculpaţii contestatori B**** C******* N*** şi T******** S*** nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, însă nici judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei de control nu poate reţine veridicitatea susţinerilor acestora, întrucât nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză. De altfel, declaraţia martorului Lupu Costel este relevantă în ceea ce priveşte modalitatea în care s-a desfăşurat activitatea infracţională a celor doi inculpaţi, care a arătat că în seara respectivă, pe fondul consumului de alcool, inculpaţii contestatori B**** C******* N*** şi T******** S*** s-au manifestat violent faţă de trecători, lovindu-i la întâmplare, astfel că în aproximativ 15 minute au fost agresate cu pumnii şi picioarele, patru sau cinci persoane vătămate. Tot din declaraţia acestui martor reiese că deşi acesta a încercat să-i oprească pe cei doi inculpaţi din a lovi trecătorii la întâmplare, acţiunile sale au rămas fără rezultat, ba mai mult, au continuat agresiunile şi faţă de persoana vătămată Ionescu Constantin (în vârstă de 60 ani), care trecea de asemenea întâmplător prin zona respectivă, doborându-l la pământ şi deposedându-l astfel de bidonul de 5 litri de vin pe care îl avea asupra sa. Declaraţiile acestui martor se coroborează cu declaraţiile persoanelor vătămate audiate în cauză, dar şi cu declaraţiile celorlalţi martori audiaţi în cursul urmăririi penale şi conduc la concluzia că atitudinea celor doi inculpaţi contestatori a fost una de sfidare totală a normelor de convieţuire socială, ceea ce justifică pe deplin luarea faţă de ei a celei mai grave dintre măsurile preventive prevăzute de lege, şi anume aceea a arestului preventiv. În ceea ce priveşte susţinerea inculpatului T******** S***, formulată prin apărător ales, în sensul că declaraţia martorului Lupu Costel, care îl indică ca fiind unul din participanţii la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie împotriva persoanei vătămate Ionescu Constantin, nu este obiectivă având în vedere numeroasele conflicte anterioare existente între el şi martor, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei de control reţine că la dosarul cauzei nu există dovezi care să susţină o astfel de variantă şi prin urmare nu poate înlătura depoziţia acestui martor ocular. Nu în ultimul rând, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei de control, are în vedere şi fişele de cazier a celor doi inculpaţi contestatori, din cuprinsul cărora reiese că aceştia nu sunt la primul impact cu legea penală, întrucât anterior au suferit numeroase condamnări, inclusiv pedepse cu închisoarea, ceea ce denotă că aplicarea acestora nu şi-au produs efectele, cei doi inculpaţi perseverând în activitatea infracţională. Gravitatea faptelor reţinute în sarcina celor doi inculpaţi contestatori, este suficientă pentru a justifica aprecierea că aceştia prezintă pericol pentru ordinea publică, probele care dovedesc acest fapt, fiind chiar indiciile temeinice reţinute şi analizate mai sus, iar existenţa şi persistenţa unor indicii grave de vinovăţie constituie, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, factori pertinenţi care legitimează o detenţie provizorie, măsura arestării preventive fiind, astfel, conformă cu scopul instituit de art.5 din Convenţie. Prin urmare, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că lăsarea în libertate a celor doi inculpaţi– bănuiţi de comiterea unor infracţiuni grave (lovire sau alte violenţe, distrugere, tâlhărie şi tulburare a ordinii şi liniştii publice)– ar crea în rândul comunităţii din care provin un sentiment de insecuritate, generat de rezonanţa socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzaţia comiterii unor astfel de fapte sunt cercetate în stare de libertate, ba mai mult, ar putea încuraja alte persoane să aibă un comportament similar, de sfidare a normelor de convieţuire socială. În raport de considerentele mai sus expuse, se apreciază că, pentru buna desfăşurare a procesului penal, se impune menţinerea arestării preventive faţă de cei doi inculpaţi, o altă măsură preventivă (cea a arestului la domiciliu solicitată în apărarea inculpaţilor) nefiind aptă să realizeze, pentru acest moment, scopul prevăzut de art. 202 C.proc.pen. În consecinţă, vor fi respinse, ca nefondate, contestaţiile declarate de cei doi inculpaţi. Va lua act că inculpatul T******** S*** a fost asistat de avocat ales conform delegaţiei avocaţiale aflate la dosarul cauzei, iar inculpatul B**** C******* N*** a avut asigurată asistenţa juridică de către un avocat desemnat din oficiu. Prin urmare, în temeiul art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-inculpat B**** C******* N***, în sumă totală de 130 lei, se va vira către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei. Totodată, cei doi inculpaţi vor fi obligaţi şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.” cum în mod greşit s-a menţionat. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicare. Pronun?ată în camera de consiliu, astăzi 29.12.2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 29.12.2016Admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi. În temeiul art. 236 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, prelungeşte durata măsurii arestării preventive dispuse faţă de inculpaţii B**** C******* N*** şi T******** S***, cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, distrugere, tâlhărie calificată şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev.de art.193 alin.1, art.253 alin.1, art.233-234 alin.1 lit.d şi art.371 cp. cu aplicarea art.38 alin.1 cp şi respectiv a infracţiunilor de tâlhărie calificată şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev.de art.233-234 alin.1 lit.d cp şi art.371 cp. cu aplicarea art.38 alin.1 cp., pe o durată de 30 zile, începând cu data de 26.12.2016 până la data de 24.01.2017 inclusiv. Respinge, ca nefondate, cererile de înlocuire a arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu formulate de inculpaţii B**** C******* N*** şi T******** S***. În temeiul art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B**** C******* N***, în sumă de 130 lei, se va vira către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei. (av. Călin Daniel) În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în 48 ore de la comunicare. Pronunţată în cameră de consiliu astăzi, 22.12.2016.
Incheiere masuri preventive faza de UP din 22.12.2016Amana pronuntarea la data de 22.12.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.12.2016