B***** R***** L* D*** P**** A*** L* J********** B***
ReclamantM********* J********
PârâtC***** D* A*** A*** I****
PârâtT********* H********
PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor M********* J******** şi C***** D* A*** A*** I****, invocată de instanţă din oficiu. Respinge acţiunea formulată de reclamantul Bisioc Raluca Ioana, în contradictoriu cu pârâţii M********* J******** şi C***** D* A*** A*** I****, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Respinge acţiunea în conflict individual de muncă formulată de reclamantul Bisioc Raluca Ioana, în contradictoriu cu pârâtul T********* H********, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la T********* H********. Pronunţată în şedinţa publică din data de 29.05.2017.
Hotarare 966/2017 din 29.05.2017Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului T********* H********, invocată de acest pârât, ca neîntemeiată. Respinge cererea pârâtului T********* H******** de introducere în cauză, în calitate de pârâţi, a Ministerului Finanţelor Publice şi Casei Naţionale de Pensii Publice, ca neîntemeiată. Respinge cererea pârâtului M********* J******** de introducere în cauză, în calitate de pârâţi, a Ministerului Finanţelor Publice, ANAF – DGFP Alba şi ANAF Hunedoara, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanţie, formulată de pârâtul T********* H********, ca inadmisibilă. Repune cauza pe rol pentru ca părţile să îşi exprime punctul de vedere asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor M********* J******** şi C***** D* A*** A*** I****, invocată de instanţă din oficiu. Fixează termen de judecată la data de 29.05.2017, cu citarea părţilor, cu menţiunea de a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor M********* J******** şi C***** D* A*** A*** I****. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică din data de 03.04.2017.
Incheiere de sedinta din 03.04.2017Pentru ca reclamantul să precizeze dacă înţelege să se judece în calitate de pârâţi cu Ministerul Finanţelor Publice, Casa Naţională de Pensii Publice, ANAF-DGFP Alba şi cu ANAF Hunedoara,să arate dacă aceste instituţii au vreo calitate procesuală în cauză, respectiv calitate procesuală pasivă sau au calitate de intervenienţi în cauză,
Incheiere de sedinta din 27.02.2017