B****** I*** G*******
InculpatS**** C********* E*****
InculpatO*** A*** D******
InculpatF*** S********
InculpatB***** A*****
InculpatConstată nelegalitatea actului de regularizare emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea, la data de 07 martie 2017 şi intitulat „răspuns la solicitarea cuprinsă în încheierea nr. 133/Î/CP/2016 pronunţată în dosarul nr. 481/111/2016/a1 al Tribunalului Bihor” (în realitate fiind vizată încheierea nr. 27/CCP/01 martie 2017 pronun?ată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Oradea, în dosarul nr. 481/111/2016/a1 al acestei instanţe prin care se constataseră mai multe nelegalităţi ale activităţii de urmărire penală precum şi neregularitatea actului de sesizare) ca urmare a lipsei verificării legalită?ii şi temeiniciei actului de regularizare (care face corp comun cu rechizitoriul) de către procurorul şef – serviciu al Direc?iei de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea (procurorul ierarhic superior celui care l-a emis), precum şi ca urmare a depăşirii de către procurorul de caz a limitelor competen?ei func?ionale şi a încălcării cerinţelor impuse de art. 345 alin. (3) Cod de procedură penală prin dispunerea în faza de camera preliminară a disjungerii cauzei şi continuării cercetărilor (adică a fazei de urmărire penală) cu privire la inculpa?ii SÂRBU CONSTANTIN EDUARD, BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN EUGEN, B***** A***** şi KOSORINSKY ROMAN. Constată că procurorul nu a respectat obliga?ia procedurală de a regulariza actul de sesizare, ce fusese instituită cu caracter definitiv prin încheierea nr. 27/CCP/01 martie 2017 pronun?ată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Oradea, în dosarul nr. 481/111/2016/a1 pentru ca actul de sesizare să fie apt să-şi îndeplinească funcţia idonee deoarece: 1. În ceea ce prive?te acuza?ia de constituire a unui grup infrac?ional organizat prevăzută de art. 367 Cod penal: i. nu au fost descrise în mod distinct şi autonom faptele concrete pentru care procurorul a apreciat că există suficiente probe pentru a reţine vreuna dintre modalităţile alternative ale infracţiunii prevăzute de art. 367 Cod penal; ii. nu au fost făcute referiri la existenţa a cel puţin trei persoane care au constituit fiecare grup infracţional organizat reţinut de procuror (la pct. II.a din actul de regularizare) şi nu s-a procedat la individualizarea explicită a acestora (la pct. II.c din actul de regularizare); deşi cu privire la inculpaţii SÂRBU CONSTANTIN EDUARD, BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN EUGEN B***** A***** şi KOSORINSKY ROMAN procurorul „nu a mai menţinut dispoziţia de trimitere în judecată” (în sensul legii procesuale penale solicitând restituirea cauzei la parchet în scopul reluării urmăririi penale) ace?tia apar în continuare men?iona?i la descrierea faptelor la pct. II.a din actul de regularizare ca şi cum cu privire la acuzaţia prevăzută de art. 367 Cod penal procurorul ar fi men?inut solu?ia de trimitere în judecată cu privire la aceştia. Faţă de manifestarea de voinţă explicită a procurorului de reluare a urmăririi penale cu privire la inculpa?ii SÂRBU CONSTANTIN EDUARD, BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN EUGEN şi B***** A*****, excluderea acestora din descrierea grupului infrac?ional pentru care s-a men?inut soluţia de trimitere în judecată echivalează cu neîndeplinirea obliga?iei procesuale de indicare a cel puţin trei persoane care au constituit grupul la pct. II.a din actul de regularizare; tot astfel, la pct. II.c din actul de regularizare nu se individualizează explicit trei persoane cu privire la care acuzarea consideră că au constituit grupul infrac?ional organizat; iii. nu a fost analizat în concret caracterul structurat al fiecărui grup infracţional pentru care a fost formulată acuzaţia penală şi nici cerinţa de stabilitate a fiecărui grup. 2. În ceea ce prive?te acuza?iile de falsificare de instrumente de plată electronică în formă continuată, punere în circula?ie de valori falsificate în formă continuată, acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată ?i efectuare de opera?iuni financiare în mod fraudulos prin transmiterea neautorizată de date de identificare în formă continuată parchetul nu a făcut nicio referire în fapt şi în drept în actul de regularizare încălcând în mod manifest obliga?ia de regularizare decurgând din încheierea nr. 27/CCP/01 martie 2017 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Oradea. În baza art. 347 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 346 alin. (3) lit. a) şi c) Cod procedură penală dispune restituirea la Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea a cauzei privind pe inculpa?ii B****** I*** G*******, S**** C********* E*****, O*** A*** D******, BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN, B***** A*****, GABOR ANDREI, BRISC VIOREL CIPRIAN, KOTELES ROBERT JANOS, GAFENCU LUCIAN CONSTANTIN, KOSORINSKY ROMAN, SASU SORIN, LASCA MIHAI IOAN, LEHO VALENTIN COSMIN şi ZLIBUŢ GHEORGHE COSMIN trimişi în judecată prin rechizitoriul emis în data de 01 februarie 2016 în dosarul nr. 111/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea, faţă de inaptitudinea rechizitoriului de a învesti instanţa, nefiind posibilă stabilirea obiectului şi limitelor judecă?ii, precum şi faţă de natura juridică a solicitării parchetului de „nemen?inere” a dispozi?iei de trimitere în judecată cu privire la inculpaţii SÂRBU CONSTANTIN EDUARD, BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN EUGEN şi B***** A***** KOSORINSKY ROMAN care, în sensul art. 345 alin. (3) Cod de procedură penală, echivalează cu solicitarea restituirii cauzei la parchet. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în contestaţiile formulate de inculpaţi rămân în sarcina statului. Sumele de câte 130 lei reprezentând onorariile pentru avocaţii din oficiu Călinescu Paul (delegaţie nr. 528/26.01.2017, emisă de Baroul Bihor) şi Cristea Cătălin (delegaţie nr. 529/26.01.2017, emisă de Baroul Bihor) se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei. DEFINITIVĂ. Pronunţată în camera de consiliu de azi, 20 aprilie 2017.
50/2017 din 20.04.2017amână pronunţarea pentru data de 20.04.2017
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 05.04.2017amână pronunţarea pentru data de 05.04.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.03.2017faţă de lipsa de procedură cu inculpatul intimat Bejusca Ioan Gheorghe, amână cauza pentru data de 29.03.2017 ora 11.00
Incheiere de sedinta din 27.03.2017În baza art.347 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 345 alin. (2) Cod procedură penală admite contestaţiile formulate de către inculpa?ii SÂRBU CONSTANTIN EDUARD, O*** A*** D******, B***** A*****, GABOR ANDREI, BRISC VIOREL CIPRIAN, KOTELES ROBERT JANOS, GAFENCU LUCIAN CONSTANTIN, KOSORINSKY ROMAN, SASU SORIN, LASCA MIHAI IOAN, LEHO VALENTIN COSMIN, ZLIBUŢ GHEORGHE COSMIN şi BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN EUGEN împotriva încheierii nr. 133/Î/CP/2016 pronunţate la data de 05 octombrie 2016 de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bihor. Desfiin?ează încheierea atacată şi rejudecând: Admite, în parte, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii SÂRBU CONSTANTIN EDUARD, O*** A*** D******, B***** A*****, GABOR ANDREI, BRISC VIOREL CIPRIAN, KOTELES ROBERT JANOS, GAFENCU LUCIAN CONSTANTIN, KOSORINSKY ROMAN, SASU SORIN, LASCA MIHAI IOAN, LEHO VALENTIN COSMIN, ZLIBUŢ GHEORGHE COSMIN şi BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN EUGEN şi în consecinţă: Faţă de lipsa autorizării prealabile a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie în baza art. 282 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 9 alin. (3) Cod penal constată nulitatea parţială şi dispune anularea în parte a: 1. ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul SÎRBU CONSTANTIN-EDUARD emise la data de 21 septembrie 2015 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea cu privire la acuzaţiile de comitere: a infrac?iunii de punere în circula?ie de valori falsificate în formă continuată, prevăzute de art. 313 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, a infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzute de art. 360 alin. (1) şi (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, precum şi a infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prevăzute de art. 250 alin. (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal; 2. ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul KOSORINSKY ROMAN emise la data de 23 septembrie 2015 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea cu privire la acuzaţiile de comitere: a infrac?iunii de deţinere de instrumente în vederea falsificării de valori în formă continuată, prevăzute de art. 314 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi a infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzute de art. 360 alin. (1) şi (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal; 3. ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul B***** A***** emise la data de 15 decembrie 2015 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea cu privire la acuzaţiile de comitere: a infrac?iunii de punere în circula?ie de valori falsificate în formă continuată prevăzute de art. 313 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi a infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzute de art. 360 alin. (1) şi (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal; 4. ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN EUGEN emise la data de 28 ianuarie 2016 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea cu privire la acuzaţiile de comitere: a infrac?iunii de punere în circula?ie de valori falsificate în formă continuată, prevăzute de art. 313 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi a infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzute de art. 360 alin. (1) şi (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal; În baza art.347 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 345 alin. (2) Cod procedură penală constată neregularitatea rechizitoriului emis la data de 01 februarie 2016 în dosarul nr. 111/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea din cauza: a. nelegalei puneri în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpa?ilor: SÎRBU CONSTANTIN-EDUARD cu privire la acuzaţiile de comitere a infrac?iunii de punere în circula?ie de valori falsificate în formă continuată, prevăzute de art. 313 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, a infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzute de art. 360 alin. (1) şi (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, precum şi a infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prevăzute de art. 250 alin. (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal; KOSORINSKY ROMAN cu privire la acuzaţiile de comitere a infrac?iunilor de deţinere de instrumente în vederea falsificării de valori în formă continuată prevăzute de art. 314 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi a infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată prevăzute de art. 360 alin. (1) şi (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal; B***** A***** cu privire la acuzaţiile de comitere a infrac?iunii de punere în circula?ie de valori falsificate în formă continuată prevăzute de art. 313 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi a infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzute de art. 360 alin. (1) şi (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN EUGEN cu privire la acuzaţiile de comitere a infrac?iunii de punere în circula?ie de valori falsificate în formă continuată, prevăzute de art. 313 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi a infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzute de art. 360 alin. (1) şi (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal b. nelegalei formulării a acuzaţiei împotriva inculpatului BRISC VIOREL CIPRIAN pentru modalităţile alternative ale elementului material al infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 Cod penal pentru care nu a fost pusă în mişcare acţiunea penală, precum şi ca urmare a re?inerii direct în rechizitoriu a trei noi acuzaţii penale constând în infrac?iuni aflate în concurs real (constituire a unui grup infrac?ional organizat, efectuarea de opera?iuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, respectiv complicitate la infrac?iunea de falsificarea de titluri de credit sau instrumente în formă continuată) fără ca anterior să se fi dispus, în mod legal, prin ordonanţă schimbarea încadrării juridice a faptelor investigate şi reţinerea acestor infracţiuni şi fără aducerea la cunoştinţa inculpatului a acestor noi acuzaţii; c. privării totale, efective şi nelegale a inculpatului BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN EUGEN de posibilitatea de a-şi exercita dreptul la apărare după momentul punerii în mişcare a acţiunii penale, în condiţiile în care toată urmărirea penală a fost efectuată în lipsa acestuia; d. carenţelor structurale ale actului de sesizare în ceea ce priveşte elementele de fond intrinseci ale rechizitoriului sub aspectul descrierii faptelor de care sunt acuzaţi inculpaţii BRISC VIOREL CIPRIAN, GAFENCU LUCIAN CONSTANTIN, SASU SORIN, BILANIUC (fost FOTĂ) SEBASTIAN EUGEN, O*** A*** D******, B***** A*****, GABOR ANDREI, LEHO VALENTIN COSMIN, LASCA MIHAI IOAN, ZLIBUŢ GHEORGHE COSMIN, SÂRBU CONSTANTIN EDUARD, KOSORINSKY ROMAN şi KOTELES ROBERT JANOS. În ceea ce priveşte carenţele în descrierea faptelor care fac obiectul acuzării pentru ca rechizitoriul emis în data de 01 februarie 2016 în dosarul nr. 111/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea să fie apt a învesti instanţa de judecată parchetul trebuie să procedeze al remedierea următoarelor elemente de neregularitate ce vizează elementele de fond intrinseci ale actului de sesizare, astfel încât rechizitoriul să cuprindă: 1. În ceea ce priveşte acuzaţia de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 Cod penal: i. descrierea faptelor concrete care pot fi considerate acţiuni de constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii uneia sau a mai multor infracţiuni, de iniţiere a constituirii unui grup infracţional organizat, sau de aderare la un grup infracţional organizat; ii. data şi modul de constituire a grupului: în condi?iile în care infrac?iunea se consumă la momentul ini?ierii sau constituirii grupului infrac?ional, organele de urmărire penală au obliga?ia de a identifica în mod explicit această dată. În plus, în condi?iile în care unele modalită?i alternative de comitere a infracţiunii (constituire, aderare) sunt susceptibile de prelungire în timp organele de urmărire penală au obliga?ia ca, în sus?inerea acuzării, să precizeze şi momentul epuizării infrac?iuni; iii. referiri la existenţa a cel puţin trei persoane care au constituit fiecare grup infracţional organizat reţinut de procuror şi individualizarea explicită a acestora; iv. analiza caracterului structurat al fiecărui grup: cu reliefarea programului fiecărui grup infrac?ional organizat reţinut de procuror precum ?i a existen?ei unei ierarhizări a membrilor grupului şi a caracterului coordonat al acţiunilor; v. analiza cerinţei de stabilitate a fiecărui grup: cu reliefarea unor elemente de stabilitate în timp ?i de continuitate a fiecărui grup infrac?ional organizat reţinut de procuror, acest element fiind esen?ial, pe de o parte, în realizarea distinc?iei între pluralitatea constituită de infractori ?i participa?ia penală, iar, pe de altă parte, în constatarea existen?ei caracterului organizat. 2. În ceea ce priveşte acuzaţiile de falsificarea de instrumente de plată electronică în formă continuată, punerea în circula?ie de valori falsificate în formă continuată, acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată ?i efectuarea de opera?iuni financiare în mod fraudulos prin transmiterea neautorizată de date de identificare în formă continuată: i. Referitor la situaţia de fapt: descrierea concretă a fiecărui act de executare cu privire la care procurorul a formulat acuzaţia penală împotriva inculpaţilor cu precizarea: datei şi locului comiterii fiecărei fapte în parte, a modalităţii de comitere, a modului în care se obiectivează autoratul sau participaţia în forma complicităţii la comiterea fiecărei infracţiuni în parte. Deopotrivă, procurorul trebuie să prezinte faptele şi împrejurările de fapt din care rezultă că inculpaţii au acţionat la diferite intervale de timp în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale; ii. Referitor la situaţia de drept: procurorul trebuie să evidenţieze elementele de tipicitate obiectivă şi subiectivă a faptelor cu privire la care a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de mai sus, să arate data la care apreciază că au fost consumate infracţiunile precum şi data epuizării acestora şi să analizeze formele de participaţie penală reţinute în cauză. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă procurorul trebuie să precizeze criteriile în baza cărora a reţinut, în urma analizei globale a legilor penale succesive, că noul Cod penal constituie legea penală mai favorabilă. Menţine soluţia judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bihor privind respingerea celorlalte cereri şi excepţii formulate de către inculpaţii din prezenta cauză cu privire la legalitatea administrării probelor şi la legalitatea efectuării actelor (procesuale sau procedurale) de către organele de urmărire penală. În baza art.347 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 345 alin. (3) Cod procedură penală dispune comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Serviciul Teritorial Oradea în vederea remedierii neregularităţii constatate în actul de sesizare, procurorul urmând a notifica judecătorul de cameră preliminară în termen de 5 zile de la comunicare dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei la parchet. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu din data de 01.03.2017, ora 19,00.
27/2017 din 01.03.2017Amână pronunţarea pentru data de 01.03.2017
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.02.2017amână pronunţarea pentru data de 15.02.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 01.02.2017amână cauza pentru data de 01.02.2017 ora 13.00 faţă de cererea de amânare în vederea pregătirii apărării formulată de inculpatul S**** C********* E*****, în vederea citării inculpatului B****** I*** G******* din Penitenciar, şi în vederea solicitării unui avocat din oficiu pentru inculpatul Koteles Robert Janos
Incheiere de sedinta din 23.01.2017