D***** L*****
ReclamantD***** G******
PârâtD***** M************
PârâtP****** L**************
ReclamantRespinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta Petrică Loana – Alexandra (în calitate de succesor cu titlu a reclamantei D***** L*****) astfel cum a fost precizată în contradictoriu cu pârâţii D***** G****** şi Dorhoi Marius – Arthur. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.11.2018.
Hotarare 5225/2018 din 01.11.2018Având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunţarea la data de 01.11.2018. Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.10.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 18.10.2018Pentru a da posibilitate părţilor de a depune concluzii scrise amână pronunţarea la data de 18.10.2018. Pronunţată în şedinţă publică, azi 11.10.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.10.2018Acordă un nou termen de judecată în vederea administrării probei testimoniale.
Incheiere de sedinta din 14.06.2018Acordă un nou termen de judecată în vederea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 19.04.2018Acordă un nou termen de judecată faţă de cererea de amânare formulată de către pârâtul D***** M************, având în vedere şi lipsa martorului.
Incheiere de sedinta din 18.01.2018Acordă un nou termen de judecată în vederea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 23.11.2017Acordă un nou termen de judecată în vederea administrării probatoriului.
Incheiere de sedinta din 14.09.2017Suspendă judecarea cauzei în temeiul disp.art.242 alin.1 C.pr.civ.
Incheiere suspendare din 12.01.2017Acordă un nou termen de judecată pentru a se comunica pârâţilor cererea de intervenţie.
Incheiere de sedinta din 10.11.2016Având în vedere hotărârea nr. 1 adoptată în data de 07.09.2016 de Adunarea generală a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Rm. Vâlcea, convocată potrivit art. 17 alineatul l coroborat cu art. 16 alineatul l lit.c şi art. 15 alineatul 1 şi 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, urmează să aducă la cunoştinţa părţilor, faptul că, în semn de protest pentru motivele expuse în cuprinsul hotărârii anterior menţionate, a dispus restrângerea activităţii de judecată la cauzele urgente, între care nu se regăseşte şi cea prezentă. Apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru ca astfel, activitatea judecătorului să se desfăşoare în condiţii de normalitate, echilibru şi reală independenţă.
Incheiere de sedinta din 29.09.2016