S* L******* S******** A***
ReclamantC***** A********
PârâtC***** Z*********
PârâtS* L******* S**
ReclamantRespinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SC L.SRL, cu sediul procesual ales la M.şi A.SPARL (persoana însărcinată cu primirea corespondenţei: d-na C.B.) în contradictoriu cu pârâţii C.A.şi C.Z. având ca obiect pretenţii reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate de reclamantă în spaţiul situat în Cluj-Napoca, str. Universităţii, nr. 3, ap. 42 şi ap. 6A, jud. Cluj, cu cheltuieli de judecată. Obligă reclamanta SC L.SRL să plătească pârâţilor C.A.şi C.Z.suma de 4.550,00 lei + 1.000,00 lei + 1.250,00 lei = 6.800,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Suma de 3.437,46 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei sub forma unei scutiri parţiale de plata taxei judiciare de timbru, rămâne în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul Specializat Cluj, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 1 octombrie 2018.
Hotarare 1508/2018 din 01.10.2018Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 01.10.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.09.2018va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei privind acordarea unui nou termen în vederea formulării de concluziilor orale şi pentru a face dovada achitării onorariului în cuantum de 2.250 lei, în favoarea d-lui expert Lazăr Radu
Incheiere de sedinta din 03.09.2018având în vedere dispoziţiile art. 337 şi 338 din NCPC precum şi faptul că ambele părţi au propus experţi parte care să asiste expertul desemnat de instanţă şi reţinând faptul că obiecţiunile au în vedere divergenţe de opinie asupra luării în considerare a unor documente, absenţa unor documente precum şi calculele aferente lucrărilor documentate sau nedocumentate, reţine că în cauză nu este necesară efectuarea unei noi expertize ci doar a unor evaluări şi calcule, în condiţiile în care nu s-au pus în discuţie metodele sau ipotezele de lucru utilizate de către vreunul dintre experţi. În consecinţă instanţa va pune la dispoziţia părţilor posibilitatea de a propune toate variantele de calcul pe care le consideră îndreptăţite, variante care vor fi efectuate la cererile părţilor, de către proprii experţi asistenţi, ale căror opinii prezintă aceeaşi greutate cu cea a expertului desemnat de instanţă. În ceea ce priveşte onorariul propus de către d-l expert Lazăr Radu, instanţa îl apreciază rezonabil şi justificat raportat la activitatea expertului, reţinând faptul că numărul de ore indicat de expert este plauzibil şi redutabil, motiv pentru care va încuviinţa onorariul definitiv în cuantum de 4.500 lei, în favoarea d-lui expert Lazăr Radu, reţinând că s-a achitat de către pârâţi un avans de 1.000 lei, rămânând de achitat o diferenţă de 3.500 lei, care va fi achitat de către ambele părţi, respectiv reclamanta 2.250 lei iar pârâţii 1.250 lei,
Incheiere de sedinta din 11.06.2018va încuviinţa cererile formulate de către ambele părţi privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a-şi preciza poziţiile faţă de concluziile răspunsului la obiecţiuni,
Incheiere de sedinta din 14.05.2018va încuviinţa solicitarea formulată de către d-l expert Lazar Radu privind acordarea unui termen pentru a răspunde la obiecţiunile formulate împotriva raportului de expertiză efectuat în cauză,
Incheiere de sedinta din 02.04.2018va încuviinţa solicitarea formulată de către d-l expert Lazar Radu privind acordarea unui termen pentru a răspunde la obiecţiunile formulate împotriva raportului de expertiză efectuat în cauză
Incheiere de sedinta din 22.01.2018având în vedere prevederile art. 249 din NCPC va respinge ca neîntemeiată cererea de declarare a nulităţii expertizei, având în vedere că vătămarea provocată prin cele două convocări neconforme a fost înlăturată prin prezenţa d-nei avocat Elena Cârlig din partea reclamantei la cea de-a doua convocare pentru care reclamanta a fost citată la sediul procesual ales. Pentru a adopta această soluţie instanţa are în vedere prevederile art. 177 alin. 1 din NCPC care permite înlăturarea neregularităţilor actelor de procedură atunci când este posibil fără anularea actului. În ceea ce priveşte obiecţiunile formulate de către părţi, instanţa va încuviinţa pentru reclamantă obiecţiunile 2-13, pe care le apreciază ca fiind întemeiate, şi va respinge prima obiecţiune datorită faptului că este o chestiune de apreciere care, în măsura în care este diferită, poate fi suplinită prin răspunsurile experţilor parte. În ceea ce priveşte obiecţiunile formulate de către pârâţi, din punctul I (p. 156) instanţa reţine ca utilă defalcarea lucrărilor pe tabele, şi reţine că acesta nu este un obiectiv nou, ci reprezintă o explicitare a răspunsului d-lui expert care ar fi utilă în măsura în care va fi formulată în formă tabelară, va respinge obiectivul II de la pag. 157 deoarece vizează poziţia pârâţilor şi nu o chestiune tehnică şi va respinge şi obiectivul III de la pag. 158 deoarece se critică o chestiune de apreciere. De asemenea va respinge obiectivele de la I-X de la pag. 158-161 întrucât acestea reprezintă apărări de fond. În ceea ce priveşte obiecţiunile formulate la raportul de expertiză tehnică de către d-na Feraru Maria Elena, instanţa va solicita expertului principal să precizeze care este situaţia celor indicate la cea de-a 2 liniuţă, cea de-a 3 liniuţă, cea de-a 6 liniuţă şi cea de-a 8 liniuţă şi va respinge celelalte obiecţiuni ca fiind aprecieri ale expertului parte. Referitor la obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară formulate de d-l expert Fosti Vladimir, instanţa va încuviinţa aceste obiecţiuni, constatând că sunt aceleaşi obiecţiuni ca şi cele formulate de către reclamantă, respectiv ele sunt reluate, urmând ca şi acestea să fie transmise d-lui expert Radu Lazăr, şi va proroga punerea în discuţie a onorariului propus de către d-l expert Lazăr Radu, până la formularea răspunsului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 13.11.2017reţine că pentru a se pronunţa asupra eventualei nulităţi a expertizei are nevoie de acte suplimentare celor depuse deja la dosar, motiv pentru care va solicita d-lui expert Lazăr Radu să depună la dosar, în copie, convocările adresate părţilor prin scrisorile recomandate menţionate la filele 124 şi 125 şi, dacă s-a întocmit, să depună un proces verbal semnat de reprezentanţii părţilor la prezentarea la faţa locului. De asemenea va pune în vedere părţilor să depună la dosar convocările primite şi totodată va pune în vedere reclamantei să precizeze persoana care a participat la cea de-a doua întâlnire convocată de către d-l expert. După depunerea acestor documente instanţa se va pronunţa asupra eventualei nulităţi a raportului de expertiză şi, în ipoteza în care raportul nu ar fi invalidat se vor discuta obiecţiunile formulate de către părţi. De asemenea va proroga punerea în discuţie a onorariului propus de către d-l expert Lazăr Radu, până la formularea răspunsului la eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 16.10.2017va proroga punerea în discuţie a onorariului propus de către d-l expert Lazăr Radu, până la formularea răspunsului la eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză şi va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanţii părţilor şi de către d-l expert Fosti Vladimir, desemnat ca expert parte din partea reclamantei privind acordarea unui nou termen în vederea studieri raportului de expertiză şi formulării de eventuale obiecţiuni, stabilind data de 02.10.2017 ca dată limită pentru experţii parte, pentru depunerea la dosar şi comunicarea către toate părţile a obiecţiunilor la raportul de expertiză întocmit de d-l expert Lazăr sub sancţiunea decăderii,
Incheiere de sedinta din 04.09.2017va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Lazăr Radu privind acordarea unui nou termen în vederea efectuării raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 12.06.2017va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Lazăr Radu privind acordarea unui nou termen în vederea efectuării raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 24.04.2017va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Lazăr Radu privind acordarea unui nou termen în vederea efectuării raportului de expertiză precum şi cererea formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui termen în vederea încheierii unei eventuale tranzacţii,
Incheiere de sedinta din 06.02.2017va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Lazăr Radu privind acordarea unui nou termen în vederea efectuării raportului de expertiză şi în vederea administrării probei testimoniale cu declaraţiile martorilor Fosti Cristian Marius şi Hodrea Ionuţ Rareş
Incheiere de sedinta din 09.01.2017în ceea ce priveşte obiectivele propuse de părţi la raportul de expertiză tehnică, reţine faptul că acestea sunt în parte utile şi necesare soluţionării cauzei şi le va încuviinţa după cum urmează: obiectivele propuse de către reclamantă astfel cum au fost formulate şi detaliate în cele 13 puncte iar obiectivele propuse de către pârâţi în limita punctelor 1 şi 2, la punctul 1 urmând a fi adăugat ca obiectiv: evaluarea lucrărilor pretinse de către reclamantă în temeiul contractelor, facturilor şi celorlalte documente depuse la dosarul cauzei. Va respinge obiectivul nr. 3 propus de către pârâţi, deoarece nu interesează în speţă dacă spaţiul poate fi utilizat în prezent ca spaţiu comercial cu destinaţia de club. Prin tragere la sorţi, va dispune numirea ca expert în cauză a d-lui Lazăr Radu, stabilind un onorariu provizoriu în cuantum de 1.000 lei în favoarea d-lui expert Lazăr, care urmează a fi suportat în părţi egale de câte 500 lei de către părţi. De asemenea va încuviinţa cei doi experţi parte propuşi de către părţi, respectiv d-l Fosti Vladimir pentru reclamantă şi d-na Feraru Marilena pentru pârâţi. În ceea ce priveşte contactarea de urgenţă a d-lui expert, va face cunoscut părţilor faptul că imediat ce se va depune la dosar dovada achitării onorariului provizoriu, adresa va fi comunicată d-lui expert, În vederea administrării probelor testimoniale cu declaraţiile martorilor Fosti Cristian Marius şi Hodrea Ionuţ Rareş,
Incheiere de sedinta din 21.11.2016în ceea ce priveşte probele solicitate, reţine că acestea sunt utile şi necesare doar în parte, respectiv reţine necesitatea administrării probelor cu interogatoriile pârâţilor şi a probelor testimoniale cu declaraţiile martorilor Fosti Cristian Marius şi Hodrea Ionuţ Rareş. În ceea ce priveşte proba cu expertiza tehnică solicitată instanţa o va încuviinţa reţinând faptul că obiectivele propuse de către reclamantă sunt parţial diferite de cele ale asigurării de dovezi. În ceea ce priveşte ceilalţi martori solicitaţi a fi audiaţi instanţa reţine că aceştia nu au fost propuşi pentru dovedirea unor aspecte de fapt diferite, astfel încât audierea lor nu apare utilă. De asemenea instanţa va încuviinţa şi probele scrise depuse deja la dosar iar în ceea ce priveşte administrarea probelor, aceasta se va desfăşura etapizat, respectiv interogatorii şi apoi administrarea în paralel a probelor testimoniale şi cu expertiza. În ceea ce priveşte obiectivele expertizei, constată că acestea au fost deja propuse, însă instanţa apreciază necesară detalierea lor prin raportare la lista de lucrări depusă la dosar, urmând ca ele să fie comunicate între părţi, pentru a putea fi puse în discuţie,
Incheiere de sedinta din 10.10.2016va proroga pronunţarea asupra probelor solicitate de către părţi şi apreciază că se impune acordarea unui termen scurt în cauză şi obligarea reclamantei să depună la dosar o listă a tuturor lucrările pe care le pretinde, cu indicarea valorii fiecărei lucrări, listă pe care să o comunice până cel târziu la data de 1 octombrie 2016, părţii adverse iar pârâţii au obligaţia de a indica dacă recunosc existenţa lucrărilor şi dacă contestă obligaţia de a plăti contravaloarea lor, reclamantei,
Incheiere de sedinta din 12.09.2016