M********* P*************** D* P* L**** J********** B*****
ContestatorD******* V***** S****
Intimat CondamnatÎn temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. pen. cu ref. la Decizia Curţii Constituţionale nr. 265/ 06.05.2014, admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea împotriva sentinţei penale nr. 311 din data de 23.12.2015 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul penal nr. 5044/ 94/ 2015 pe care o desfiinţează în parte şi, rejudecând cauza: În temeiul art. 597, art. 598 alin. 1 lit. c rap. la art. 583 alin. 1 lit. a C. pr. pen., art. 16 alin. 1 din Legea 187/2012 admite sesizarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti cu privire la condamnatul D******* V***** S****. Constată că legea penală mai favorabilă în ansamblul ei este vechiul cod penal (C. pen. din 1968) şi OUG 195/2002, aşa cum era în vigoare la data săvârşirii faptelor de către condamnat. În baza art. 16 alin. 1 din Legea 187/ 2012 rap. la art. 865 C. pen. din 1968, anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare, aplicată condamnatului D******* V***** S**** prin sentin?a penală nr. 248/12.06.2014 pronun?ată de Judecătoria Buftea în dosarul nr.700/94/2014, definitivă la data de 02.07.2014, prin neapelare. Înlătură provizoriu sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentinţa penală nr. 248/12.06.2014 pronun?ată de Judecătoria Buftea, descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin sentinţa penală anterior- menţionată şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: - 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen. şi art.396 alin.10 C.proc.pen. (faptă din 12.09.2012); - 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 (faptă din 12.09.2012. În baza art. 16 alin. 1 din Legea 187/ 2012 rap. la art. 865 C. pen. din 1968, anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată condamnatului D******* V***** S**** prin sentin?a penală nr. 454/17.10.2013 pronun?ată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.6955/105/2012, definitivă la data de 24.02.2014, prin decizia penală nr. 118/ 2014 a Cur?ii de Apel Ploieşti. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentin?a penală menţionată în cele ce preced şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: - 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de conducere suspendat, prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 (faptă din 1.05.2012); - 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art.255 alin.1 vechiul Cod penal (faptă din 1.05.2012). Constată că cele patru infrac?iuni pentru care inculpatul D******* V***** S**** a fost condamnat prin sentin?ele penale menţionate sunt concurente. În baza art. 36 alin. 2 C.pen. din 1968 raportat la art. 33 lit.a şi 34 lit. b C.pen din 1968, cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen, contopeşte pedepsele astfel aplicate, respectiv cele 2 pedepse de câte 1 an închisoare şi cele două pedepse de câte 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, pe care o sporeşte cu 3 luni închisoare condamnatul urmând a executa, în final, pedeapsa de 2 (doi) ani şi 3 (trei) luni închisoare. În baza art. 71 C.pen. din 1968, interzice condamnatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a şi b C.pen. din 1968. În temeiul art. 861 C.pen. din 1968, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art. 865 alin. 2 C.pen., care începe să curgă de la 24.02.2014. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale contestate în măsura în care nu contravin prezentei decizii. În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judicare în cuantum de 300 lei rămân în sarcina statului. În baza art. 272 alin. 2 C. pr. pen., suma de 130 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat să asigure asistenţă juridică se va achita din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.07.2016.
Hotarare 421/2016 din 29.07.2016In temeiul art.391 alin.1 C.pr.pen. stabileste termen pentru pronuntare la data de 29.07.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.07.2016