S* K**** S****** S**
ReclamantS* O** P***** S*
PârâtAdmite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Kandy Stylying SRL în contradictoriu cu pârâta OMV Petrom SA. Obligă pârâta să aducă la starea iniţială, prin înlocuirea solului aferent, suprafaţa de teren de 17,50 mp identificată de expertul tehnic Ionescu Dan Sima prin litera „A” în schiţa depusă la fila 198 din dosar. Obligă pârâta să plătească reclamantei despăgubiri aferente lipsei folosinţei suprafeţei de teren de 17,50 mp în sumă de 31,50 euro/lună, începând cu luna august 2015 şi până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei de aducere a suprafeţei la starea iniţială. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.663,20 euro cu titlu de despăgubiri aferente lipsei folosinţei suprafeţei de teren de 33 mp, pentru perioada august 2015 – noiembrie 2017. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.787 lei cu titlu de despăgubiri aferente pagubelor cauzate construcţiei C4. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4.478 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 576 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, 1.902 lei reprezintă onorarii provizorii achitate experţilor tehnici judiciari şi 2.000 lei onorariu avocat. Admite în parte cererea de majorare a onorariului formulată de expertul tehnic judiciar Ionescu Dan Sima. Majorează onorariul cuvenit expertul tehnic judiciar Ionescu Dan Sima la suma de 1.800 lei. Obligă pârâta să plătească în contul Biroului local pentru expertize tehnice judiciare din cadrul Tribunalului Argeş suma de 800 lei, reprezentând diferenţă onorariu cuvenit expertului tehnic judiciar Ionescu Dan Sima. Înştiinţează Biroul local pentru expertize tehnice judiciare din cadrul Tribunalului Argeş că suma definitiv aprobată la plată expertului tehnic judiciar Ionescu Dan Sima este de 1.800 lei. Executorie în ceea ce priveşte majorarea onorariului cuvenit expertul tehnic judiciar Ionescu Dan Sima şi obligarea pârâtei la plata diferenţei de onorariu în sumă de 800 lei. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 12.04.2019.
Hotarare 2376/2019 din 12.04.2019Amână pronunţarea hotărârii la data de 12.04.2019. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 11.04.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.04.2019Amână pronunţarea hotărârii la data de 11.04.2019. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.03.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.03.2019Prorogă discutarea raportului de expertiză şi a cererii de majorare a onorariului de expert, la termenul următor. Amână cauza şi acordă termen la data de 26.03.2019, pentru respectarea Principiilor continuităţii completului de judecată şi a dreptului la un proces echitabil. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Februarie 2019.
Incheiere de sedinta din 12.02.2019Admite cererea formulată de apărătorii părţilor în sensul de a se depune obiecţiunile formulate în scris, în termen de 5 zile. Prorogă discutarea raportului de expertiză şi a cererii de majorare a onorariului de expert, la termenul următor. Amână cauza şi acordă termen la data de 12.02.2019, pentru respectarea Principiilor continuităţii completului de judecată şi a dreptului la un proces echitabil. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Ianuarie 2019
Incheiere de sedinta din 15.01.2019Admite în parte obiec?iunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză, respectiv cele men?ionate la punctele nr.1 ?i nr.3 (prima parte legată de suprafaţa afectată, stabilind în concret întinderea acesteia) din nota scrisă depusă la 02.10.2018 . Respinge în rest obiec?iunile formulate de reclamantă, ca ?i obiec?iunea formulată de pârâtă. Respinge cererea de înlocuire a expertului. Emite adresă către expertul Ionescu Dan-Sima , în sensul de a răspunde celor două obiec?iuni încuviin?ate, ata?ând ?i o copie xerox de pe notele depuse la dosar pentru a fi avute în vedere de expert în limitele în care au fost admise. În măsura în care va considera că pentru formularea răspunsului este nevoie de noi verificări ?i de deplasarea la fa?a locului, va proceda la convocarea păr?ilor în condi?ii legale. Dispune reluarea discu?iilor asupra cererii de majorare a onorariului de expert, după depunerea lucrării de specialitate în forma finală. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronun?ată în ?edin?a publică de la 16.10.2018.
Incheiere de sedinta din 16.10.2018Amână pronunţarea la data de 16.10.2018. Cu drept de apel, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică, de la 02.10.2018.
Incheiere de sedinta din 02.10.2018Admite solicitarea părţilor de a lua cunoştinţă de raportul de expertiză, conform art. 336 Cod pr. civilă, constatând că lucrarea de specialitate nu a fost depusă în termenul legal. Proroga discutarea cererii privind majorarea onorariului depusă de expert, la termenul următor. Prorogă discutarea asupra utilită?ii expertizei privind de lipsa de folosinţă. Amână judecarea cauzei la data de 02.10.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Iunie 2018
Incheiere de sedinta din 26.06.2018Admite solicitarea reprezentantului pârâtei privind acordarea unui ultim termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză, iar în măsura în care nu se confirmă susţinerile făcute la termenul de astăzi , se va trece la dispunerea de măsuri sancţionatorii faţă de pârâtă, punând în vedere reprezentantului acesteia că este necesar a se depune cel puţin buletinul de analiză al conţinutului transportat pe conducta în litigiu, documente din care să reiasă regimul juridic al conductei în litigiu, documentaţia tehnică a conductei din care să reiasă dimensiunile, traseul acesteia etc, . Revine cu adresă către expertul specialitatea petrol şi gaze cu solicitarea se a depune lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, cu menţiunea că s-a pus în vedere pârâtei să pună la dispozi?ia expertului înscrisurile utile efectuării expertizei ?i să furnizeze datele necesare în acest sens. Prorogă discutarea cererii privind majorarea onorariului depusă de expert, după depunerea raportului de expertiză. Prorogă discutarea asupra utilită?ii expertizei privind de lipsa de folosinţă, având în vedere susţinerile de la obiectivul nr. 4 (f.63), punând în vedere reclamantei, prin apărător, obliga?ia dispusă anterior de a efectua demersurile necesare în vederea ob?inerii unor rela?ii de la Primăria comunei Poiana Lacului privind aspectele legate valoarea chiriei practicate pentru concesionarea terenurilor intravilane. Amână judecarea cauzei la data de 26.06.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Mai 2018
Incheiere de sedinta din 15.05.2018Revine cu adresă către expertul specialitatea petrol şi gaze pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, cu menţiunea că s-a pus în vedere pârâtei să pună la dispozi?ia expertului înscrisurile utile efectuării expertizei ?i să furnizeze datele necesare în acest sens. Emite si o adresă către pârâtă cu aceleaşi menţiuni. Proroga discutarea cererii privind majorarea onorariului depusă de expert, după depunerea raportului de expertiză. Proroga discutarea asupra expertizei privind lipsa de folosinţă, având în vedere susţinerile de la obiectivul nr. 4 (f. 63 ), punând în vedere reclamantei, prin apărător, obliga?ia dispusă anterior de a efectua demersurile necesare în vederea ob?inerii unor rela?ii de la Primăria comunei Poiana Lacului privind aspectele legate valoarea chiriei practicate pentru concesionarea terenurilor intravilane. Amână judecarea cauzei la data de 15.05.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Martie 2018
Incheiere de sedinta din 27.03.2018Faţă de complexitatea lucrării şi actele întocmite, dispune majorarea onorariului de expert cu suma de 200 lei în sarcina reclamantei şi pune în vedere acesteia prin apărător să depună dovada achitării la dosar. Revine cu adresă către expertul specialitatea petrol şi gaze pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, punând în vedere pârâtei să pună la dispozi?ia expertului înscrisurile utile efectuării expertizei ?i să furnizeze datele necesare în acest sens. Proroga discutarea asupra expertizei privind lipsa de folosinţă, având în vedere susţinerile de la obiectivul nr. 4 (f. 63 ), punând în vedere reclamantei, prin apărător, obliga?ia dispusă anterior de a efectua demersurile necesare în vederea ob?inerii unor rela?ii de la Primăria comunei Poiana Lacului privind aspectele legate valoarea chiriei practicate pentru concesionarea terenurilor intravilane. Amână judecarea cauzei la data de 27.03.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2018
Incheiere de sedinta din 09.02.2018Faţă de împrejurările cauzei, va aprecia ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care: Admite cererea de amânare formulată de către apărătorul reclamantei pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză specialitatea construcţii, faţă de disp. art. 336 cod pr. civilă, de asemenea pentru a se depune şi cealaltă lucrare de specialitate. Proroga discutarea raportului de expertiză specialitatea construcţii, precum şi a cererii de majorare a onorariului depusă de către expert. Revine cu adresă către expertul specialitatea petrol şi gaze pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, Menţine în sarcina apărătorului reclamantei obligaţia să depună la dosar autorizaţia de construire pentru lucrările de modernizare. Proroga discutarea asupra expertizei privind lipsa de folosinţă, având în vedere susţinerile de la obiectivul nr. 4(f.63), punând în vedere reclamantei, prin apărător, să efectueze demersurile necesare în vederea ob?inerii unor rela?ii de la Primăria comunei Poiana Lacului privind aspectele legate valoarea chiriei practicate pentru concesionarea terenurilor intravilane. Amână judecarea cauzei la data de 09.02.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2017
Incheiere de sedinta din 15.12.2017Faţă de împrejurările cauzei, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care: Constatând că proba cu expertiză tehnică specialitatea petrol şi gaze solicitată de reclamantă este pertinentă, concludentă şi utilă, în temeiul art. 330 C.p.civ., o admite. Stabile?te următoarele obiective pentru expertiza tehnică în această specialitate : -să se stabilească traseul, adâncimea de îngropare si dimensiunile conductelor aparţinând pârâtei, ce subtraversează terenul proprietatea reclamantei situat in corn. Poiana Lacului, jud. Argeş, nr. cadastral 80598, intabulat in Cartea funciara sub nr. 8483/09.03.2012 ; - să se stabilească natura si caracteristicile lichidului transportat de conductele aparţinând paratei, daca lichidul a afectat solul si construcţiile aflate pe proprietate, prin scurgere, băltire, infiltrare sau in alta modalitate determinata de expert si care sunt consecinţele acestei afectări; - să se stabilească ?i să se figureze pe schiţa de amplasament suprafaţa de teren afectată de lucrările efectuate de muncitori, utilaje petroliere sau mijloace de intervenţie, in vederea reparării conductelor, precum ?i suprafa?a afectată de inundarea cu lichidul provenit din conductele aparţinând paratei, inclusiv dacă este necesar înlocuirea solului ca urmare a contaminării ; - să se stabilească si sa se calculeze contravaloarea lucrărilor necesare pentru ridicarea conductelor ce subtraversează proprietatea si pentru aducerea terenului la suprafaţa plana, având in vedere si înlocuirea solului contaminat de lichidul provenit din conductele parate; -să stabilească, în raport de normele aplicabile în materie, care este regimul juridic al acestor conducte ?i dacă pot fi sau nu ridicate. Desemnează expert în specialitatea petrol şi gaze pe d-l IONESCU DAN SIMA, singurul care figurează pe lista BLE Arge?. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamantei. Pune în vedere să depună dovada achitării onorariului, în termen de 5 zile de la încuviinţare, la instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adresă către expert pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, după depunerea dovezii de achitare a onorariului. Emite adresă către BLET ARGEŞ pentru a-i aduce la cunoştinţă desemnarea expert, după depunerea dovezii de achitare a onorariului. Constatând că proba cu expertiză tehnică specialitatea construcţii solicitată de reclamantă este pertinentă, concludentă şi utilă, în temeiul art. 330 C.p.civ., o admite. Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza tehnică în specialitatea construc?ii: - să se precizeze dacă inundarea terenului cu lichid tehnologic provenit de la conductele pârâtei a dus la deteriorarea clădirilor proprietatea reclamantei, prin infiltrarea temeliei şi a pereţilor; - să se precizeze care sunt deteriorările/stricăciunile produse clădirilor reclamantei ; - să se indice care este cauza acestor deteriorări; - să se precizeze care sunt lucrările necesare pentru repararea deteriorărilor, stabilind şi contravaloarea acestora, respectiv manoperă şi materiale, potrivit pre?urilor pie?ei. Referitor la obiectivele sus?inute de pârâtă la termenul din 19.05.2017, cel privind existen?a autorizaţiei de construire pentru lucrările de modernizare a construc?iilor reclamantei după cumpărare se respinge ca nefiind util , acest aspect putând fi dovedit de reclamantă căreia îi pune în vedere să depună actele necesare în acest sens, în măsura în care există; obiectivul privind executarea în mod corect din punct de vedere tehnic a acestor lucrări se respinge ca neavând utilitate în solu?ionarea cauzei fa?ă de obiectul acesteia, referindu-se la lucrările efectuate anterior degradărilor pretinse de reclamantă, urmând să se stabilească cauzele degradărilor suferite de clădiri, obiectiv ce este inclus în cele admise la solicitarea reclamantei. Desemnează expert în specialitatea construcţii pe d-l BRUMĂ EUGEN, prin tragere la sorţi, în lipsa învoielii părţilor privind persoana expertului. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 900 lei în sarcina reclamantei. Pune în vedere să depună dovada achitării onorariului, în termen de 5 zile de la încuviinţare, la instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adresă către expert pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, după depunerea dovezii de achitare a onorariului. Emite adresă către BLET ARGEŞ pentru a-i aduce la cunoştinţă desemnarea expert, după depunerea dovezii de achitare a onorariului. Pune în vedere apărătorului reclamantei să depună la dosar autorizaţia de construire pentru lucrările de modernizare. Proroga discutarea asupra expertizei privind lipsa de folosinţă, având în vedere susţinerile de la obiectivul nr. 4(f.63), punând în vedere reclamantei, prin apărător, să efectueze demersurile necesare în vederea ob?inerii unor rela?ii de la Primăria comunei Poiana Lacului privind aspectele legate valoarea chiriei practicate pentru concesionarea terenurilor intravilane. Amână judecarea cauzei la data de 15.12.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Octombrie 2017
Incheiere de sedinta din 27.10.2017Faţă de împrejurările cauzei, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care: Revine cu adresă către BLET Arges, raportat la menţiunile din încheierea anterioară, la obiectivele solicitate, pentru a preciza specializarea expertului faţă de lista de obiective propusă de reclamant, urmând a se proroga discu?iile asupra utilită?ii ?i pertinen?ei acesteia până la următorul termen de judecată. Pune în vedere părţilor să formuleze obiective separat pentru expertiza specialitatea construcţii. Amână judecarea cauzei la data de 27.10.2017, ora 10.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Septembrie 2017
Incheiere de sedinta din 08.09.2017Faţă de împrejurările cauzei, va aprecia ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care: În temeiul art. 250 raportat la art. 258 C.proc.civ., admite pentru părţi, ca fiind utilă şi pertinentă soluţionării cauzei, proba cu înscrisuri şi va pune în vedere acestora să depună la dosar înscrisurile de care înţeleg să se folosească, în exemplare suficiente pentru comunicare şi purtând menţiunea „conform cu originalul”. Faţă de împrejurarea că se impune amânarea judecă?ii pentru administrarea probatoriului, în vederea justei soluţionări a cauzei ?i a respectării principiului aflării adevărului, încuviinţează proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi câte doi martori, pentru ambele părţi, în condiţiile disp. art. 254 Cod pr. civilă, urmând a se depune listele cu numele şi adresa acestora în termen de 5 zile de la încuviin?are, în vederea citării, sub sanc?iunea decăderii din proba încuviin?ată. Se încuviinţează în aceleaşi conditii proba cu interogatoriu solicitată de reclamant şi va pune în vedere să depună lista cu întrebări pentru ase putea proceda la comunicarea potrivit disp. art. 355 Cod pr. civilă. Emite adresă către BLET Arges pentru a preciza specializarea expertului faţă de lista de obiective propusă de reclamant, ce va fi ata?ată, urmând a se proroga discu?iile asupra utilită?ii ?i pertinen?ei acesteia până la următorul termen de judecată Amână judecarea cauzei la data de 08 septembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Mai 2017.
Incheiere de sedinta din 19.05.2017Faţă de împrejurările cauzei, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care: Dispune efectuarea de verificări cu privire la dosarul 6878/280/2016, iar în ipoteza în care acesta se află la Judecătoria Piteşti, urmează a fi ataşat, iar dacă se află la Tribunalul Argeş, se va reveni cu adresă, cu acelaşi conţinut de la fila 50 dosar. Pune în vedere reclamantei să achite diferenţa de taxă de timbru în valoare de 107 lei, pentru capătul de cerere având ca obiect acţiune posesorie, sub sancţiunea anulării acesteia ca insuficient timbrate. Amână judecarea cauzei la data de 19 mai 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru în termen de 3 zile de astăzi şi cu apel odată cu fondul cauzei în privinţa celorlalte dispoziţii din prezenta încheiere. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 24.03.2017Faţă de împrejurările cauzei, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care: Se ia act de susţinerile reclamantului prin apărător şi de calificarea primului capăt de cerere ca fiind acţiune posesorie. Pune în vedere reclamantei prin apărător să evalueze şi să timbreze în mod corespunzător cuantumul pretenţiilor menţionate în cererea adiţională, sub sancţiunea anulării acesteia ca netimbrată. Prorogă discutarea competenţei de soluţionare a cauzei după acoperirea lipsurilor refeitoare la timbrarea acţiunii. Efectuează verificări la arhiva instanţei şi dispune ataşarea în vederea consultării a dosarului nr. 6878/280/2016, ce are ca obiect ordonanţă preşedinţială. Amână judecarea cauzei la data de 3 februarie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.11.2016Amână judecarea cauzei conform motivării de mai sus la data de 25 noiembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 30.09.2016