B**** M****
ReclamantS* L**** M*****
PârâtS* L**** M*****
PârâtS* A****** - Ţ***** A******** S*
Chemat în garanţieI********* D* M******* L***** I***
PetentRespinge ca nefondată cererea de chemare în garanţie a SC ALLIANZ-ŢIRIAC ASIGURĂRI SA, formulată de pârâta S* L**** M***** ROMÂNIA SRL. Admite în parte acţiunea având drept obiect „acţiune în daune delictuale”, formulată de reclamanta B**** M**** în contradictoriu cu pârâta S* L**** M***** ROMÂNIA SRL. Obligă pârâta S* L**** M***** ROMÂNIA SRL să-i achite reclamantei B**** M**** sumele de 922,5 lei cu titlu de daune materiale şi 3.000 de euro cu titlu de daune morale, în echivalent lei la data plăţii. Respinge cererea de acordare prestaţii periodice. Obligă pârâta să-i achite reclamantei suma de 61 de lei cu titlu de taxă expertiză. Obligă pârâta să restituie în favoarea statului suma de 879,5 lei reprezentând taxe judiciare de timbru. Restul taxelor judiciare de timbru de achitat rămân în sarcina statului. Compensează onorariile de avocat suportate de părţi. Cu drept de apel, care se depune la Tribunalul Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27 martie 2018.
Hotarare 88/2018 din 27.03.2018Pentru a le da părţilor posibilitatea să depună concluzii scrise, va dispune amânarea pronunţării.AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 27 MARTIE 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.03.2018Motivat de faptul că nu există elemente suplimentare cu privire la situaţia de fapt, respinge cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de chemata în garanţie, ca nefondată. Având în vedere faptul că nu există documente medico-legale suplimentare, ataşate obiecţiunilor, care să facă obiectul unui eventual supliment la raportul de expertiză, constată că obiecţiunea este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare. Considerând întemeiată solicitarea apărătorului reclamantei, având în vedere faptul că referatul emis de către comisia de expertiză a capacităţii de muncă din Judeţul Suceava are influenţă asupra obiectului principal al cauzei, respectiv determinarea prejudiciului, urmează să îi acorde termenul solicitat.
Incheiere de sedinta din 13.02.2018Considerând întemeiate solicitările părţilor, pentru a le da acestora posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, le va acorda termenul solicitat. Pentru justa soluţionare a cauzei, va dispune revenirea cu adresă către I********* D* M******* L***** I*** pentru a înainta la dosarul cauzei avizul comisiei superioare medico-legale cu privire la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 09.01.2018Faţă de lipsa raportului de expertiză, va dispune revenirea cu adresă către I********* D* M******* L***** I*** pentru înaintarea la dosarul cauzei a raportului de expertiză medico-legală. În scopul administrării probatoriului, urmează să dispună amânarea judecării cauzei.
Incheiere de sedinta din 12.12.2017Faţă de lipsa raportului de expertiză, va dispune revenirea cu adresă către I********* D* M******* L***** I*** pentru înaintarea la dosarul cauzei a raportului de expertiză medico-legală. În scopul administrării probatoriului, urmează să dispună amânarea judecării cauzei.
Incheiere de sedinta din 14.11.2017Faţă de lipsa raportului de expertiză, va dispune revenirea cu adresă către I********* D* M******* L***** I*** (însoţită de documentaţia depusă de către reclamantă, respectiv: scrisoare medicală din data de 20.03.2017 eliberată de medic Zoia Irimie; fişa tratament balnear nr. 669/2017; scrisoare medicală nr. 1653/2017, emisă de medic Otilia Tomulescu; fişa consultaţii medicale nr. 5371/2007 eliberată de medicul de familie) pentru înaintarea la dosarul cauzei a raportului de expertiză medico-legală care să răspundă următoarelor obiective: 1. stabilirea stării de sănătate a reclamantei în momentul expertizării; 2. dacă există legătură de cauzalitate între starea de sănătate actuală a reclamantei şi accidentul din data de 26 august 2016; 3. numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea reclamantei; 4. dacă în urma accidentului reclamanta s-a vindecat cu sechele infirmizante sau invalidante, dacă a fost afectată capacitatea de muncă a acesteia, temporar sau definitiv şi în ce procent; 5. dacă reclamanta avea afecţiuni preexistente acestui accident, a căror existenţă ar fi putut să influenţeze consecinţele leziunilor din data de 26 august 2016. În scopul administrării probatoriului, urmează să dispună amânarea judecării cauzei.
Incheiere de sedinta din 10.10.2017Faţă de adresa depusă la dosarul cauzei de IML Iaşi, îi va pune în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei: copie după fişa medicală de la medicul de familie întocmită pe numele reclamantei, precum şi documente medicale care să ateste că a efectuat tratament kinetoterapic; după depunerea acestora urmând a fi înaintate Institutului de Medicină Legală Iaşi. Pentru justa soluţionare a cauzei, îi va pune în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei decizia de pensionare emisă în anul 2006. Va dispune emiterea unei adrese către Casa Judeţeană de Pensii Suceava pentru a depune la dosarul cauzei deciziile de pensionare, eventual de încadrare în grad de invaliditate, anterioare anului 2017, referitoare la reclamantă. Faţă de lipsa raportului de expertiză, va dispune revenirea cu adresă către I********* D* M******* L***** I*** pentru înaintarea la dosarul cauzei a raportului de expertiză medico-legală care să răspundă următoarelor obiective: 1. stabilirea stării de sănătate a reclamantei în momentul expertizării; 2. dacă există legătură de cauzalitate între starea de sănătate actuală a reclamantei şi accidentul din data de 26 august 2016; 3. numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea reclamantei; 4. dacă în urma accidentului reclamanta s-a vindecat cu sechele infirmizante sau invalidante, dacă a fost afectată capacitatea de muncă a acesteia, temporar sau definitiv şi în ce procent; 5. dacă reclamanta avea afecţiuni preexistente acestui accident, a căror existenţă ar fi putut să influenţeze consecinţele leziunilor din data de 26 august 2016. În scopul administrării probatoriului, urmează să dispună amânarea judecării cauzei.
Incheiere de sedinta din 12.09.2017Pentru justa soluţionare a cauzei, îi va pune în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei decizia de pensionare. Faţă de lipsa raportului de expertiză, va dispune emiterea unei adrese către I********* D* M******* L***** I*** pentru înaintarea la dosarul cauzei a raportului de expertiză medico-legală care să răspundă următoarelor obiective: 1. stabilirea stării de sănătate a reclamantei în momentul expertizării; 2. dacă există legătură de cauzalitate între starea de sănătate actuală a reclamantei şi accidentul din data de 26 august 2016; 3. numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea reclamantei; 4. dacă în urma accidentului reclamanta s-a vindecat cu sechele infirmizante sau invalidante, dacă a fost afectată capacitatea de muncă a acesteia, temporar sau definitiv şi în ce procent; 5. dacă reclamanta avea afecţiuni preexistente acestui accident, a căror existenţă ar fi putut să influenţeze consecinţele leziunilor din data de 26 august 2016. În scopul administrării probatoriului, urmează să dispună amânarea judecării cauzei.
Incheiere de sedinta din 13.06.2017Faţă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, îi va pune în vedere reclamantei ca în cel mai scurt timp să se prezinte la I********* D* M******* L***** I***, cu sediul în Municipiul Iaşi, str. Buna Vestire nr. 4, Jud. Iaşi în scopul expertizării, prilej cu care să aibă asupra sa întreaga documentaţie medicală şi medico-legală, raportul de expertiză medico-legală urmând să răspundă următoarelor obiective: 1. stabilirea stării de sănătate a reclamantei în momentul expertizării; 2. dacă există legătură de cauzalitate între starea de sănătate actuală a reclamantei şi accidentul din data de 26 august 2016; 3. numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea reclamantei; 4. dacă în urma accidentului reclamanta s-a vindecat cu sechele infirmizante sau invalidante, dacă a fost afectată capacitatea de muncă a acesteia, temporar sau definitiv şi în ce procent; 5. dacă reclamanta avea afecţiuni preexistente acestui accident, a căror existenţă ar fi putut să influenţeze consecinţele leziunilor din data de 26 august 2016. Îi va pune în vedere reclamantei ca în termen de 5 zile să indice adresa de la care poate fi citat martorul Iacob Iuliana, sub sancţiunea decăderii din probă. Reclamanta urmează a fi citată cu menţiunea „personal la interogatoriu”. În scopul administrării probatoriului, urmează să dispună amânarea judecării cauzei.
Incheiere de sedinta din 09.05.2017Asupra probelor propuse, constată următoarele: Referitor la probele propuse de reclamantă, considerându-le pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, urmează să admită: - proba cu înscrisuri medicale şi cu cele care dovedesc cheltuielile de judecată, depuse la dosarul cauzei; - referitor la înscrisurile propuse de către reclamantă prin întâmpinare şi despre care apărătorul pârâtei susţine că ar fi fost tardiv depuse, reţine faptul că acestea, pe de o parte, au fost propuse de către reclamantă prin răspunsul la întâmpinarea pârâtei iar, pe de altă parte, reclamanta prin cererea de chemare în judecată, şi-a rezervat dreptul de a depune orice alte înscrisuri care nu pot fi previzionate la momentul formulării cererii, motiv pentru care urmează să admită proba cu următoarele înscrisuri: fişa postului salariatului/salariaţilor care răspundeau de raionul materiale de construcţii; fişa postului consilierului de vânzări şi a managerului de magazin; fişa postului responsabilului de raion; copie după buletinul metrologic de verificare a căruţurilor în perioada iulie-august; regulamentul de ordine interioară şi regulamentul de organizare şi funcţionare; fişele de instructaj cu privire la normele de protecţie a muncii ale persoanelor care erau de serviciu în ziua producerii accidentului la raionul respectiv; procesele verbale privind implementarea normelor specifice din care rezultă cum au fost pregătiţi şi instruiţi angajaţii pentru asigurarea condiţiilor de siguranţă la locul de muncă pentru salariaţi şi pentru cumpărători; buletinul de expertiză a căruciorului în cauză, efectuat, după cum susţine pârâta, imediat după accident; dovada măsurilor luate imediat după accident pentru evitarea acestor accidente în incinta magazinului şi măsurile de prevenţie avute în vedere anterior, sens în care îi va pune în vedere pârâtei să le depună la dosarul cauzei; - proba cu expertiza medico-legală, care urmează să răspundă la următoarele obiective: 1. stabilirea stării de sănătate a reclamantei în momentul expertizării; 2. dacă există legătură de cauzalitate între starea de sănătate actuală a reclamantei şi accidentul din data de 26 august 2016; 3. numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea reclamantei; 4. dacă în urma accidentului reclamanta s-a vindecat cu sechele infirmizante sau invalidante, dacă a fost afectată capacitatea de muncă a acesteia, temporar sau definitiv şi în ce procent; 5. dacă reclamanta avea afecţiuni preexistente acestui accident, a căror existenţă ar fi putut să influenţeze consecinţele leziunilor din data de 26 august 2016. În scopul administrării probei cu expertiză medico-legală, va dispune emiterea unei adrese către I********* D* M******* L***** I***, cu înaintarea obiectivelor. - proba testimonială cu doi martori, respectiv Tofan Oltiţa şi Iacob Iuliana, urmând a-i pune în vedere apărătorului reclamantei să indice adresa de la care aceştia urmează a fi citaţi sau să asigure prezenţa acestora în instanţă pentru termenul de judecată viitor, având în vedere faptul că prin cererea de chemare în judecată nu au fost indicate adresele acestora; faţă de dispozi?iile art. 309 Cod procedură civilă potrivit cărora nici un act juridic nu poate fi dovedit cu martori, dacă valoarea obiectului său este mai mare de 250 lei, limitează teza probatorie la dovedirea daunelor morale suferite de către reclamantă; - referitor la proba cu interogatoriul salariatului de la raftul cu materiale de construcţii, în condiţiile în care acesta nu este parte în dosar, urmează să o respingă ca fiind inadmisibilă; - referitor la proba cu expertiză tehnică metrologică, urmează să proroge discuţiile asupra acesteia pentru termenul de judecată viitor. Faţă de manifestarea de voinţă a apărătorului reclamantei, urmează să ia act de renunţarea acesteia la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei şi al administratorului/directorului magazinului. Referitor la probele propuse de pârâtă, considerându-le pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, urmează să admită: - proba cu înscrisurile existente deja la dosarul cauzei; planşele foto care surprind localizarea panoului de informare a clienţilor privind tipul de marfă pentru care este destinat fiecare cărucior; - proba cu expertiză medico-legală; - proba testimonială, cu menţiunea că îi va pune în vedere pârâtei să reducă numărul martorilor de la şapte la doi şi să indice numele acestora, urmând ca în cazul în care este necesar să fie extins numărul acestora; - proba cu interogatoriul reclamantei, sens în care aceasta urmează a fi citată cu menţiunea „personal la interogatoriu”; Referitor la probele propuse de către chemata în garanţie, considerându-le pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, urmează să admită: - proba cu imaginile video surprinse la momentul producerii accidentului de camerele instalate în magazinul pârâtei, sens în care îi va pune în vedere pârâtei să le depună la dosarul cauzei; - proba cu expertiză medico-legală; - proba cu interogatoriul reclamantei. În scopul administrării probatoriului, urmează să dispună amânarea judecării cauzei.
Incheiere de sedinta din 11.04.2017Considerând întemeiate solicitările părţilor, pentru a le da acestora posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul întâmpinării, le va acorda termenul solicitat, urmând a dispune amânarea judecării cauzei.
Incheiere de sedinta din 14.03.2017Faţă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, îi va pune în vedere pârâtei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în garanţie, în cuantum de 1.805 lei + 10.355 lei, conform dispoziţiilor art. 34 alin. 3 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, potrivit cărora cererile de chemare în garanţie se taxează după regulile aplicabile obiectului cererii, dacă aceasta ar fi fost exercitată pe cale principală. Pentru a-i da posibilitatea chematului în garanţie să-şi exprime punctul de vedere va dispune amânarea judecării cauzei.
Incheiere de sedinta din 14.02.2017Admite cererea având drept obiect „ajutor public judiciar”, formulată de petenta B**** M****. Dispune scutirea reclamantei B**** M**** de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 12.160 lei, datorată de aceasta în dosarul nr. 5288/86/2016 al Tribunalului Suceava. Cu drept de a formula cerere de reexaminare care se poate depune la Tribunalul Suceava în termen de 5 zile de la comunicare. Cercetată în şedinţa camerei de consiliu. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 noiembrie 2016.
Incheierefinalacameraconsiliu156/2016 din 25.11.2016