A******** C************ D* A****** Î*********
ReclamantU******* A************ T********** C***** Î*********
PârâtAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale şi în consecinţă: Dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele sentinţei civile nr. 178 din 22 ianuarie 2016, pronunţată în dosarul nr. 5266/176/2015 al Judecătoriei Alba Iulia, în sensul de a se trece corect considerentele care au stat la baza respingerii capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată cum din eroare nu s-au menţionat, şi pe cale de consecinţă considerentele sentinţei civile nr. 172 din 22 ianuarie 2016 pronunţată în dosarul nr. 5586/176/2015 vor avea următorul cuprins: „Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, la data de 06 octombrie 2015 sub nr. 5586/176/2015 reclamanta A******** C************ D* A****** Î********* a chemat în judecată pârâta U******* A************ T********** C***** Î********* solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 6.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul 6204/107/2013. În susţinerea poziţiei procesuale reclamanta a arătat faptul că prin Sentinţa administrativă nr. 35/CAF/2015 pronunţată în dosarul nr. 6204/107/2013 Tribunalul Alba Iulia a respins acţiunea introductivă a UAT Întregalde . Reclamanta a mai arătat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată întrucât aceasta este căzută în pretenţii fiind dovedită culpa procesuală în derularea litigiului înregistrat sub nr. 6204/107/2013. În drept reclamanta a invocat dispoziţiile art. 451 şi urm. Cpc, art. 1349 şi 1373 Cciv iar în probaţiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând în acest sens: împuternicire avocaţială (f. 5), chitanţa privind plata taxei de timbru (f. 7), chitanţa nr. 3/2014 (f. 6), Sentinţa administrativă nr. 35/CAF/2015 (f. 10-14), contract de asistenţa juridică (f. 9). Prin întâmpinarea depusă la data de 06 noiembrie 2015 pârâta U******* A************ T********** C***** Î********* a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat iar în subsidiar a solicitat reducerea onorariului acordat avocatului. I. Analizând actele si lucrările dosarului, în temeiul art. 248 alin. 1 Cpc, in raport de excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa retine următoarele: Prin întâmpinarea depusă la data de 06 noiembrie 2015 pârâta U******* A************ T********** C***** Î********* a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat pe considerentul că reclamanta (pârâtă în dosarul iniţial) a formulat acelaşi capăt de cerere şi în dosarul nr. 6204/107/2013 însă prin Sentinţa administrativă nr. 35/CAF/2015, Tribunalul Alba a respins acesta a fost respins acest capăt de cerere. Efectele autorităţii de lucru judecat prezinta un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, în sensul ca nu mai poate repune în discutie dreptul sau într-un alt litigiu. Lucru judecat are un efect exclusiv, în sensul că un nou litigiu între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect şi aceiaşi cauză nu mai este cu putinţă şi un efect obligatoriu care face ca părţile litigiului să se supună hotărârii judecătoreşti. Dacă în manifestarea sa de excepţie procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune într-adevăr, tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părţi, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, respectiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorităţii de lucru judecat în forma prezumţiei vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătoreşti. Analizând cauza dedusă judecăţii şi dosarul nr. 6204/107/2013, instanţa reţine că reclamanta/pârâtă în primul dosar, în ambele acţiuni, a solicitat obligarea pârâtei U******* A************ T********** C***** Î********* la plata cheltuielilor de judecată. Faţă de aceste aspecte, instanţa reţine că în cauză sunt îndeplinite condiţiile autorităţii de lucru judecat întrucât cauza nr. 6204/107/2013 s-a solicitat obligarea pârâtei U******* A************ T********** C***** Î********* la plata cheltuielilor de judecată şi astfel capătul de cerere al reclamantei A******** C************ D* A****** Î********* a fost respins şi pe cale de consecinţă va respinge ca cererea introductivă pentru existenţa autorităţii de lucru judecat. Faţă de capătul de cerere privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că la filele f. 39-42 s-au depus o serie de înscrisuri care atestă efectuarea unor servicii juridice de către avocatul ales în cauză însă înscrisurile depuse nu dovedesc că respectivele servicii juridice au fost prestate în prezentul dosar. Întrucât, pârâta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar instanţa va urma a respinge capătul de cerere privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive,” Numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Serviciul Registratură al Judecătoriei Alba Iulia.. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 15 aprilie 2016.
1197/2016 din 15.04.2016