S* D***** I******* S** - P*** A************ R******** B***** M***** S* P*** L********* J******* S** I***** & V***** S***
ReclamantD******* G******* R******** A F********* P****** P*******
PârâtA************ J******** A F********* P****** A****
PârâtAdmite în parte contesta?ia, Anulează decizia nr.225/2015, decizia de impunere nr.F-AG 858/11.06.2015 ?i raportul de inspec?ie fiscală nr.F-AG 674/11.06.2014 pentru următoarele opera?ii comerciale: - nerecunoa?terii fiscale a opera?iilor juridice de achizi?ii, constate în nouă facturi (anexate în copie la decizia de impunere ?i rif) în valoare totală de 1.103.689 lei, cu TVA aferent în sumă de 209.701 lei, încheiate cu SC GYXY Art Contruct SRL, facturi care au fost considerate gre?it nedeductibile; - nerecunoa?terea fiscală a opera?iilor de achizi?ii, constatate în 28 facturi (anexate în copie la decizia de impunere ?i rif) în perioada iulie-august 2009, în valoare de 114.201 lei cu TVA aferent în sumă de 21.698 lei, încheiate cu SC Itland Grup SRl, facturi care au fost considerate gre?it nedeductibile; - nerecunoa?terea fiscală a opera?iilor de achizi?ii, constatate în 19 facturi (anexate în copie la decizia de impunere ?i rif) în perioada septembrie-noiembrie 2009 în valoare de 79.643 lei cu TVA aferent în sumă de 15.132 lei de la SC West Com SRL, facturi care au fost considerate gre?it nedeductibile; - neacordarea dreptului de deducere TVA de 38.000 lei, ca urmare a gre?itei nerecunoa?teri fiscale a achitării cu titlul de chirie a sumei de 200.000 lei de contestatoare către locatorul SC Car System Arge? SRL prin cele patru facturi (anexă la decizia de impunere ?i rif) în valoare de 500.000 lei înregistrate de contestatoare în lunile februarie-mai 2010 cu titlul de chirii. - neacordarea dreptului de TVA de 49.715 lei, ca urmare a gre?itei nerecunoa?teri fiscale a achizi?iei de mărfuri în valoare de 261.658 lei, încheiate cu SC Olimpia Drum Construct SRL constatate în cele trei facturi (anexă la decizia de impunere ?i rif) înregistrate de contestatoare în luna martie 2010; - Dispune înlăturarea consecin?elor fiscale stabilite ca urmare a nerecunoa?terii opera?iilor juridice arătate. Men?ine în rest. Cu recurs în 15 zile de la comunicare, la Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, ce va fi depus la Curtea de Apel Pite?ti,
Hotarare 24/2017 din 17.02.2017Amână pronun?area la 17 februarie 2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.02.2017Amână pronun?area la 13 februarie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.02.2017Încuviinţează cererea de amânare a cauze formulată de reclamantă prin apărător, pentru a lua la cunoştinţă de punctul de vedere exprimat de pârâte, cu privire la opiniile formulate de exper?i la obiecţiunile la raportul de expertiza contabila judiciară efectuate în cauză, precum şi de înscrisurile însoţitoare. Amână judecarea cauzei la 06 februarie 2017 , ORA 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.157 lit.i) coroborat cu art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 23.01.2017Amână judecarea cauzei la 23.01.2017, pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul suplimentului la raportul de expertiză şi se comunică un exemplar al acestuia către pârâtă. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.157 lit.i) coroborat cu art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 Decembrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 12.12.2016Încuviinţează obiecţiunile formulate de intimata DGRFP Ploieşti şi dispune efectuarea unei adrese către expertul desemnat în cauză, în sensul de a răspunde la acestea. Amână judecarea cauzei la 12 decembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă dispoziţiilor art.157 lit.i) coroborat cu art.229 alin.1 Cod procedură civilă Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 31.10.2016Încuviinţează obiecţiunea la obiectivul nr.8 formulată de către reclamantă şi dispune efectuarea unei adrese către expertul desemnat în cauză, în sensul de a răspunde acesteia. Pune în vedere reprezentantului reclamantei, ca până la termenul de judecată următor să precizeze valoarea totală pe care o contestă prin prezenta acţiune. Amână judecarea cauzei la 31.10.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă dispoziţiilor art.157 lit.i) coroborat cu art.229 alin.1 Cod procedură civilă Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 Octombrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 03.10.2016Amână cauza la data de 03 octombrie 2016,în vederea studierii şi discutării raportului de expertiză, având în vedere că acesta nu a fost depus în termenul prevăzut de lege. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 Septembrie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 06.09.2016Admite cererea de suspendare. Dispune suspendarea executării Deciziei nr.225/01.07.2015 şi Deciziei nr.F-AG-858 din data de 11.06.2014, până la soluţionarea definitivă a fondului cauzei. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Piteşti.
Incheiere de sedinta din 30.06.2016Amână pronunţarea la 30 iunie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.06.2016Asupra cererii de suspendare, instanţa stabileşte termen de judecată la data de 28 iunie 2016, urmând ca apărătorul reclamantei să procedeze ca atare în legătură cu cauţiunea. În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa stabileşte termen de judecată la data de 06 septembrie 2016, pentru când se va comunica copia opisului cu înscrisuri pârâtei A.J.F.P. Argeş. Admite proba cu expertiză contabilă solicitată de apărătorul reclamantei, potrivit obiectivelor formulate în scris de acesta, mai puţin obiectul 2 al raportului de expertiză, deoarece instanţa apreciază că acesta nu poate face obiectul raportului de expertiză, întrucât reprezintă chestiuni de apreciere şi de interpretare a legii care intră în atribuţiunile instanţei. Prin tragere la soţi numeşte expert pe d-na Grosu Mariana (poz. 4 din tabelul de experţi), urmând a se emite adresă către aceasta să efectueze lucrarea potrivit dispoziţiilor legale. Stabileşte onorariu provizoriu de expert în sumă de 2.000 lei, în sarcina reclamantei. Încuviinţează şi expert consilier la cererea apărătorului reclamantei, urmând ca acesta să-l indice cu listă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a face cunoscută numirea expertului. Părţile au termen în cunoştinţă, pârâtele potrivit dispoziţiilor art.157 lit.i coroborat cu art.229 alin.1 NCPC. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 Iunie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 14.06.2016Amână judecarea cauzei la 14 iunie 2016, ora 10,00, pentru când se vor cita pârâtele cu copie de pe cererea de suspendare provizorie, reclamanta având termen în cunoştinţă. Pune în vedere apărătorului reclamantei să achite cauţiunea în sumă de 1% din valori şi taxa judiciară de timbru, aferente cererii de suspendare. De asemenea, pune în vedere reclamantei, prin apărător, să depună la dosar toate actele de care înţelege să se folosească. Prorogă discutarea probei cu expertiză după depunerea tuturor înscrisurilor.
Incheiere de sedinta din 31.05.2016