K**** E***** S**
ReclamantS***** I***
PârâtS***** A**
PârâtS***** A***
PârâtS***** M****** A******
PârâtAdmite contestaţia formulată de contestatoarea KARPI EXPERT S.R.L., (cu sediul social, înregistrată la Registrul Comerţului Bucureşti sub nr., CUI), în contradictoriu cu intimaţii S***** I***, S***** A**, S***** A*** şi S***** M****** A******, (toţi cu domiciliul). Constată neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 77/2016 cu privire la Notificarea înregistrată sub nr. 9973 din data de 18.05.2016 la SC Asset Portfolio Servicing România SRL, reprezentantul creditorului cesionar, comunicată de intimaţi. Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară formulării notificării. Obligă pe intimaţi la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tg. Mureş. Pronunţată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, astăzi, 22.11.2016.
Hotarare 5643/2016 din 22.11.2016Amână pronunţarea la data de 22.11.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.11.2016Amână pronuntarea asupra fondului cauzei la data de 15 noiembrie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.11.2016Pune în vedere pârâ?ilor, prin reprezentant conven?ional, şi reclamantei, prin citaţie, ca, până la următorul termen de judecată, să facă dovada datei la care a fost comunicată notificarea pentru darea în plată. Citarea şi comunicarea către reclamantă a notelor de şedinţă şi a înscrisurilor anexate acestora depuse de către pârâţi. Acordă termen în cunoştinţă pârâ?ilor, prin reprezentant convenţional, urmând ca ace?tia să nu mai fie cita?i pentru termenele viitoare de judecată. Notă: După dezbateri, se prezintă, reprezentanta convenţională a reclamantei, avocat Ghile Loredana Florina care depune, la dosarul cauzei, împuternicire avocaţială nr. 33/2016, precum şi o excepţie de neconstituţionalitate. Instanţa îi aduce la cunoştinţă mersul dezbaterilor, respectiv, faptul că s-a constat că nu este necesară introducerea în cauză a cedentului, având în vedere actele care s-au depus cu privire la cesiune. Instanţa procedează la comunicarea notelor de şedinţă şi a înscrisurilor anexate acestora de către pârâţi reprezentantei convenţionale a reclamantei. Având în vedere depunerea notei de ?edin?ă prin care se invocă excepţia de neconstituţionalitate, instanţa dispune formarea unui nou dosar asociat având ca obiect „cerere de sesizare a Curţii Constituţionale ”, cu termen de judecată în data de 17.10.2016, ora 12:00. De asemenea, va dispune citarea pârâţilor în dosarul asociat, comunicarea exemplarului 2 al cererii prin care s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate pârâţilor, odată cu citaţia, cu menţiunea de a-şi spune punctul de vedere cu privire la admisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, cât şi cu privire la critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 invocată de reclamantă. În conformitate cu dispoziţiile art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă, va acorda termen în cunoştinţă reclamantei, prin reprezentant convenţional, atât în dosarul de fond, cât şi în dosarul asociat, urmând ca aceasta să nu mai fie citată pentru termenele viitoare de judecată. De asemenea, instanţa aduce la cunoştinţa reprezentantului convenţional al reclamantei că, în dosarul de fond, următorul termen de judecată este tot 17.10.2016, ora 12:00, precum şi faptul că s-a pus în vedere reclamantei să facă dovada datei la care a primit notificarea pentru darea în plată.
Incheiere de sedinta din 19.09.2016